Решение № 12-26/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 13 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Схудобенова М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

с участием представителя ФИО2– по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в жалобе на указанное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Новороссийского отдела Управления Росреестра по КК вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дата вручения постановления ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, физическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 является собственником (общей долевой собственности 16/100) земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> А, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации 23-23/021-23/021/600/2015-3662/2) и собственником общей долевой собственности (1/2 доли) нежилого помещения 1 – подвал, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации 23-23/021-23/021/600/2015-3659/2). На земельный участок распространялась зона Ж-2/56 – зона застройки многоквартирными домами, одним из основных видов которой являлся вид – амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении гр. ФИО1 градостроительного плана земельного участка в <адрес>, район жилого <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного под амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения и отмене постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении гр. ФИО1 градостроительного плана земельного участка в <адрес>, район жилого <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0309012:66, предоставленного для строительства и обслуживания многофункционального здания».

В январе 2016 года, в связи с тем, что в Правила землепользования и застройки внесены некоторые изменения, согласно которым, рассматриваемый земельный участок располагается в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) в целях приведения в соответствие Правилам землепользования и застройки земельного участка, ФИО1 - будучи собственником рассматриваемого участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратилась в адрес администрации МО <адрес>, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> (расположенного по адресу: <адрес>) с существующего вида разрешенного использования «амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения» на условный вид разрешенного использования (предусмотренный зоной Ж-4) «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО <адрес>, рассматривался вопрос и принималось решение об изменении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка с существующего вида разрешенного использования «амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения» регламентированного ранее установленной в отношении рассматриваемого земельного участка зоной Ж-2/56 на условный вид разрешенного использования (предусмотренный новой зоной ПЗЗ Ж-4) «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров».

Более того, на момент подготовки и выдачи протокола государственного земельного надзора - об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ), Новороссийский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) управления Росреестра по <адрес>, был официально уведомлен представителем о том, что в настоящий момент администрацией МО <адрес> ведется работа по изменению вида разрешенного использования, о чем свидетельствует запись в протоколе (представителя по доверенности) подтвержденная Повесткой дня публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условный вид разрешенного использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию об официальных документах, на основании которых проводились публичные слушания, а именно: о постановлении администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условный вид разрешенного использования «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, район жилого <адрес>» и официально опубликованной информации о проведении публичных слушаний, обнародованной в газете «Официальный Новороссийск» от ДД.ММ.ГГГГ № (435) и на официальном сайте администрации.

Вопреки ст.ст. 1.5 и 1.6, ч.1 ст.2.1, ст.2.2 и ст.24.5 КоАП РФ, Главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) управления Росреестра по <адрес>, не были приняты во внимание, доводы собственника - об отсутствии состава и события административного правонарушения, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного представителя заявителя - о несогласии с вынесением протокола, в связи с действиями, совершаемыми собственниками земельного участка и администрацией МО <адрес>, направленными на изменение вида разрешенного использования, что подтверждается заявлением - об изменении вида разрешенного использования земельного участка (в соответствии с действующими на момент обращения ПЗЗ), направленного в адрес администрации от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить. В дополнение пояснила, что с учетом результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о результатах публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условный вид разрешенного использования земельного участка с <данные изъяты><адрес> ООО Атлас-НТС и гр. ФИО1. Действия ФИО1 соответствуют специальным нормам земельного и градостроительного законодательства предусматривающих необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при его использовании не по назначению. В настоящее время принимаются меры к внесению в государственный реестр недвижимости сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка. Таким образом, на момент проведения проверки, были приняты все действия к изменению вида разрешенного использования, зависящие от ФИО1, и она не могла отвечать за действия (бездействия) муниципальных органов за соблюдение сроков разрешения поставленного вопроса, который был ими нарушен. Полагают, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не установлен. Вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом не полно и не объективно, и не подтверждается материалами дела.

Представитель Росреестра по КК по доверенности ФИО6 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что обществом были допущены нарушения земельного законодательства, поскольку земельный участок использовался не по назначению, при разрешенном – амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения, он использовался под продовольственный магазин и бар. Действительно, ФИО1 предоставлялись документы, свидетельствующие о том, что ею приняты меры к устранению нарушения земельного законодательства путем подачи заявления об изменении вида разрешенного использования, однако, подача такого заявления не снимает обязанности по его использованию по назначению. В связи с указанным, постановление принято законно и обоснованно.

Обсудив жалобу, выслушав представителей ФИО1 и Росреестра, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании принадлежащего ему земельного участка площадью 516 кв.м, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 54 058 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что в результате проведения административного обследования отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке с КН 23:47:0309012:66, расположенном по адресу <адрес> А, в нарушение его целевого использования (по сведениям ГКН – амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения), было выявлено размещение магазина непродовольственных товаров и бара.

По мнению должностного лица, использование земельного участка с данным видом разрешенного использования путем размещения на нем магазина непродовольственных товаров и бара является нецелевым использованием земельного участка, за что законом установлена административная ответственность.

ФИО1 является собственником (общей долевой собственности 16/100) земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> А, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации 23-23/021-23/021/600/2015-3662/2) и собственником общей долевой собственности (1/2 доли) нежилого помещения 1 – подвал, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации 23-23/021-23/021/600/2015-3659/2).

На земельный участок распространялась зона Ж-2/56 – зона застройки многоквартирными домами, одним из основных видов которой являлся вид – амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении гр. ФИО1 градостроительного плана земельного участка в <адрес>, район жилого <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного под амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения и отмене постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении гр. ФИО1 градостроительного плана земельного участка в <адрес>, район жилого <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного для строительства и обслуживания многофункционального здания».

В январе 2016 года, в связи с тем, что в Правила землепользования и застройки внесены некоторые изменения, согласно которым, рассматриваемый земельный участок располагается в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) в целях приведения в соответствие Правилам землепользования и застройки земельного участка, ООО «Атлас-НТС» - будучи собственником рассматриваемого участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратилось в адрес администрации МО <адрес>, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> (расположенного по адресу: <адрес>) с существующего вида разрешенного использования «амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения» на условный вид разрешенного использования (предусмотренный зоной Ж-4) «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена дата проведения публичных слушаний по вопросу предоставления ООО «Атлас-НТС» и гр. ФИО1 разрешения на условный вид разрешенного использования «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, район жилого <адрес> территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повестке публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения условный вид разрешенного использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки МО <адрес> по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, образованной постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано предоставить разрешение на условный вид разрешенного использования – «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, район жилого <адрес> объекта капитального строительства.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Атлас-НТС» и гр. ФИО1 предоставлено разрешение на условный вид разрешенного использования – «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, район жилого <адрес>.

Суд считает, что установленный законом режим использования земельного участка был нарушен, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила использование земельного участка не по его назначению.

В силу положений ст. 40,41,42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки по их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшая на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

Судом так же учитывается решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1, из которого следует, что при принятии решения суд не учел, что у ФИО1 не было законных оснований использовать земельный участок под размещение магазина и бара.

Таким образом, суд полагает, что поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр, а на момент проведения проверки и вынесения постановления фактическое использование обществом земельного участка не соответствовало сведениям, внесенным в кадастр, ФИО1 обоснованно было привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако суд учитывает, что на момент вынесения постановления, имелись обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были учтены при принятии постановления, а именно, принятие ФИО1 мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием собственником (заявление подано в администрацию МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а так же отсутствие негативных последствий от действий ФИО1, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Судом учитывается, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрацией <адрес> согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «амбулаторно-поликлинические учреждения, центры медицинской консультации населения» на «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Атлас-НТС» и гр. ФИО1 предоставлено разрешение на условный вид разрешенного использования – «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, район жилого <адрес>, и принимаются меры к внесению изменений в государственной реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует изменить, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 54058 рублей, менее минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере с <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Схудобенова М.А.