Апелляционное постановление № 10-6700/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело №10-6700/2020 Судья Свиридов Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кинжабулатова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Больных Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Кинжабулатова Р.М. в интересах осужденного на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 06 июня 2017 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.2 ст.322 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 20000 рублей. Наказание исполнено частично в размере 4000 рублей.

- осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок один год за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 06 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления: прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Кинжабулатова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признан виновным в том, что он дважды незаконно пересекал Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступления совершены виновным в <данные изъяты> на территориях <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Больных Е.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Отмечает, что в действиях ФИО1 суд обоснованно установил рецидив преступлений, однако при назначении наказания не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Также в приговоре не имеется суждений о применении либо неприменении ч.3 ст.68 УК РФ, а значит, размер наказания в виде лишения свободы не мог быть менее 1/3 от максимального срока наказания. По мнению прокурора, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. В связи с чем, прокурор просит изменить приговор, увеличить срок наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, что существенно снижает общественную опасность совершенных осужденным преступлений. Адвокат считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 возможно назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем адвокат просит изменить приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 153). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кинжабулатова Р.М.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия по каждому случаю пересечения Государственной границы РФ правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины. На эти же обстоятельства ссылается защитник в своей жалобе.

Положительная характеристика с места работы учтена судом как данные о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством являлся рецидив преступлений, о чем верно указал суд первой инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления у суда отсутствовали ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона, однако, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, суд не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил осужденному наказание менее 1/3 максимального срока наказания (1/3 от четырех лет лишения свободы составляет один год четыре месяца).

Законодатель позволяет суду назначить наказание без учета правил рецидива при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ), но в приговоре отсутствуют суждения суда по этому вопросу, а значит, эти нормы уголовного закона судом не применялись.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с усилением назначенного осужденному наказания по каждому из совершенных им преступлений и по их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений виновному назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. В санкции ч.2 ст.322 УК РФ наиболее строгий вид наказания – это лишение свободы на срок до четырех лет.

Назначение иного вида наказания, что предусмотрено ст.64 УК РФ, либо назначение условного наказания (ст.73 УК РФ), не будет отвечать целям наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным применить данные положения уголовного закона.

В остальном обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, определен верно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, до одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кинжабулатова Р.М. – без удовлетворения.

Судья