Апелляционное постановление № 22-29/2025 22-5275/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-366/2024

Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Перфиловой Е.П.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Белобородовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2024 года, окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Кемеровской области от 16 мая 2024 года с 16 мая 2024 года по 2 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 мая 2024 года с 3 июня 2024 года до 10 октября 2024 года, а также по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 декабря 202023 года в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 20 дней, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Белобородову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что судом приговор постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, а также суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие <данные изъяты>

Отмечает, что суд сослался на доказательства, собранные следствием, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, являются голословными, надуманными инспекцией по надзору.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, должны быть проверены судом, поскольку он нарушений, возложенных на него судом обязанностей, умышленно не допустил.

Полагает, что никто не должен нести ответственность за содеянное дважды.

Просит снизить срок наказания либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Бер Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 <данные изъяты> работал без официального оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью без официального трудоустройства, наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи матери, <данные изъяты> ФИО1 и его близких родственников.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

При этом суд первой инстанции не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора и наделило его признаками характеризующими субъект данного преступления, предусмотренными ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева