Приговор № 1-30/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 24 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Ивлиевой Т.Н., Плешакова С.А., Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Бутурлакина А.Н.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 мая 2011 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 17 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2015 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 28 ноября 2019 года по отбытии срока наказания

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 28 декабря 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2019 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО6 встретился с ФИО7 около дома <адрес>. В указанную дату примерно в 14 часов 40 минут, ФИО6, осведомлённый о том, что ФИО1 использует мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение у ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка, завладел данным мобильным телефоном. После чего, ФИО6, удерживая при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», проследовал к автомобилю такси марки ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты> игнорируя неоднократные просьбы ФИО1 вернуть мобильный телефон, сел в салон вышеуказанного автомобиля и с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1., значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в грабеже, то есть открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 признал. Показав, что 27 декабря 2019 года примерно в обеденное время он находился у себя дома, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. В какой-то момент он решил позвонить ранее знакомому ФИО1 для того, чтобы занять деньги. Созвонившись с ФИО1., он договорился с последним о встрече в <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он на автомобиле такси совместно с ФИО2 направился к месту встречи с ФИО1 Примерно в 14 часов 30 минут он встретился с ФИО1 около дома <адрес>. Во время разговора с ФИО1 он, зная о том, что последний пользуется мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», решил забрать у него указанный мобильный телефон, которым планировал пользоваться в личных целях. С этой целью он под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО1 его мобильный телефон. ФИО1 не подозревая о его намерениях, передал ему свой мобильный телефон. Взяв мобильный телефон ФИО1., он сразу развернулся и стал уходить от него в сторону автомобиля такси, который располагался от него на расстоянии около 30 метров. ФИО1. понял, что он собирается забрать у него мобильный телефон и стал его просить вернуть указанный телефон. Однако, он, игнорируя просьбы ФИО1., продолжал двигаться в сторону такси. ФИО1 стал следовать за ним и продолжал просить вернуть ему мобильный телефон. Он продолжал следовать к автомобилю, удерживая при себе похищенный у ФИО1 мобильный телефон, после чего сел в такси и уехал от ФИО1 Пояснив, водителю такси и ФИО2 что телефон принадлежит ему, а забрал его у ФИО1., так как последний отказывался его возвращать. При этом он каких-либо ударов ФИО1 не наносил, не толкал, угроз применения насилия не высказывал. Проехав некоторое расстояние, он, опасаясь, что ФИО1 обратится в полицию, и он может быть привлечён к уголовной ответственности, решил выбросить похищенный телефон. Впоследствии похищенный у ФИО1 мобильный телефон он оставил под навесом у входа в магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес> В этот же день спустя какое-то время он решил сознаться в совершении вышеуказанного преступления и пришёл в ОМВД России по Городищенскому району, где добровольно, сознался в совершении вышеуказанного преступления, изложив обстоятельства в протоколе явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 27 декабря 2019 года ФИО6 пояснил обстоятельства хищения мобильного телефона у ФИО1, указав о том, что при совершении преступления нанёс последнему около 5 ударов в область лица (том 1 л.д. 15, 16).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 пояснил, что явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции, не понимая значение указания о нанесении ударов потерпевшему. При этом, ему не разъясняли о том, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательств против него.

Суд считает необходимым исключить протокол явки ФИО6 с повинной из числа доказательств его вины. Поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщённых сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО6 не разъяснялись.

Помимо, полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в декабре 2019 года он, находясь <адрес> познакомился с ФИО6 27 декабря 2019 года примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 и попросил встретиться, согласившись, он назвал ФИО6 свой адрес места жительства. Примерно в 14 часов 30 минут, ему вновь позвонил ФИО6, сообщив, что подъехал. После чего он вышел из дома и, пройдя к дому <адрес> увидел автомобиль тёмно-зелёного цвета марки ВАЗ 21093, рядом с которым стоял ФИО6 Подойдя к ФИО6 они начали разговор, в ходе которого ФИО6 попросил его дать свой мобильный телефон для осуществления звонка. Выполнив просьбу ФИО6 он, сняв блокировку с телефона марки «<данные изъяты>», передал его ФИО6 После чего ФИО6 взяв мобильный телефон, направился с ним к автомобилю такси, на котором приехал. Он, понимая, что ФИО6 хочет завладеть его мобильным телефоном стал просить вернуть его, однако ФИО6 его просьбы игнорировал. При этом, когда ФИО6, увидел, что он идёт за ним, то прибавил темп и пошёл быстрее по направлению к автомобилю такси, он кричал ФИО6, чтобы тот вернул ему его мобильный телефон, на что ФИО6 также никак не реагировал. Затем ФИО6 подошёл к автомобилю сел в него и уехал с похищенным у него мобильным телефоном. Похищенный у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с учётом износа он оценивает в 10 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1 согласно которым когда ФИО6 находился около автомобиля такси, он подошёл к ФИО6 и попытался своим телом перегородить тому дорогу, чтобы ФИО6 не уехал с его телефоном. ФИО6 стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область лица, всего не менее 5 ударов. Так как он прикрывал лицо руками, удары так же приходились по рукам. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Затем, ФИО6 оттолкнул его руками от автомобиля такси, также причинив физическую боль. Таким образом ФИО6 своими действиями сломил его волю к дальнейшему сопротивлению, так как он испугался, что применение физической силы со стороны ФИО6 может повториться (том 1 л.д. 19-21, 79-81).

В своём заявлении потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени Алексей, который 27 декабря 2019 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь около дома <адрес> с применением насилия открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 6).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 от 16 января 2020 года, потерпевший ФИО3 указывал о том, что во время хищения телефона ФИО6 нанёс ему не менее 5 ударов в область лица. В свою очередь свидетель ФИО8 пояснил, что он не видел, чтобы ФИО6 бил ФИО3 (том 1 л.д. 123-126).

После оглашения показаний, заявления и протокола очной ставки потерпевший ФИО1 не подтвердил их в части того, что ФИО6 наносил ему удары, применял какое-либо иное насилие или угрожал его применением. Указав, что в момент написания заявления, дачи оглашённых показаний и проведения очной ставки со свидетелем он испытывал неприязнь к ФИО6, в связи с чем решил его оговорить, понимая, что в данном случае ФИО6 понесёт более суровое наказание. В настоящее время он успокоился, каких-либо претензий к ФИО6 не имеет, в связи с чем в суде рассказал правду.

В этой связи судом признаются достоверными и правдивыми показания данные потерпевшим ФИО1 в суде, поскольку они даны в условиях состязательности процесса, и подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами. При этом судом отвергаются как недостоверные показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО6 наносил удары потерпевшему и толкал его, поскольку их не подтвердил сам потерпевший ФИО1., пояснив причину.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в конце декабря 2019 года он находился в гостях у ФИО6, где они совместно употребляли пиво. В какой-то момент ФИО6 позвонил ФИО1 и договорился о встрече в <адрес>, так как хотел забрать у него долг. При этом ФИО6 попросил его съездить с ним за компанию, на что он согласился. После чего они на автомобиле такси марки ВАЗ 21093 прибыли в <адрес>, где ФИО6, выйдя из автомобиля, встретился с ФИО1 при этом он оставался в автомобиле. Разговаривали ФИО6 и ФИО1 примерно 5-7 минут, суть их разговора он не слышал. После чего ФИО6 стал возвращаться к автомобилю, а ФИО1 шёл за ним и что-то говорил, когда ФИО6 вернулся и сел в автомобиль они уехали.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей:

- ФИ3 согласно которым в середине ноября 2019 года он устроился на работу в службу такси «<данные изъяты>». 27 декабря 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, от диспетчера службы такси «<данные изъяты>» ему поступил заказ на адрес: <адрес>, конечный пункт доставки людей был по адресу: <адрес>. Спустя примерно 5 минут он подъехал к дому <адрес> К нему в автомобиль сели ФИО6 и ФИО2 Примерно через 15-20 минут он привёз указанных мужчин к дому <адрес>, где ФИО6, попросил подождать его некоторое время, после чего отвезти по другому адресу, пояснив, что доплатит за ожидание и доставку на второй адрес. Он ответил согласием, после чего ФИО6 вышел и зашёл в одну из организаций, расположенных на данном адресе. ФИО2 остался совместно с ним в салоне автомобиля. Примерно через 5-7 минут он на расстоянии примерно 10 метров от задней части его автомобиля увидел ФИО6 и ФИО1 ФИО6 и ФИО1 держали друг друга за верхнюю одежду, при этом ФИО1 говорил ФИО6, чтобы тот вернул ему мобильный телефон. При этом указанные мужчины использовали в адрес друг друга нецензурные выражения. Ему был плохо слышен разговор ФИО6 и ФИО1, поэтому дословно воспроизвести его не может. Насколько он понял, ФИО6 отказывался что-либо возвращать. При этом суть конфликтной ситуации ему была не ясна. ФИО6 стал возвращаться к нему в автомобиль, при этом ФИО1 проследовал за ним и продолжал требовать свой мобильный телефон. ФИО6 отвечал, что ничего не брал и возвращать ничего не будет. ФИО6 предпринял попытку сесть в салон его автомобиля на заднее пассажирское сидение. ФИО1 подбежал к ФИО6 и обхватил его, таким образом, не давая тому сесть в автомобиль, при этом повторяя, чтобы тот вернул мобильный телефон. ФИО6 отвечал ФИО1., чтобы тот убрал свои руки, ничего тот у него не брал, при этом резким движением рук оттолкнул ФИО1. от себя на расстояние около 1-2 метров. Далее ФИО1 перестал предпринимать какие-либо действия, ФИО6 сел в салон автомобиля и попросил отвезти его к магазину, местонахождение которого покажет по пути следования. При этом ФИО6 пояснил, что телефон, о котором шла речь, принадлежат ему. В связи с тем, что конфликт был исчерпан, он приступил к движению. ФИО6 и ФИО2 ни о чём между собой не разговаривали. Далее по указанию ФИО6 он проехал к одному из магазинов на территории р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, где ФИО6 и ФИО2 вышли (том 1 л.д. 94-98);

- ФИО4 согласно которым 20 декабря 2019 года он познакомился с ФИО6, после чего стали совместно распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подошёл ранее ему знакомый ФИО1 ФИО6 и ФИО1 познакомились, после чего они совместно некоторое время стали распивать спиртное. В этот вечер ФИО1 неоднократно представлял свой мобильный телефон ФИО6, при этом ФИО6 возвращал мобильный телефон ФИО1 Примерно 27 декабря 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что ездил в <адрес>, где встречался с ФИО1 При этом ФИО6 пояснил, что в ходе встречи с ФИО1. забрал у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО6 сообщил, что ФИО1 по данному факту намерен сообщить в полицию и поэтому просил его связаться с ФИО1 и попросить его этого не делать. ФИО6 он пообещал попробовать разобраться в данной ситуации и по возможности помочь ему. В этот же день ему с ранее не знакомого абонентского номера позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО6 забрал у него мобильный телефон. Он ответил ФИО1., что ФИО6 сожалеет о случившемся и готов полностью возместить причинённый ущерб. ФИО1 ему сообщил, что по данному факту уже обратился в полицию и в дальнейшем данным вопросом будут заниматься правоохранительные органы. Поговорив ещё некоторое время, они закончили разговор. Далее он перезвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО1. действительно обратился в полицию и решить с ним возникшую проблему не получится, при этом он отправил ФИО6 абонентский номер, с которого ему звонил ФИО1 для того чтобы тот сам, уже без его участия попробовал разрешить свои проблемы. Примерно в 19 часов 00 минут 27 декабря 2019 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его в ОМВД России по Городищенскому району для выяснения всех известных ему обстоятельств. В отделе полиции он также увидел ФИО6, который сознался сотрудникам полиции в совершении хищения мобильного телефона у ФИО1 Причины, побудившие его совершить данное преступление ФИО6 внятно указать не мог. При этом ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 пояснить, где находится похищенный им мобильный телефон не мог, уточнив, что мобильный телефон был защищён графическим паролем и тот оставил его в районе магазина «<данные изъяты>» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Мобильный телефон оставил, так как опасался быть задержанным сотрудниками полиции (том 1 л.д. 89-91);

- ФИО9, согласно которым он примерно в 11 часов 00 минут 28 декабря 2019 года, находясь на пересечении <адрес> обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Мобильный телефон находился во включённом состоянии. Он решил позвонить собственнику данного мобильного телефона, однако мобильный телефон был защищён графическим паролем. Примерно в 17 часов 00 минут 28 декабря 2019 года на указанный мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и в ходе общения он пояснил обстоятельства, при которых обнаружил мобильный телефон, изъявив желание предоставить мобильный телефон собственнику (т. 1 л.д. 58-61).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании, при согласии сторон.

Объективно вина подсудимого ФИО6 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 года с фото-таблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления около дома <адрес> (том 1 л.д. 7-9);

- протоколом выемки от 28 декабря 2019 года с фото-таблицей к нему, в ходе которой у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: <данные изъяты>, похищенный ФИО6 у ФИО1 (том 1 л.д. 64-68);

- протоколами осмотра предметов от 30 и 31 декабря 2019 года с фото-таблицами к ним, в ходе которых осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: <данные изъяты> и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei: <данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 74-76, л.д. 84-86);

- протоколом очной ставки от 16 января 2020 года, в ходе которой ФИО3 указал на ФИО6 как на лицо, которое 27 декабря 2019 года открыто похитило мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 117-122);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО6 от 28 декабря 2019 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 пояснил обстоятельства, совершённого ФИО6 в отношении него преступления, а именно открытого хищения мобильного телефона 27 декабря 2019 года в р.п. Городище Волгоградской области, при этом указав, что ФИО6 какого-либо насилия к нему не применял и не угрожал его применением (том 1 л.д. 41-45);

- справкой ИП «<данные изъяты>.», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на 27 декабря 2019 года составляла 10 000 рублей (т. 1 л.д. 106).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила суд переквалифицировать содеянное ФИО6 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, поскольку судом не установлено применение ФИО6 насилия к потерпевшему ФИО1 либо угроз его применения, квалифицировать действия ФИО6 как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом данных требований закона и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении указанного преступления. При этом суд считает доказанным, что ФИО6, совершая хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1., насилия к нему не применял и угроз его применения не высказывал.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО6, подтверждённые потерпевшим ФИО1., согласно которым ФИО6, уходя от ФИО1 с телефоном, не наносил последнему ударов и каким-либо образом ему не угрожал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также указал, о том, что ФИО6 потерпевшего не бил. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 не следует, что он видел, как ФИО6 применял к потерпевшему насилие либо угрожал ему его применением.

При этом в материалах дела отсутствуют, а суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений после совершённого в отношении него преступления ФИО6

При определении наказания подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО6 относится к категории средней тяжести.

ФИО6 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по прежнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «и»» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, поскольку она дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, при этом в ней указаны основные события совершённого преступления, и исключена она из числа доказательств по процессуальным основаниям; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие звания ветерана боевых действий; ряд хронических заболеваний.

Поскольку ФИО6, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, а также его личности, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО6 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях ФИО6 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: <данные изъяты>; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei: <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся у него на ответственном хранении, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 28 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei<данные изъяты> упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei: <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся у него, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко