Апелляционное постановление № 22-223/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Шелковской районный суд Материал №22-223/2025

Судья ФИО12.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 августа 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием и.о.прокурора Грозненской транспортной прокуратуры ФИО10,

заявителя ФИО13

адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО14., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя УФК по ЧР ФИО5 на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО8 о взыскании в его пользу денежных средств с казны Российской Федерации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката ФИО15. и заявителя ФИО16 поддержавших доводы возражений и просивших об оставлении обжалуемого постановления без изменения, мнение прокурора ФИО10 об оставлении данного вопроса на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л:

приговором Шелковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ - за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч.2 ст.327 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оправданный ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда и взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, затраченных на оказание ему адвокатом юридической помощи, с учетом начисленных процентов индексации на день вынесения судебного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО36 денежные средства в размере ФИО17 рублей 42 копеек, из которых <данные изъяты> рублей – сумма расходов за оказание юридической помощи, а <данные изъяты> рублей 42 копейки - сумма индексации на день вынесения решения.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление реабилитированного ФИО8 о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек с казны Российской Федерации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель УФК по ЧР ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в апелляционном определении Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. было разъяснено право обращения в суд в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем полагает, что им пропущен срок исковой давности. Отмечает, что ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике копии заявлений о взыскании в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ материальных затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за незаконное уголовное преследование в соответствии с нормами ст. 135 УПК РФ, что свидетельствует, по его мнению, о том, что ФИО20. знал о своих правах, а также о том, в каком порядке необходимо обращаться в суд с заявлением для взыскания сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в связи с чем, считает необоснованными доводы, по которым заявителю был восстановлен пропущенный срок исковой давности для обращения в суд. Утверждает, что суд не принял надлежащих мер по установлению действительного размера возмещения расходов, подтвержденного материалами дела. Полагает, что всоответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.3. Определения от 2 апреля 2015 г. № 708-0 "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Отмечает, что вывод о том, что общая сумма, которую ФИО8 внес в кассу Адвокатского кабинета «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей, судом сделан без учета того, что в Дополнительном соглашении (к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), составленном ДД.ММ.ГГГГ, в строке о выполнении поручения Доверителя сделана отметка «не выполнено». Считает, что заявителем адвокату ФИО6 выплачено <данные изъяты> рублей за не исполненное поручение. Указывает, что при исследовании представленных документов, а именно: Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснено, для решения каких вопросов были осуществлены командировки ФИО6 в города Ростов-на-Дону и Москва, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО8 расследовалось и рассматривалось на территории Чеченской Республики. Отмечает, что судом небыли исследованы приходно - кассовые ордера, кассовая книга и журнал регистрации ордеров, то есть решение об удовлетворении заявления, по мнению апеллянта, было принято без исследования и изучения указанных документов. Указывает, что судом удовлетворено заявление ФИО21 несмотря на письмо руководителя УФНСРоссии по Республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом ФИО6 за 2013 год представлена декларация 3-НДФЛ с нулевыми показателями, а за период 2014- по 2016 годы декларация вообще не представлялась.

В возражениях заявитель ФИО22 считая постановление суда законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФК по ЧР ФИО5 при надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения прокурора ФИО10, заявителя ФИО23 и адвоката ФИО24. судебное разбирательство проведено в отсутствие вышеуказанного участника судопроизводства.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

В силу ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном статьей 87 УПК РФ, и получили оценку суда, отвечающую требованиям статьи 88 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при разрешении заявления реабилитированного ФИО25. не были соблюдены.

Так, рассмотрев заявление реабилитированного ФИО26 суд постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО27 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, <данные изъяты> рублей 26 копеек, из которых <данные изъяты> рублей – сумма расходов за оказание юридической помощи, а <данные изъяты> рубля 26 копеек - сумма индексации.

Мотивируя свой вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя ФИО28., суд указал, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема юридических услуг и работы, проделанной адвокатом ФИО6, считает необходимым при решении вопроса о размере компенсации исходить из принципов справедливости и разумности, принимая действительную стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений на территории Чеченской Республики.

Однако обжалуемое постановление не содержит выводов суда о том, обусловлена ли взыскиваемая сумма расходов действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений и является ли она объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о размере понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи основан лишь на его соглашениях с адвокатом, отдельных поручениях и квитанциях. При этом надлежащих мер по проверке обстоятельств участия адвоката в производстве по уголовному делу судом предпринято не было. Также не были исследованы соответствующие документы, подтверждающие факты произведенных оплат.

В частности, вывод о том, что общая сумма, которую ФИО29 Р.Р. внес в кассу Адвокатского кабинета «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей, судом сделан без учета того, что в Дополнительном соглашении (к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), составленном ДД.ММ.ГГГГ, в строке о выполнении поручения Доверителя сделана отметка «не выполнено».

При исследовании представленных документов, а именно: договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснено, для решения каких вопросов были осуществлены командировки адвоката ФИО6 в <адрес> и Москву, с учетом того что уголовное дело в отношении ФИО30. расследовалось и рассматривалось на территории Чеченской Республики. Также судом небыли исследованы приходно - кассовые ордера, кассовая книга и журнал регистрации ордеров, то есть решение об удовлетворении заявления было принято без исследования и изучения указанных документов.

Кроме того, как обоснованно отмечает апеллянт, судом удовлетворено заявление ФИО31 несмотря на письмо руководителя УФНСРоссии по Республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом ФИО6 за 2013 год представлена декларация 3-НДФЛ с нулевыми показателями, а за период 2014- по 2016 годы декларация вообще не представлялась.

По смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.04.2015 года N 708-О, при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, при этом в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты этих сумм.

Между тем, в обжалуемом постановлении суда такие расчеты не приведены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на конкретные доказательства, которые подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении требований реабилитированного по существу и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Более того, принимая решение об удовлетворении требований заявителя о размере возмещения, суд также сослался на принцип разумности, указав, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

При этом судом не учтено, что нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность определения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по аналогичным основаниям. В частности, судом апелляционной инстанции было указано, что вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи основан лишь на его соглашениях с адвокатом, отдельных поручениях и квитанциях, при этом надлежащих мер по проверке обстоятельств участия адвоката в производстве по уголовному делу и гражданскому делам судом предпринято не было. Также было отмечено, что суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства заключения заявителем с адвокатом соглашений, в частности, дополнительных соглашений, договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи квитанций серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей для поездок в командировки в города Ростов-на-Дону и Москву во исполнение поручений ФИО32

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, Шелковской районный суд ЧР при повторном рассмотрении заявления реабилитированного ФИО33 указания суда апелляционной инстанции не выполнил и не устранил выявленные нарушения.

В силу п. 6,7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении вреда реабилитированному вправе участвовать также прокурор, который доводит до суда свое мнение по данному вопросу.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции вопреки указанным требованиям закона рассмотрел заявление реабилитированного ФИО34. без участия прокурора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления реабилитированного судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить и обеспечить участие в судебном заседании всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора, в полном объеме исследовать вопросы, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, в результате чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель ФИО35вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО9