Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «22» января 2025 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданной по ч.1 ст.128.1 УК РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором суда, заявитель (лицо, подавшее в суд частную жалобу) ФИО5 подал в суд апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полагает, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учёл существенных обстоятельств продолжаемого преступления, состоящего из двадцати эпизодов, не дал этому оценку. Также в апелляционной жалобе указано о том, что суд при постановлении приговора не учёл наличие отягчающих обстоятельств, таких как цели, мотивы и последствия клеветы, не дал оценки доводам частного обвинителя о наличии отягчающих обстоятельств, в приговоре не указано по каким именно основаниям суд отверг доказательства частного обвинителя. Кроме этого, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заявителю было отказано в сборе доказательств по уголовному делу, не был истребован материал проверки из отдела полиции по заявлению ФИО2 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья не дал оценки событиям преступлений и показаниям свидетелей, не устранил существенные противоречия по делу, не дал оценки аудиозаписям разговоров между сторонами. Доводы суда основаны на неверном трактовании закона. Мировой судья необоснованно признал за ФИО1 право на реабилитацию, неверно указал в резолютивной части срок обжалования приговора в течении 10 суток, вместо 15 суток, что в своей совокупности является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по изложенным в апелляционной жалобе доводам ввиду допущенных нарушений.

Оправданная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от последней не поступало.

Выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу п.11 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 оправдана приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 предоставил в судебном заседании право реплики представителю подсудимой, после чего предоставил представителю подсудимой право на последнее слово, затем согласно протоколу судебного заседания в соответствии со ст.295 УПК РФ суд удалился в совещательную комнату.

При этом, далее в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что мировой судья на месте постановил – отложить слушание дела для оглашения установочной и резолютивной части приговора на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, после чего рассмотрел ходатайство представителя ФИО1, удовлетворив его.

Согласно ч.1 ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.295 УПК РФ, перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

В силу ч.2 ст.298 УПК РФ, по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующий по делу мировой судья после объявления об удалении в совещательную комнату фактически туда не удалился, при этом продолжил обсуждение вопросов по данному уголовному делу со сторонами, отложил рассмотрение данного уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чём объявил сторонам в их присутствии, рассмотрел ходатайство представителя ФИО1, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушающим права участников уголовного судопроизводства, а также нарушающим тайну совещания судей.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

В протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу отсутствует информация об объявлении состава суда председательствующим (том 2, л.д. 5; 14; 25; 41; 69; 82; 98; 131; 148; 184; том 3 л.д. 1; 112; 121).

Изложенное, также свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом невозможности рассмотрения дела тем же мировым судьей, поскольку имеются основания для его отвода, предусмотренные ст. 63 УПК РФ, в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как они в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме этого в материалах уголовного дела в томе 3 на л.д.159 имеется расписка о получении ФИО1 копии представления прокурора, однако в данном уголовном деле прокурор не являлся участником судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (заявителя) ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главами 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7