Решение № 12-4/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

дело №12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 14 февраля 2019 г.

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.20 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области от 11 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.20 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО1

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В обоснование доводов указал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2013 г. №626-рп, территория природного парка «Хотмыжский» поделена на три функциональные зоны с определенным режимом их использования: заповедную зону с ограниченным режимом, особо охраняемую зону и природоохранную зону. Земли сельскохозяйственных предприятий этим распоряжением исключены из числа особо охраняемых природных территорий парка. Он находился на полевой дороге, которая используется сельскохозяйственными предприятиями, и к числу особо охраняемых природных территорий не относится. В соответствии с п. 3.7 Распоряжения от 16 декабря 2013 г. №626-рп на территории природоохранной зоны Природного парка запрещается только проезд и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования. Таким образом, находясь на дороге общего пользования, он указанные нормативные правовые акты не нарушал, в связи с чем, административной ответственности не подлежит.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, нахожу постановление от 11 января 2019 г. подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заместитель начальника управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области исходила из того, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. м. 16, 18-20).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного протокола без его участия (л. д. 16).

При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не уведомлялся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему сказали, что постановление будет выноситься через 2-3 недели и дело будет рассмотрено в г. Белгороде.

Предоставление таких сведений о времени и месте рассмотрения дела (которое согласно оспариваемому постановлению рассмотрено в г. Грайвороне) нельзя признать надлежащим извещением.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождало должностное лицо, рассматривающее дело, от обязанности соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.20 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.20 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено 9 декабря 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 9 февраля 2019 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, то возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.20 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись Н. А. Фенько