Решение № 12-4/2019 12-57/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Материал №12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 06.02.2019

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И.,

с участием защитника ООО «Конный спортивный комплекс» – адвоката Чернова О.В., представителей межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Конный спортивный комплекс» на постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 18.12.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Конный спортивный комплекс»,

установил:

18.12.2018 главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – заместителем главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о признании ООО «Конный спортивный комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным выше постановлением, генеральный директор ООО «Конный спортивный комплекс» (далее – ООО, Общество) обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. Заявленные требования мотивирует следующими обстоятельствами: 12.10.2018 ООО и муниципальный район «Прохоровский район» Белгородской области заключен договор аренды муниципального нежилого здания №3, предметом которого является нежилое здание площадью 300 кв.м с кадастровым № по адресу: <...>. При этом 18.10.2018 генеральный директор ООО обращался к главе администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью 4 312 кв.м под обозначенным ранее нежилым зданием по преимущественному праву, на что получен ответ о невозможности предоставления участка на праве аренды ввиду нахождения указанного здания в муниципальной собственности Прохоровского района. 05.12.2018 администрацией муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области вынесено постановление №1126 о предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым № площадью 4 312 кв.м, в этот же день заключен договор аренды земельного участка №95/44, который зарегистрирован в ЕГРН 14.12.2018. Соответственно, вывод административного органа относительно отсутствия у ООО на момент проверки документов, подтверждающих предоставление органом местного самоуправления земельного участка, не соответствует действительности; на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не мог не знать о наличии зарегистрированного за Обществом вещного права на земельный участок и о воле собственника указанного участка на его предоставление ООО. Полагает, что с 20.03.2015 (действие прежней редакции ч.1 ст.7.1 КоАП РФ) само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, а состав правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ООО не вменялся. Указал на то, что административным органом не устанавливался период, в течение которого совершалось вменяемое Обществу правонарушение, как и не устанавливалось действие или бездействие, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Обратил внимание на то, что при наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.

В судебном заседании защитник ООО «Конный спортивный комплекс» адвокат Чернова О.В. изложенные в жалобе доводы поддержал. Сослался также на необоснованность неприменения административным органом при назначении наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представители административного органа ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Представитель администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области ФИО4 при разрешении жалобы полагался на усмотрение суда, пояснив, что действия ООО не повлекли причинение муниципальному органу какого-либо ущерба.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Положениями ст.39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями ст.9-11 ЗК РФ.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, по результатам проведенной прокуратурой Прохоровского района 21.11.2018 проверки установлено, что ООО «Конный спортивный комплекс» самовольно заняло земельный участок с кадастровым № площадью 4 312 кв.м, расположенный по ул.Советской п.Прохоровка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-27);

- актом по результатам проверки исполнения законодательства от 23.11.2018 (л.д.34-38);

- схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.40);

- межевым планом (л.д.41);

- объяснениями главы администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (л.д.70-71);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.83-84);

- договором аренды муниципального нежилого здания от 12.10.2018 №3 (л.д.89-95) и актом приема-передачи к нему (л.д.96);

- объяснениями начальника отдела КИиЗО админситрации Прохоровского района (л.д.103-105);

- постановлением администрации муниципальной района «Прохоровский район» Белгородской области от 05.12.2018 №1126 о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.172);

- договором аренды земельного участка от 05.12.2018 №95/44 (л.д.113-117).

Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах привлечение ООО к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе суждения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица административного органа, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку представленных доказательств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Конный спортивный комплекс» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, оценив степень общественной опасности правонарушения, характер и степень вины заявителя, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ООО судья полагает возможным в силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ изменить наказание на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 18.12.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Конный спортивный комплекс», изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалобу ООО «Конный спортивный комплекс» удовлетворить в части.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова