Приговор № 1-84/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Калачевского района Волгоградской области Занина Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калининой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от 05 сентября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Аксеновой И.П., Рабадановой З.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Калач-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двух детей: ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работавшего, военнообязанного, несудимого, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись по месту проживания по адресу: <адрес>, обнаружил, что его сожительница ФИО6 распивает алкогольные напитки, в связи с чем между ними по данному поводу возник конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил избить ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате жилища по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, явно преобладая над последней физической силой, умышленно нанес ФИО6 не менее восемнадцати ударов кулаками рук по голове, животу, груди и телу в область нахождения жизненно важных органов, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтека на шее, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, кровоподтека живота, кровоподтека правого плеча, кровоподтека левого плеча, кровоподтека левого бедра, кровоподтека левой стопы, множественных кровоподтеков правой и левой голени сливающихся между собой, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью и квалифицирующихся, как не причинившие вреда для здоровья; кровоподтека в проекции левого теменного бугра, кровоподтека в левой скуловой области с переходом на левую щеку и левую височную область, кровоподтека в левой орбитальной области, кровоподтек в правой скуловой области с распространением на правую щеку, кровоподтека по всей поверхности левой ушной раковины, кровоподтека в левой заушной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество с разрушением вещества правой затылочной доли головного мозга, субдуральной гематомой и по совокупности как единые по механизму образования, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связи со смертью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 доставлена в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где, несмотря на оказанную помощь, в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, с разрушением вещества правой затылочной доли головного мозга, субдуральной гематомой, с последующим развитием отека, набухания и дислокации головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут скончалась.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, он умышленно нанес ФИО6 один удар ладонью правой руки в область лица, от которого у потерпевшей появился синяк под левым глазом. Комплекс телесных повреждений, который ему вменяет следствие, он не наносил, он любил потерпевшую и не желал ей смерти. Все остальные телесные повреждения ФИО6 получила самостоятельно, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто падала и теряла координацию. Кроме того, последняя страдала циррозом печени, который усугублял образование синяков и кровоподтеков. Считает, что смерть потерпевшей не могла наступить в результате его действий, а именно пощечины. ФИО6 умерла от осложнений, вызванных циррозом печени, и телесных повреждений, полученных в результате неосторожных неоднократных падений с санок и удары о предметы мебели в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи по месту их жительства.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГг., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он пояснял, что около 6 лет сожительствует с ФИО6 Отношения между ними хорошие, но иногда случаются ссоры на почве того, что последняя злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 отмечали праздник Новый Год. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к ФИО7, где употреблял спиртные напитки. ФИО6 осталась дома одна. Сына ФИО6 в это время дома не было. Вернувшись домой около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он увидел, что ФИО6 распивает спиртные напитки совместно с ФИО8 Последний по его просьбе ушел из их дома. После чего между ними, ФИО1 и ФИО6, на почве ревности произошла словесная ссора, в ходе которой он кулаком правой руки нанес удар в левую часть лица, под глаз, потерпевшей. От удара ФИО6 упала. После падения ФИО6 сознание не теряла, без посторонней помощи встала на ноги и стала убирать со стола. Больше он ФИО6 не бил, оба легли спать. На свое самочувствие ФИО6 ни ночью, ни утром ДД.ММ.ГГГГ не жаловалась, крови у неё на лице он не видел. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, выпивали до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 никаких жалоб на состоянии здоровья не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала трезветь и жаловаться на головную боль, просила приобрести ей спиртные напитки. Он отказал ФИО6 в покупке спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 почувствовала себя хуже, у нее изо рта пошла пена. Он решил, что у нее эпилептический припадок, хотя ранее у нее такого не случалось. При этом присутствовал сын потерпевшей Кирилл. Он взял ложку и вставил в рот ФИО6, чтобы она не проглотила язык. Ей стало лучше и приступ прекратился, она уснула. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости пришла ФИО2 и увидела, что ФИО6 плохо. В связи с чем была вызвана скорая помощь. После чего ФИО6 в бессознательном состоянии поступила в реанимацию Калачевской ЦРБ (том 1 л.д. 33-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания следователю в присутствии адвоката, однако он оговорил себя, поскольку перед этим оперативный сотрудник отдела полиции ФИО9, проводя его первичный опрос, кричала на него и угрожала тем, что его арестуют, если он не признается в причинении телесных повреждений ФИО6 На тот момент он хотел попасть в больницу к потерпевшей, ей необходимо было привезти лекарства, поэтому сказал, что нанес один удар кулаком правой руки ФИО6 Настаивает на своих показаниях, данных им в суде.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГг., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, когда они спали, ФИО6 проснулась и вышла из комнаты, он услышал звук падения. Он встал и включил свет, в зальной комнате увидел, что ФИО6 лежит на полу. Он помог ей встать, отвел в туалет, после чего они вдвоем уснули. Также со слов потерпевшей ему известно, что телесные повреждения ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась от ФИО10, ударившись о брусчатку; 4 или ДД.ММ.ГГГГ, когда та шла к ФИО43, ударившись головой. Также 8 или ДД.ММ.ГГГГ он вез на санках ФИО6, та неоднократно падала на дорогу, ударяясь головой и спиной. Поэтому тот комплекс повреждений ФИО6, от которого она умерла, никто другой не мог ей нанести, она сама падала (том 3 л.д. 6-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания следователю в присутствии адвоката, подтвердив, что ФИО6 получила также телесные повреждения около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал место, где именно, по его мнению, могла получить повреждения ФИО6, а именно в помещении зальной комнаты жилища по адресу: <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда пыталась включить свет в темноте. По мнению ФИО1, ФИО6 упала вперед лицом и ударилась о корпус телевизора, микроволновой печи, поверхность дверного проема, а также продемонстрировал возможные места причинения повреждений с помощью манекена (том 1 л.д. 115-123).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сестра ФИО6 проживала рядом по соседству, со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заходила к нему в гости, на лице которой он под глазом был синяк. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, со слов супруги, ему стало известно, что ФИО6 в коме госпитализирована в больницу в связи с телесными повреждениями в области головы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО6 скончалась в больнице в результате полученной травмы головы;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что допрос указанного свидетеля был произведен следователем, осуществлявшим предварительное следствие по настоящему делу с соблюдением требований ст.189 – 190 УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также обязанности говорить только правду и ничего кроме правды. По окончании допроса свидетель лично ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось. Учитывая изложенное, а также показания данного свидетеля в ходе судебного заседания о том, что у него не было возражений при составлении следователем его протокола допроса, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последнего, данных им на стадии предварительного расследования, а его показания в суде принимает в не противоречащей им части.

показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что очевидцем причинения подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО6 телесных повреждений не была. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каретой скорой помощи была госпитализирована в Калачевскую ЦРБ, в бессознательном состоянии, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от травмы головы;

свидетель ФИО12 в суде пояснил, что помогал погрузить ФИО6 в машину скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у неё на теле не видел, поскольку не одевал потерпевшую. Со слов сына потерпевшей ФИО11 ему известно, что ФИО1 ранее бил ФИО6 При этом никогда не видел, чтобы ФИО6 падала и у неё возникали кровоподтеки.

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, о той части, что ФИО6 периодически ходила с синяками на лице и теле, но со слов своей тещи ФИО13, ему известно, что к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО6 причастен её супруг ФИО1 В новогодние праздники он выпивал алкогольные напитки, всех событий не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседки ФИО7, ему стало известно, что ФИО6 находится с телесными повреждениями, в тяжелом состоянии. Последнюю положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти потерпевшей (том 1 л.д. 150-152);

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил в полном объеме, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий, дополнительно показав, что следователь не оказывал на него никакого воздействия, не задавал ему наводящих вопросов, протокол им был лично прочитан и подписан, так как все им сказанное было отражено в протоколе допроса верно. Со слов тещи ФИО13 ему известно, что ФИО6 бьёт ФИО1 Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, а показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, о том, что 04-ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО6 на лице синяк, а также на руке, под глазами синяки, кровоподтеки, которых до Нового года не было. Потерпевшая просила купить ей спиртного, чтобы уменьшить боль от травм. Со слов потерпевшей ей известно, что данные телесные повреждения ФИО6 причинил ФИО1 Последний отвечал ей, что ФИО6 его спровоцировала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО6, та лежала, жаловалась на сильные головные боли. ДД.ММ.ГГГГ она увидела потерпевшую уже без сознания, поэтому они вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла в больнице от травмы головы (том 1 л.д. 199-201);

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что со слов потерпевшей ФИО6, у которой он видел синяк под левым глазом, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что телесные повреждения на лице ей причинил ФИО1 Последний также подтвердил, что нанес ФИО6 пощечину. После того, как ФИО6 госпитализировали, ФИО1 высказывал ему опасения, что в случае смерти потерпевшей его посадят в тюрьму (том 2 л.д. 27-29);

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в последний раз общалась с ФИО6 по телефону в сентябре 2016 года. По её мнению, они стали реже общаться, потому что ФИО1 был против их дружбы. Она видела, что последний мог накричать на сына потерпевшей Кирилла, был агрессивным. На лице ФИО6 она видела в последние пару лет синяки, последняя ходила с перевязанной ключицей. На вопросы о происхождении телесных повреждений потерпевшая поясняла, что упала. При этом она, ФИО15, понимала, что ФИО6 избивал ФИО1 Потерпевшая нигде не работала, с посторонними мужчинами не общалась. В день похорон ФИО6 она узнала от приятельницы, что телесные повреждения ей нанес ФИО1, от которых она умерла через несколько дней в больнице;

показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО6 со своим супругом ФИО1 приходили к ней домой 7 или ДД.ММ.ГГГГ, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Посидев за столом, они собрались уходить, но ФИО6 не смогла встать. Поэтому ФИО1 увез ФИО6 на санках. Пока у них находилась ФИО6, последняя жаловалась, что у неё все болит, причину не называла. Также она заметила на лице потерпевшей под левым глазом синяк синего цвета (том 1 л.д. 195-198);

свидетель ФИО17 в суде показала, что телесных повреждений на ФИО6 не видела, очевидцем конфликтов между ФИО6 и ФИО1 не была, сын потерпевшей Кирилл ей никогда не жаловался, что подсудимый бьет потерпевшую.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными на стадии предварительного следствия, о том, что у нее есть знакомая ФИО6, виделись с ней примерно раз в месяц. В 2016 году сын ФИО6 – Кирилл, жаловался ей, что ФИО1 обижает маму, ФИО6, они постоянно ругаются. Ей известно, что ФИО1 поднимал руку на потерпевшую. Считает, что ФИО6 попала в больницу и умерла от травмы головы, которую ей мог причинить только ФИО1 в ходе распития спиртных напитков. ФИО6 и ФИО1 приходили к ней в гости 29 или ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений у потерпевшей она не видела (том 1 л.д. 205-207)

Свидетель ФИО17 подтвердила указанные показания частично, показав, что не помнит, чтобы сказала следователю о том, что ей известно о том, что ФИО6 каким-то образом обижает ФИО1 Протокол допроса она не читала, потому что была уставшая и подписала его, просила доверять её показаниям в суде.

Поскольку допрос указанного свидетеля был произведен следователем, осуществлявшим предварительное следствие по настоящему делу с соблюдением требований закона, по его окончании свидетель лично ознакомилась с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений у нее не имелось, что не отрицалось свидетелем в ходе судебного следствия, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последней, данных ею на стадии предварительного расследования, а ее показания в суде принимает в не противоречащей им части.

показаниями свидетеля ФИО18, тёти ФИО6, о том, что её племянница в последние годы злоупотребляла спиртными напитками. Она её видела постоянно с синяками на лице и различных частях тела. ФИО6 говорила, что упала, но она понимала, что ее бьет ФИО1 Последний раз она видела ФИО6, когда последняя приходила к ней с ФИО1 поздравить с днем рождения ДД.ММ.ГГГГ. Под глазом ФИО6 она увидела небольшой синичек, который уже сходил. Больше она ничего не видела. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО6 умерла в больнице от повреждений. В ходе похорон она увидела, что у ФИО6 на лице имеется синяк, которого ранее не было. Ее мог ударить только ФИО1 в ходе очередной пьянки в ходе конфликта;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6 и ФИО1, оба находились в состоянии легкого опьянения. Потерпевшая нормально себя чувствовала, передвигалась по дому, участвовала в разговоре. При этом у ФИО6 он видел синяк под левым глазом. На вопрос ФИО1, что случилось, последний пояснил, что они подрались на новый год, а ФИО6 также не отрицала данного факта, подробности не рассказывала. Допив чай, он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал о том, что ФИО6 умерла в больнице;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19, в ходе которой последний полностью подтвердил, что со слов ФИО1 ему известно, что тот ударил ФИО6 (том 1 л.д. 213-217);

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она является сожительницей брата потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 Характеризует ФИО6 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В декабре 2016 года на её лице видела синяк, уже заживающий. ФИО6 говорила, что упала. В новогоднюю ночь она с ФИО7, после 12 часов, заходила в гости к ФИО1 и ФИО6 Последняя спала, телесных повреждений у неё она не заметила. ФИО1 пошел к ним домой, без ФИО6 После чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 приходил к ним вновь, с похмелья, без потерпевшей, предлагал выпить. На что все отказались и через некоторое время ФИО1 ушел. На следующий день она, ФИО20, приходила к ФИО1 и ФИО6 Потерпевшая лежала на диване, была с похмелья, у неё появился новый синяк под левым глазом, вся левая часть тела была синяя. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО6 отказалась. Примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ она вновь приходила к ФИО6 Та сидела и кушала суп, трезвая. ФИО1 поговорил по её телефону со своей матерью ФИО37, и она ушла от них. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО6 в постели, без сознания. В связи с чем была вызвана скорая помощь, ФИО6 была госпитализирована каретой скорой помощи в Калачевскую ЦРБ. Со слов сотрудников скорой помощи, она узнала, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате того, что её били. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла в больнице, не приходя в себя от травмы головы;

показаниями свидетеля ФИО21, подруги детства ФИО6, о том, что в последние пару лет она с потерпевшей виделась редко, в 2016 году к ней приезжали в гости ФИО1 и ФИО22 В её присутствии между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО6 по лицу и разбил ей нос. Примерно 2 года назад ФИО6 ей рассказывала, что в ходе конфликта ФИО1 ее ударил. О смерти ФИО6 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, от кого – уже не помнит. Но ей сразу сказали, что её избил ФИО1

показаниями свидетеля ФИО37, подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии, в то части, что её сын ФИО1 последние 6 лет проживал с ФИО6 Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, не вспыльчивого человека. Сын периодически употребляет алкоголь, но ведет себя при этом адекватно. Характеризует ФИО6 положительно, однако последняя злоупотребляла спиртным. В декабре 2016 года к ней на день рождения приезжал сын с ФИО6, последняя чувствовала себя плохо, жаловалась на тошноту, также у ФИО6 она видела справа на бедре и на правом плече большую гематому, с левой стороны затылка шишку, покрытую корочкой, также слева под глазом синяк. Потерпевшая сказала, что упала неудачно. Также ей известно, что новый год ФИО1 и ФИО6 отмечали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ утром она приезжала к сыну и ФИО6 в <адрес>. Потерпевшая находилась на диване, ей было плохо, тошнило, но та просила не вызвать скорую помощь. В тот же день около 22 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО6 находится без сознания, поэтому её госпитализировали. В больнице потерпевшую прооперировали, однако от гематомы на голове она скончалась, не приходя в сознание (том 1 л.д. 178-182);

показаниями свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в хирургическое отделение госпитализирована ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к причинению повреждений ФИО23 причастен ее сожитель ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе опроса ФИО1 подробно рассказал обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения потерпевшей на голове. В последующем потерпевшая перестала самостоятельно передвигаться, впала в кому, в связи с чем каретой скорой помощи была доставлена в больницу. В ходе опроса на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления, как психологического, так и физического, он в свободной форме сообщал обстоятельства, которые ею фиксировались в бланке объяснения. После его составления ФИО1 с ним был ознакомлен и поставил в нем подписи;

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 156-161);

показаниями свидетеля ФИО24 – оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 55 минут в хирургическое отделение госпитализирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к причинению телесных повреждений потерпевшейможет быть причастен ее сожитель ФИО1, который в ходе опроса в отделе полиции в тот же день подтвердил, что нанес правой рукой удар в область лица ФИО6, от которого последняя упала. При получении явки с повинной на ФИО1 не оказывалось какого-либо психологического или физического воздействия, явка написана собственноручно, ее текст никто не диктовал (том 1 л.д. 162-164);

Данные показания свидетель ФИО24 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 165-169);

показаниями свидетеля ФИО25, следователя СО ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей для проведения процессуальной проверки поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО6 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга.Из материалов проведенной процессуальной проверки следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов по 22 часов ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес>, в ходе бытовой ссоры нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в лицо ФИО6, от которого последняя упала. Тем самым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что нанес удар рукой ФИО6 в область лица. После чего ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО29 Допрос производился в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следственное действие не терпело отлагательств. В ходе допроса подозреваемый чувствовал себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не высказывал, самостоятельно и добровольно изложил обстоятельства жизни с ФИО6, об имеющихся между ними конфликтах, а также подробно пояснил обстоятельства и механизм нанесения повреждений ФИО6 Право задать вопросы было предоставлено защитнику, которому подозреваемый также подтвердил нанесение ударов ФИО6 С протоколом допроса ФИО1 совместно с защитником были ознакомлены, путем личного прочтения. Замечаний и дополнений к протоколу ни ФИО1, ни его защитник, не имели. В связи с тем, что ФИО6 умерла от имеющихся повреждений, уголовное дело передано по подследственности в СО по <адрес> СК России по <адрес>;

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО25, последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО1 был допрошен ею ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО29, давления на подозреваемого не оказывалось (том 1 л.д. 173-177);

показаниями свидетеля ФИО26, оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50минутв дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Федина о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в хирургическое отделение госпитализирована ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом – ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении отдела, а также выведен подробный рапорт. По месту проживания ФИО6 была направлена следственно-оперативная группа для выяснения обстоятельств произошедшего (том 1 л.д. 189-190);

показаниями свидетеля ФИО27, оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Федина о том, что в реанимационном отделении указанного учреждения в 07 часов 40 минут скончалась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз – ЗЧМТ, УГМ, САК, сдавление и дислокация головного мозга, подострая субдуральная гематома головного мозга, ушибы головы и туловища, цирроз печени, состояние после трепанации черепа. Указанное сообщение зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлении отдела, а также выведен подробный рапорт (том 1 л.д. 191-192);

показаниями свидетеля ФИО28, фельдшера отделения СМП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, так как проживающей там ФИО6 плохо. По прибытию установлено, что последняя находилась в бессознательном состоянии, неконтактна. Родственники пояснили, что ФИО6 обнаружили утром в бессознательном состоянии. Состояние последней было тяжелым, коматозное, в связи с чем она доставлена в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с предварительным диагнозом – ЗЧМТ, кома, сопутствующее заболевание – цирроз печени. (том 1 л.д. 226-228).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО12 и др., поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены, как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1

Их показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он умышленно на почве ревности ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в левую часть лица, признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они даны с учетом требований ст.51 Конституции РФ, добыты с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованных в суде, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

В ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни его адвокат ФИО29, жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, о признании его показаний недопустимыми доказательствами не подавали. Эти показания были получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на подозреваемого.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно и добровольно изложил обстоятельства, при которых он в ходе словесной ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс удар кулаком правой руки в левую область лица потерпевшей (том 1 л.д. 18-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное адресу: <адрес>, откуда изъяты предметы одежды ФИО6: спортивная куртка голубого цвета, штаны черного цвета, пара носок розового цвета, также изъята наволочка с подушки со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 5-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды ФИО1: кофта синего цвета, кальсоны серого цвета, пара шлепанцев черного цвет; предметы одежды ФИО6: спортивная куртка голубого цвета, брюки черного цвета, пара носок розового цвета, рубашка серого цвета; наволочка белого цвета; образец крови ФИО1; образец крови ФИО6 (том 2 л.д. 195-200);

протоколом осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле потерпевшей были обнаружены следующие повреждения: в проекции левого теменного бугра кровоподтек округлой формы, диаметром 5см. В левой скуловой области с переходом на левую щеку и левую височную область кровоподтек, овальной формы, размером 6x7см. В левой орбитальной области кровоподтек овальной формы, диаметром 4x6см. В правой скуловой области с распространением на правую щеку кровоподтек овальной формы, размером 5x7см. По всей поверхности левой ушной раковины кровоподтек, размером 4x6см. В левой заушной области кровоподтек округлой формы, диаметром 4см. На левой боковой поверхности шеи в средней трети кровоподтек овальной формы, размером 2,5x4см. На передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 межреберья по среднеключичной линии два кровоподтека овальной формы, размером 2x3см и 2x4см соответственно. В проекции левого подвздошного гребня кровоподтек условно прямоугольной формы, размером 4x19см. В проекции правого плечевого сустава на передней поверхности кровоподтек овальной формы, размером 4x5см. На задней поверхности левого плеча в нижней трети кровоподтек овальной формы, размером 4x6см. На наружной поверхности левого бедра в верхней трети кровоподтек условно прямоугольной формы, размером 3,5x8см. По всем поверхностям правой и левой голени множественные кровоподтеки различной формы, размером от 1x2см и до 3x5см. На тыльной поверхности левой стопы обширный кровоподтек овальной формы, размером 9x11см. Все кровоподтеки сине-фиолетового цвета в центре, желтовато-зеленоватым оттенком по периферии (том 1 л.д 63-68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО37, матери подсудимого, был изъят мобильный телефон ФИО1 «Micromax D320» IMEI 1: №, IMEI 2: №, которым он пользовался в период совершения преступления. При просмотре последних фотоснимков с данного телефона, выполненных с 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что визуальных повреждений (кровоподтеков, ссадин, гематом) на лице ФИО6 не имеется (том 1л.д. 186-188; том 2 л.д.201-205);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от тупой травмы головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, с разрушением вещества правой затылочной доли головного мозга, субдуральной гематомой, с последующим развитием отёка, набухания и дислокации головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 18 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (6) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество с разрушением вещества в правой затылочной доли головного мозга, субдуральная гематома, образовались не менее чем от 5 травматических воздействий твёрдым тупым предметом, и по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировалисьбы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и создающие непосредственно угрозу для жизни. В данном случае они состоят в прямой причинно-следственной связи и повлекли за собой наступление смерти; множественные кровоподтеки на шеи (1), передней поверхности грудной клетки (2), животе (1), правом (1) и левом (1) плече, левом бедре (1), по всем поверхностям правой и левой голени, левой стопе (1), образовались от травматического воздействия твёрдым тупым предметом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления в стационар, а именно в пределах 1-2 недель до поступления, возникли от травматического воздействия твёрдым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. После причинения потерпевшей всего комплекса описанных выше телесных повреждений, она могла жить промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких суток до 3-4 недель и совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) она не могла, в виду тяжести полученной травмы. Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли в течение короткого промежутка времени, ввиду чего судить о последовательности их возникновения не представляется возможным. В момент нанесения потерпевшей всех выше перечисленных повреждений она могла находиться в любом пространственном положении. Все вышеперечисленные телесные повреждения характерными для образования их при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы не являются, учитывая их количество, характер, локализацию и морфологические особенности. В предоставленной медицинской документации каких-либо данных за наличие ФИО6 состояния алкогольного опьянения не имеется (том 2 л.д. 36-44);

дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО6 наступила от тупой травмы головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, с разрушением вещества правой затылочной доли головного мозга, субдуральной гематомой, с последующим развитием отёка, набухания и дислокации головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 18 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции левого теменного бугра, кровоподтек в левой скуловой области с переходом на левую щеку и левую височную область, кровоподтек в левой орбитальной области, кровоподтек в правой скуловой области с распространением на правую щеку, кровоподтек по всей поверхности левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области с кровоизлияниямивмягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество с разрушением вещества в правой затылочной доли головного мозга, субдуральная гематома, образовались не менее чем от 5 травматических воздействий твёрдым тупым предметом, и по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и создающие непосредственно угрозу для жизни. В данном случае они состоят в прямой причинно-следственной связи и повлекли за собой наступление смерти; кровоподтеки на шеи (1), передней поверхности грудной клетки (2), животе (1), правом (1) и левом (I) плече, левом бедре (1), левой стопе (1), множественные кровоподтеки по всем поверхностям правой и левой голени (не менее 3 кровоподтеков на каждой голени соответственно, сливающиеся между собой), образовались не менее чем от 13 травматических воздействий твёрдым тупым предметом, в причино-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью; Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления в стационар,- а именно в пределах 1-2 недель до поступления, возникли от травматического воздействия твёрдым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились; В клинической практике описаны случаи так называемые «светлые промежутки» периодов времени, в течение которых потерпевшие после получения тяжелой черепномозговой травмы остаются в сознании на протяжении нескольких часов, а порой и суток, до наступления угрожающих жизни явлений, и могут совершать в данный отрезок времени какие-либо активные самостоятельные действия, что нельзя исключить в данном конкретном случае; Имеющееся у ФИО6 хроническое заболевание, а именно мономультилобулярный цирроз печени, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (том 2 л.д. 53-57);

В целях разъяснения выводов вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30, подтвердивший выводы судебно-медицинских экспертиз в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал труп ФИО6, на котором были выявлены телесные повреждения, которые свидетельствовали о том, что против жизни данного человека было совершено преступление путём применения физической силы, а именно нанесения ударов кистями рук, сжатыми в кулак, по голове, животу, груди и телу. Столь длительный промежуток времени, который прожила потерпевшая, объясняется тем, что ей оказывалась специализированная медицинская помощь, проводилась интенсивная терапия, в том числе выполнено оперативное вмешательство и все вышеперечисленные лечебные мероприятия продлили потерпевшей жизнь на определенный промежуток времени. Короткий промежуток времени, за который образовался весь комплекс телесных повреждений, обнаруженный у ФИО6, исчисляется как правило в пределах от нескольких минут, до нескольких суток. Повреждение в виде гематомы под левым глазом, образовано в тот же промежуток времени, что и полученный весь комплекс телесных повреждений у ФИО6, приведший к наступлению смерти, до ДД.ММ.ГГГГ. Получить комплекс телесных повреждений, обнаруженный у ФИО6, при обстоятельствах, изложенных подсудимым (в результате многократного падения с санок) невозможно ввиду низкой высоты санок, медленной скорости их движения, наличием теплой одежды на потерпевшей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО30 и объективности его выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в рамках возбуждённого дела, высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, и её выводы достаточно мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО6 проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с негласной аудио и видео фиксацией. Результаты ОРМ, зафиксированные на диске DVD-Rтип mirex№с, общий объем 168 Мб и подлежат передаче (том 2 л.д. 77);

заключением дополнительной заочной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением компакт диска с записью DVD-R тип mirex №с, общий объем 168 Мб, согласно выводам которого, на данном видеофайле содержится видеозапись допроса ФИО1, общей продолжительностью - 00.04.22. Начинается видеозапись с вопроса: «какого числа это было?». Заканчивается фразой ФИО1 «14-го я скорую вызвал». Психологический анализ предоставленной видеозаписи: продуктивному контакту доступен. На вопросы отвечает достаточно быстро, без пауз, без обдумывания, самостоятельно. Настаивает, что бы его «не сбивали». Речь фразовая. Мимика, жестикуляция активные. Эмоциональные проявления адекватные, соответствуют динамике беседы. Поза открытая. Держится уверенно, свободно. Суждения категоричные, последовательные. Таким образом, на предоставленной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия ОРМ - «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ. признаков оказываемого на ФИО1 психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания не выявлено. В речевом поведении ФИО1 при сообщении об обстоятельствах расследуемого события, предоставленных на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, психологических признаков заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений не усматривается (том 2 л.д. 84-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск Mirex DVD -R 120 min/4.7 GB с записью аудио-видео ФИО1 и оперативного сотрудника ФИО9, полученного в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. На изображении в проекции обзора камеры имеется кабинет, в котором находится стол, за которым находится старший оперуполномоченный ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, которая находится за обзором камеры, напротив стола на стульях находится ФИО1 Между последними происходит разговор (том 2 л.д. 87-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен компакт-диск Mirex DVD -R 120 min/4.7 GB с записью аудио-видео ФИО1 и оперативного сотрудника ФИО9, полученного в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемой записи ФИО1 никто не удерживает, к нему не применены специальные удерживающие устройства, в разговор между оперативным сотрудником и ФИО1 никто не вмешивается, он не прерывает его (том 2 л.д. 91-95);

показаниями дополнительно допрошенного обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после просмотра видео файла ДД.ММ.ГГГГ подтверждает всё происходящее на видео: что в подвале отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ вечером, находился он, с ним разговаривала ФИО9, проходила беседа, он ей пояснял, что ударил ФИО6, имея в виду ладошкой по лицу, после чего она упала, ударилась о телевизор и упала на пол, при этом никаких повреждений не получила. Он рассказывал о событиях случившихся ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что произошло, то, что он говорил на видеозаписи он выдумал, оговорил себя в части, что ударил ФИО6, чтобы его отпустили сотрудники полиции, но его не отпустили, продержали до утра в наручниках на скамейке в подвале уголовного розыска. Отпустили в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи он сам себя оговаривает, ему никто ничего не говорил, что говорить. Все изображенное на данном видеофайле имело место в действительности. Действия, описанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют имеющимся записям (том 2 л.д. 96-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого у последнего с помощью масштабной фотосьемки получены изображения кулаков рук (том 2 л.д. 101-105);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде шести кровоподтеков с расположением на ее лице и голове, а именно, соответственно левой подглазничной области, обеим скуловым областям, наружной поверхности левой ушной раковины, левой заушной области и левому теменному бугру, которые имели округлую и овальную форму с плавно дугообразными границами.В указанных кровоподтеках, которые явились внешним проявлением тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, с разрушением вещества правой затылочной доли головного мозга и субдуральной гематомой справа, отобразилась совокупность признаков, характерных для действия тупого твердо-эластического предмета с ограниченной гладкой контактной поверхностью размерами около 50х70мм, имевшей закругленные границы. Эти повреждения образовались не менее чем от пятикратного воздействия тупого предметами с указанными признаками контактной поверхности, который действовал по отвесу к конкретной области расположения каждого конкретного повреждения. Не исключено, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО6 в виде тупой травмы головы с шестью кровоподтеками лица и головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с разрушением вещества правой затылочной доли головного мозга и субдуральной гематомой справа могли образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной не абразивной (гладкой) контактной поверхностью твердо эластической консистенции, в том числе, от ударов рукой человека, сжатой в кулак. Возможность образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 в виде тупой травмы головы с шестью кровоподтеками лица и головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с разрушением вещества правой затылочной доли головного мозга и субдуральной гематомой справа исключена при падении и ударе потерпевшей о корпус телевизора, корпус микроволновой печки и угол вертикальной планки дверной коробки, которые находились в комнате домовладения по адресу: <адрес>., в виду явного различия между совокупностью признаков, отобразившихся в исследуемых повреждениях, и конструктивными признаками строения предполагаемых объектов травмы (том 2 л.д. 107-120);

заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, образование комплекса телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 в виде тупой травмы головы с шестью кровоподтеками лица и головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и субдуральной гематомой справа, повлекшей ее смерть, и множественными кровоподтеками ее тела и конечностей исключено при техдействиях, которые воспроизвелФИО1 при проверке его показаний ДД.ММ.ГГГГ. Наличие существенных различий между комплексом указанных телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 и конструктивными признаками строения предполагаемых орудий травмы, при падении на которые, по версии обвиняемого ФИО1, она могла получить телесные повреждения, дает основание считать, что указанный комплекс повреждений образовался при иных обстоятельствах, а не при тех, которые ФИО1 изложил в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125-138);

В целях разъяснения выводов медико-криминалистических судебных экспертиз в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО31, пояснивший, что указанные исследования проводились с целью выяснения механизма образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, а также с целью проверки версии ФИО1 о самопричинении телесных повреждений потерпевшей; объектом исследования явились фототаблицы с изображением лица потерпевшей и изображениями кулаков рук ФИО1 Поскольку контуры повреждений потерпевшей имели нечеткую, размытую структуру, следовательно они не могли возникнуть от соприкосновения с предметами мебели, которые имеют неэластичную структуру. Тупая травма головы у потерпевшей образовалась от воздействия тупого предмета с ограниченной не абразивной (гладкой) контактной поверхностью твердо эластической консистенции, в том числе, от ударов кулаком руки. Кровоподтек находился в углубленной части левой орбитальной области, что означает, что он возник от действия предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность.

Выводы данных экспертиз (судебно-медицинских и медико-криминалистических) и показания экспертов ФИО30 и ФИО31 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО30 изъят образец крови ФИО6, полученный им в ходе исследования трупа последней (том 2 л.д. 145-147);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на наволочке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (том 2 л.д. 165-170).

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, текст протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, признаков необычности его выполнения не обнаружено. Подписи от имени ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в количестве девяти штук вероятно выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 185-193).

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими высшую (ФИО31) и вторую (ФИО30) квалификационные категории, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе предварительного расследования комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-74). Из её выводов следует, что в период совершения противоправного деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст.ст. 22, 97 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве следственных и оперативных действий, проводимых оперативными сотрудниками, не допущено. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания ФИО1 в судебном заседании и данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-123), в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59-64), в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-128) в той части, что у него отсутствовал умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью и, что смерть последней не могла наступить в результате его действий, потерпевшая умерла от осложнений, вызванных циррозом печени, и телесных повреждений, полученных последней в результате неосторожных неоднократных падений с санок и удары о предметы мебели в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи по месту их жительства, а также, что он оговаривал себя, признавшись в том, что ударил кулаком ФИО6, поскольку ФИО32 угрожала ему тем, что его арестуют, а ему необходимо было привезти в больницу лекарства для потерпевшей, что кроме явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ никакого объяснения у него не брали, и он его не подписывал, суд находит недостоверными доказательствами, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами – с выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО33 и ФИО34, ФИО35

Свидетель ФИО33, участковый терапевт ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», пояснила, что ФИО6, была у нее на приеме 2-3 раза в конце лета – осенью 2016 года в связи с наличием цирроза печени на почве алкогольного генеза. Жаловалась на отеки, вялость, бледность, одутловатость и желтизну кожных покровов. Больной была рекомендована специальная диета, назначена схема лечения, оформлялись документы на установление инвалидности. Синяков и иных телесных повреждений у ФИО6 она не видела.

Свидетель ФИО34, врач нарколог-психиатр ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», пояснил, что ФИО6 впервые обратилась за медицинской помощью в марте 2013 года, состояла на учете с синдромом зависимости от алкоголизма. После выписки ей было рекомендовано наблюдаться постоянно, соблюдать диету, отказать от алкоголя. Однако данные рекомендации потерпевшая не соблюдала, начинала пить вновь. При этом именно ФИО1, сожитель ФИО6, приводил потерпевшую в больницу и следил за её выздоровлением. Пояснил, что у лиц, страдающих циррозом печени, образование гематом и кровоподтеков, появление сосудистых звездочек более выражено, чем у здоровых людей, поскольку проницаемость сосудов изменяется. Утверждает, что потеря сознания и координации являются признаками энцефалопатии – нарушения мозгового кровообращения. Однако свидетелем того, чтобы ФИО6 теряла сознание или у нее ухудшалась координация движений, он не был.

Свидетель ФИО35 пояснила, что виделась с ФИО1 и ФИО6 дома у их матери в начале декабря 2016 года. У потерпевшей был синяк под глазом, последняя поясняла, что стукнулась об дверной косяк. Выглядела ФИО6 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Больше ФИО6 живой она не видела. Характеризует своего брата ФИО1 как спокойного и рассудительного мужчину, он не мог ударить женщину, которую любил. ФИО6 никогда не жаловалась ей, что подсудимый её бьет. Потерпевшая выпивала так, что не держалась на ногах и падала. В результате телесные повреждения у неё образовывались часто и легко, даже от легкого соприкосновения. Летом 2016 года ФИО6 выглядела плохо, поскольку у нее обострился цирроз печени, она была вся желтая, кожа у нее лопалась по непонятным причинам. О конфликтах в их семье ей ничего неизвестно. ФИО1 хорошо <данные изъяты> О том, что у ФИО6 мог быть другой мужчина, кроме ФИО1, ей ничего неизвестно.

Однако показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого ФИО1, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлись, и их показания не опровергают доводы обвинения о причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению.

Показания свидетеля ФИО36, а также ФИО37 в той части, что между ФИО1 и ФИО6 не было конфликтов, он её никогда не бил, а потерпевшая сама по неосторожности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто падала и задевала окружающие её предметы, суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей, а также исследованной в судебном заседании медицинской документацией на ФИО6 (амбулаторной карточкой, в которой зафиксированы телесные повреждения у последней).

Кроме того, ФИО35 является сестрой подсудимого, ФИО37 – матерью подсудимого. С жалобами на действия сотрудников полиции ни указанные свидетели, ни ФИО1, ни его адвокат ФИО29 в процессе расследования уголовного дела не обращались. Также с жалобами в медицинские учреждения подсудимый также не обращался.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста – врач-нейрохирург ФИО38, имеющий общий медицинский стаж - 38 лет. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил трепанацию черепа у ФИО6 После ознакомления с выводами судебно-медицинских экспертиз по делу пояснил, что у потерпевшей на момент проведения операции не было такого большого количества телесных повреждений, как указано экспертом, кроме как кровоподтека в левой орбитальной области. Что подтверждается его записями в карте стационарного больного перед операцией. Обычно он описывает самые крупные телесные повреждения у больного, особенно в области головы и позвоночника. Если бы у ФИО6 были множественные синяки и гематомы на лице и различных частях тела, то он бы об этом обязательно указал в медицинской документации. Подтвердил, что у алкоголиков и больных циррозом даже от пощечины может возникнуть черепно- мозговая травма, так как у них очень хрупкие сосуды. Алкоголизм влияет на образование субдуральной гематомы, ей размер будет больше у алкоголика, чем у здорового человека, при нанесении удара одинаковой силы.

Вместе с тем суд не может признать данные показания в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении механизма образования и количества телесных повреждений потерпевшей ФИО6 был проведен ряд экспертиз. Выводы экспертов являются полными, экспертами учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленных вопросов.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов. Напротив, показания свидетеля ФИО38 являются неполными, так как, по сути являются лишь субъективным мнением лица, не обладающего процессуальным статусом судебно-медицинского эксперта. ФИО38 не проводил осмотр трупа ФИО6 Его пояснения содержат только выдержки из истории болезни ФИО6 и проведенной в отношении неё операции. При этом ФИО38, не приводя конкретных доводов, высказывает произвольные суждения относительно полноты и достаточности проведенного в ходе производства экспертиз исследования телесных повреждений трупа ФИО6 На основании чего ФИО38 пришел к выводу о том, что заключение СМЭ является неполным и ошибочным, из данных им показаний не ясно.

Более того, в целях разрешения вопроса о необходимости назначения по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы был допрошен в качестве специалиста – судебно-медицинский эксперт ФИО39, подтвердивший, что перед врачом-хирургом стоит задача – не указывать дословно все телесные повреждения у больного, еще живого человека, а вылечить его. А у судмедэксперта совсем другая функция: описать форму, цвет, локализацию и размер телесных повреждений у потерпевшего. Давность образования телесных повреждений возможно определять относительно момента осмотра трупа, и момента поступления в стационар, если человек был еще живой. Второй вариант является более точным, поскольку, чем дольше давность повреждений, тем менее точно можно высказаться о времени их возникновения. В отношении телесных повреждений в заушной и орбитальной области лица у ФИО6 подтвердил, что их невозможно получить в результате самостоятельного падения. После ознакомления с содержанием судмедэкспертиз по делу, пояснил, что, судя по одинаковому цвету телесных повреждений ФИО6, они образовались в одинаковый промежуток времени.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотив преступления и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлен – на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего её смерть, свидетельствует характер его действий по нанесению телесных повреждений в жизненно-важный орган - в голову потерпевшей, количество травматических воздействий – не менее чем пять.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО6 наступила не в результате действий ФИО6, а от осложнений, вызванных циррозом печени, и телесных повреждений, полученных последней в результате неосторожных падений с санок и удары об предметы мебели в состоянии опьянения, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно выводам которой, смерть ФИО6 наступила от тупой травмы головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, с разрушением вещества правой затылочной доли головного мозга, субдуральной гематомой, с последующим развитием отёка, набухания и дислокации головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, кровоподтек влевой заушной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество с разрушением вещества в правой затылочной доли головного мозга, субдуральная гематома, образовались не менее чем от 5 травматических воздействий твёрдым тупым предметом. Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления в стационар,- а именно в пределах 1-2 недель до поступления, возникли от травматического воздействия твёрдым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Имеющееся у ФИО6 хроническое заболевание, а именно мономультилобулярный цирроз печени, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

При этом после причинения указанных телесных повреждений, потерпевшая могла жить в пределах от нескольких часов до суток, а также показаниями допрошенных в суде эксперта ФИО30, проводившего указанную экспертизу, и эксперта ФИО39, допрошенного в качестве специалиста, о том, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО6 существует прямая причинно-следственная связь.

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и наличие цирроза печени в момент нанесения ей ударов, исходя из выводов указанных экспертиз и показаний эксперта, на причину смерти ФИО6 не повлияло.

Представленная по делу совокупность доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и о необходимости переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы защиты о том, что на подсудимого при даче первичных объяснений было оказано психологическое давление сотрудником полиции ФИО32, и он вынужденно признался в том, что ударил кулаком по лицу ФИО6, а потому испытывая стресс и психологическое давление со стороны правоохранительных органов, оговорил себя, суд находит голословными, поскольку как видно из заключения дополнительной заочной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков оказываемого на ФИО1 психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания не выявлено. В речевом поведении ФИО1 психологических признаков заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений не усматривается, признаков оказываемого на ФИО1 психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания не выявлено (том 2 л.д. 84-85).

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих постороннее воздействие по подозреваемого, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против себя, а так же положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката ФИО29 на основании имеющегося в материалах дела ордера (т. 2 л. д. 29), о чём свидетельствует его подпись в протоколах, с соблюдением требований УПК РФ.

Адвокат ФИО29 участвовал с момента задержания подозреваемого ФИО1 во всех следственных действиях с участием ФИО1, о чём свидетельствуют подписи всех участников следственного действия и ордера адвокатов. При этом отвод адвокату ФИО29 ФИО1, согласно протоколу допроса, не заявлялся.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что предварительным следствием представлены противоречивые доказательства, основанные на предположениях, являются необоснованными, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о его личности, который имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие явки с повинной, наличие на иждивении двух детей: малолетнего и несовершеннолетнего, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО44 и свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО1 употреблял крепкие спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед совершением преступления в отношении ФИО6, что способствовало совершению преступления.

В этой связи оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с его материальным и семейным положением.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: предметы одежды обвиняемого ФИО1: кофта синего цвета, кальсоны серого цвета, пара шлепанцев черного цвета; мобильный телефон ФИО1 «Micromax D 320» IMEI 1: №, IMEI 2: № – передать по принадлежности матери ФИО1; предметы одежды ФИО6: спортивная куртка голубого цвета, брюки черного цвета, пара носок розового цвета, рубашка серого цвета; наволочка белого цвета; образец крови ФИО1; образец крови ФИО6 – уничтожить; компакт-диск Mirex DVD -R 120 min/4.7 GB с записью аудио-видео ФИО1 и оперативного сотрудника ФИО9, полученного в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получении его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: