Апелляционное постановление № 10-1056/2021 от 8 марта 2021 г.

Дело №10-1056/2021 Судья Черненко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Ласькова Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солдатова О.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 19 января 2021 года, которым

И В А Н О В Владислав Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ласькова Н.П., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта 16 ноября 2020 года наркотического средства, содержащего производное мефедрон (4-метилметкатинон), также вещества, содержащего производное N-метилэфедрона-PVР(?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,97 грамма, что является значительным размером, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов О.В. ставит вопрос об изменении приговора. В резолютивной части суд указал на необходимость уничтожения вещественного доказательства по уголовному делу - сейф пакета с наркотическим средством. Ссылаясь на ст.82 УПК РФ, Постановление Правительства РФ № 640 от 18 августа 2010 года, обращает внимание, что сбыт наркотических средств ФИО1 осуществлен неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Окончательное решение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотических средств, не принято. Поэтому суд не вправе принимать решение об уничтожении вещественных доказательств – указанного наркотического средства.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указаны инициалы осужденного «ФИО2.»

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Так, согласно материалам дела 18 ноября 2020 ФИО1 в присутствии своего адвоката Ласькова Н.П. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 50), которое было удовлетворено (л.д. 51), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Кроме этого, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, а именно: его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства, согласно характеристике по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств (л.д. 69-70).

Вещественное доказательство по данному делу - наркотическое средство (вещество, содержащее производное мефедрон (4-метилметкатинон), также вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (? - пирролидиновалерофенон) в остаточной массе (после проведения экспертизы) 0,94 грамма, хранится согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП Центральный УМВД России по <адрес> (л.д. 27).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, в резолютивной части указать о хранении данного наркотического средства до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Также в описательно-мотивировочной части приговора (четвертый абзац первого листа приговора) вместо инициалов осужденного «ФИО1» указано «ФИО2.». Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения, подлежащей исправлению в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, указать о хранении вещественного доказательства – сейф пакета с наркотическим средством веществом, содержащим производное мефедрон (4-метилметкатинон), также веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (? - пирролидиновалерофенон) в остаточной массе 0,94 грамма, переданного согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОП Центральный УМВД России по <адрес>, до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

в описательно-мотивировочной части уточнить инициалы осужденного «ФИО1» вместо ошибочно указанного «ФИО2.».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья