Апелляционное определение № 22-6257/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кириллов А.В. Дело № 22-6257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда,

в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

судей Федоровой С.В. и Хилобока А.Г.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием:

ст.помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Штоль В.Е.

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Максимовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Максимовой О.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый, -

приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей,

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание – 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2024 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание – 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 И под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 05 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 10 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены ФИО1 на территории Ростовской области во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выражая свое несогласие с приговором суда первой инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Максимова О.Н. подала на него апелляционную жалобу, считая его чрезмерно суровым, полагая необходимым применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник Максимова О.Н. указывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, данные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции, при назначении наказания, не получили.

По мнению защитника осужденного, для исправления ФИО1 суду достаточно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Максимова О.Н. просит суд апелляционной инстанции приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года изменить, снизить срок наказания назначенный по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, применив положения, предусмотренные ст.ст.64, 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Максимова О.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд апелляционной инстанции таковые удовлетворить.

Ст. помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Штоль В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции в таковой отказать, оставить приговор суда без изменения, который, по её мнению, является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Завистяева И.В., выслушав прокурора, осужденного и его защитника, проверив материалы дела, изучив, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у судебной коллегии в настоящее время.

Предъявленное ФИО1 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также о правовой оценке его действий судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в письменном протоколе судебного заседания по уголовному делу отсутствуют сведения об изучении судом первой инстанции письменных и вещественных доказательств по уголовному делу.

В тоже время, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 14.07.2025 года коллегией было установлено, что в судебном заседании были подробно исследованы и изучены доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, которые не нашли отражения в письменном протоколе судебного заседания, а именно:

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.01.2025 (т.1 л.д.15-23),

- протокол изъятия предметов от 21.01.2025 (т.1 л.д.24-27), согласно которому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была изъята металлическая банка зеленого цвета с растительной массой серо-зеленого цвета,

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2025 с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО1 нарвал части растений конопли (т.1 л.д.77-85),

- заключение комплексной судебной дактилоскопической и физико-химической экспертизы №186 от 24.01.2025 (т.1 л.д.192-99),

- протокол осмотра предметов от 28.01.2025 (т.1 л.д.102-105), согласно которому была осмотрена металлическая банка с растительным веществом, изъятая в доме ФИО1

- заключение судебной взрывотехнической экспертизы по исследованию взрывчатых веществ, изъятых в домовладении ФИО1 (т.1 л.д.238-243),

- заключение судебной баллистической экспертизы №183 от 29.01.2025 (т.2 л.д.111-121),

- протокол осмотра предметов от 03.02.2025 (т.2 л.д.124-127), согласно которому осмотрены патроны к ручному нарезному огнестрельному оруджию, изъятые по месту жительства ФИО1,

- протокол осмотра предметов от 14.05.2025 (т.2 л.д.195-198), согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению судебной коллегией, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Все доказательства по делу, в том числе: признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей обвинения, были оглашены судом первой инстанции с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, каких-либо замечаний к оглашенным показаниям не поступило.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в целом положенные в основу приговора показания свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим – назначенное наказание не отбыто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции не в полной мере были приняты положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, его состояние здоровья (заболевания).

Однако, суд первой инстанции не учел, что в данном случае указанные обстоятельства подлежат применению ко всем эпизодам преступлений, что судебной коллегией расценивается как явная техническая ошибка, поскольку в обоснование своей позиции суд верно указал о применении при назначении, наказания ФИО1 по всем (трем) эпизодам положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проанализировав все обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы.

Не усматривает судебная коллегия поводов не согласиться и с решением суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, полагая выводы суда первой инстанции достаточно мотивированными в приговоре, с учетом умышленной формы вины, а также уровню опасности и антиобщественной направленности совершенных преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также, соответственно, по совокупности преступлений и приговоров, подлежит безусловному изменению, со снижением окончательно назначенного наказания, исходя из следующего.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет лишения свободы с соответствующим штрафом.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследования преступлений со стороны ФИО1

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, на которые верно указал при назначении наказания суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу ст.62 УК РФ и п.36, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, применяются судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, наличие установленного судом ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия соглашается с выводом о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы (т.е. 2/3 от верхнего предела санкции статьи), тогда как судом первой инстанции ФИО1 за указанное преступление назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ ограничивает верхний предел максимального срока наказания, который может быть назначен осужденному, и является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание, определив его размер ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, не ссылаясь при этом на положения ст.64 УК РФ, как смягчить и окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Судебная коллегия считает необходимыми уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания, приведенных в справке к обвинительному заключению. Указанное уточнение не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение в данной части.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Иных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание - 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание – 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа – Управление на транспорте МВД России по СКФО, <...>, расчетный счет <***>, УФК по Ростовской области (УТ МВД РОССИИ по СКФО, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 616701001, Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН 18856125011290000014.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -