Апелляционное постановление № 10-6243/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 10-6243/2020 Судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденной Швец О.И.,

защитника - адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Швец О.И. и апелляционному представлению прокурора города Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года, которым

Швец Ольга Ивановна, <данные изъяты>, судимая:

- 22 мая 2013 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 20 июня 2013 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- 06 февраля 2014 года приговором Еткульского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 года, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 октября 2016 года) ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03 июля 2016 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 22 мая 2013 года и от 20 июня 2013 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 18 февраля 2014 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 июня 2014 года, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 октября 2016 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 06 февраля 2014 года и от 18 февраля 2014 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 17 апреля 2018 года по отбытии наказания; с 10 сентября 2018 года до 17 апреля 2026 года установлен административный надзор,

- 19 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, защитника - адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за то, что она будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала установленные ей судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шамсутдинов Р.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона, с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства, за совершение данного преступления назначено максимальное наказание, а назначенное судом окончательное наказание нарушает уголовный закон и принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел состояние ее здоровья, а именно она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указала, что вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении осужденной наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем повторного учета не требует.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до совершения преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, отбыла наказание по приговорам от 22 мая 2013 года, 20 июня 2013 года, 06 февраля 2014 года, 18 февраля 2014 года, назначенное ей на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области суда от 30 августа 2019 года согласно Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 17 апреля 2026 года.

Как следует из данного решения при установлении в отношении ФИО1 административного надзора были учтены судимости по приговорам от 22 мая 2013 года, 20 июня 2013 года, 06 февраля 2014 года, 18 февраля 2014 года, что стало основанием для установления над ней административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 19 мая 2020 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по данному приговору не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Поэтому указание суда первой инстанции на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства подлежат исключению из обжалуемого приговора.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, отсутствием иных отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при производстве дознания в сокращенной форме срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд в приговоре при назначении наказания осужденной указал о применении ст. 62 УК РФ, однако не указал ее часть, следовательно возникают сомнения, какой именно частью руководствовался суд при назначении наказания ФИО1 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу требований закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, снизив размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что осуждённой обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ей новых преступлений. Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется, поскольку ФИО1 ранее судима.

Суд обсудил возможность назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Также суд первой инстанции в полной мере мотивировал необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденной в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имелось. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновной, степень реализации преступных намерений.

По совокупности приговоров осужденной назначается наказание в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 19 мая 2020 года.

Судом вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

ФИО1, ранее отбывавшая наказание в исправительной колонии общего режима, осуждена обжалуемым приговором за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, приговором от 19 мая 2020 года, по совокупности с которым на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание, ФИО1 также осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. Судом апелляционной инстанции исключено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Судом вид исправительного учреждения мотивирован только наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Представление государственного обвинителя не содержит доводов об ухудшении положения осужденной.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку она нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде, уклонялась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск, до постановления приговора ФИО1 содержалась под стражей. Учитывая данные обстоятельства ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года до 27 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной - рецидива преступлений;

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденной наказания указать на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 19 мая 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение;

- в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ;

- указать о зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года до 27 ноября 2020 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий