Апелляционное постановление № 22-2074/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Аккуратный А.В. Дело № 22-2074-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

принято решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, VIN **, год выпуска 2008, находящийся в гаражном боксе № 6 МО МВД РФ «Кудымкарский» по адресу: ****, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, поступившего возражения заместителя Кудымкарской городской прокуратуры ФИО2, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного наказания, указывает о своем несогласии с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «LADA-111730», принадлежащего подзащитному, в связи с его конфискацией. Ссылаясь на характеризующие данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, что сожительница подзащитного фактически использует данный автомобиль для нужд семьи, перевозки их совместного больного ребенка на обследование и лечение в г. Пермь, а также обстоятельства совершения преступления, считает, что конфискация автомобиля не соответствует характеру и общественной опасности преступления и личности подзащитного, а также негативно отразится на условиях жизни семьи. По мнению автора жалобы, вышеизложенные семейные обстоятельства суд вправе был признать исключительными и мог вернуть автомобиль в семью. Просит решение изменить, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В возражении заместитель Кудымкарской городской прокуратуры ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившего возражения, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе показания:

свидетелей сотрудников полка ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Ч., а также Б., показания последнего исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.34-36), что при дежурстве ночью 10 декабря 2023 года ими был остановлен посредством СГУ автомобиль «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, двигавшийся на большой скорости. Водитель вышел с водительского места, открыл багажник, заявил, что автомобилем не управлял, при этом у него имелись признаки опьянения – невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, чувствовался изо рта запах алкоголя, иных лиц в салоне автомобиля не было, никто из него не выходил, автомобиль из поля зрения они не теряли. В служебном автомобиле был составлен протокол № 59 ОА №268174 от 10 декабря 2023 года об отстранении его от управления транспортным средством, установлен факт привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении водитель отказался, о чем были составлены - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 219480 от 10 декабря 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 000709 от 10 декабря 2023 года,

а также письменные материалы дела, включая:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 августа 2022 года, вступило в законную силу 14 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33);

справка МО МВД России «Кудымкарский» от 11 декабря 2023 года, что административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнено, водительское удостоверение сдано 17 ноября 2022 года, окончание срока дополнительного наказания - 17 мая 2024 года (л.д. 27);

протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства от 10 декабря 2023 года – участок местности, по адресу ****, где находится изъятый автомобиль «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, описано его техническое состояние, наличие повреждений; протоколы составлены без понятых, применены видеорегистратор, сотовый телефон (л.д. 4-9, 10-12);

протокол 59 ОА № 268174 от 10 декабря 2023 года, 03:30, об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, у лица имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; протокол составлен без понятых, применены видеорегистратор, сотовый телефон; от подписи ФИО1 отказался (л.д.14);

акт освидетельствования 59 АГ № 219480 от 10 декабря 2023 года, 03:35, водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора Alcotest - 6810 от его прохождения отказался; акт составлен без понятых, применены видеорегистратор, сотовый телефон, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 15);

протокол 59 ПМ № 000709 от 10 декабря 2023 года, 03:39, о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения ФИО1 отказался; протокол составлен без понятых, применены видеорегистратор, сотовый телефон, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 16);

свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, владелец – ФИО1 (л.д.20);

договор купли-продажи автомобиля от 25 января 2020 года, что собственником автомобиля «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, является ФИО1 (л.д. 134, 135);

протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года – помещение ГИБДД в г. Кудымкар, ул. Дзержинского, 1 «а»; в серверной при осмотре компьютера осмотрены видеофайлы от 9, 10 декабря 2023 года - «Направление», «Отстранение и осв-е», «Управление»; перенесены на оптический диск (л.д.75-79);

протокол осмотра вышеуказанных файлов от 11 декабря 2023 года – зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1; отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством; его отказы от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудники ГИБДД ему разъяснили права, положения ст. 51 Конституции РФ, зафиксированы его отказы от подписания вышеуказанных протоколов и акта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.80-84),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, от подписи он отказался.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал, что 10 декабря 2023 года в ночное время управлял автомобилем «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, как и отказался от прохождения медосвидетельствования в медучреждении, в содеянном раскаялся.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу.

Суд проверил порядок предложения сотрудником ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом убедился, что процедура проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделаны соответствующие записи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия осужденный не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, от подписей в вышеуказанных документах отказался, этот отказ зафиксирован в протоколах и акте, заверен должностным лицом, их составившим, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» Б.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2022 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование, от прохождения которых осужденный отказался. Об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются записи, но от подписи он отказался (л.д.15, 16).

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным данных требований сотрудников ДПС у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

При этом сам ФИО1 факт употребления алкоголя непосредственно перед его задержанием сотрудниками ГИБДД не отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд указал причины, по которым признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1418 от 10 декабря 2023 года, в этой части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сведения о составе семьи, наличии и количестве иждивенцев, условиях проживания семьи, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и учитывались при вынесении приговора, поэтому оснований для их повторного учета не имеется и законом не предусмотрено.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свое решение достаточно мотивировал, повода с ним не согласиться, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Что касается решения суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, VIN **, год выпуска 2008, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования автомобиль «LADA-111730», государственный регистрационный знак ** был изъят (л.д. 4-9).

Судом установлено, что автомобиль «LADA-111730», государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 января 2022 года (л.д. 134, 135), зарегистрирован на него (л.д.20).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, и оно использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 не допущено, поскольку решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные адвокатом доводы об использовании данного автомобиля членом семьи – его сожительницей, в целях оказания помощи их совместному ребенку, имеющему заболевание, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и оснований для признания этого решения не соответствующим требованиям закона, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись