Приговор № 1-656/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-656/2020

Дело№ –№ УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хоменко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуличенко Л.В., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Министерством Юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <дата> и <дата> гг. рождения, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. <дата> освобождён по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 15 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Белогорский», в 17 часов 18 минут <дата>, при наличии явных признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор ЮПИТЕР №, от которого он отказался. Затем в 17 часов 22 минуты <дата> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал ГАУЗ АО «АОНД» в <адрес>, расположенный по <адрес>.

После этого, в 17 часов 25 минут 3<дата>, ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом начальника дежурной смены от <дата>; рапортом начальника дежурной смены от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский»; копией постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата>; копией решения Благовещенского городского суда от <дата>; копией постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата>; копией решения Благовещенского городского суда от <дата>; копией постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата>; копией решения Благовещенского городского суда от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; показаниями свидетелей К., П., подозреваемого ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил что, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ранее судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное ФИО1 <дата> до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено <дата>) об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 18-19).

Однако, принимая во внимание, что на момент дачи указанного объяснения сотрудникам полиции было известно лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, суд расценивает указанное объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не находит оснований для признаний объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождение в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При определении подсудимому размера наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в совершенном деянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №; постановление по делу об административном правонарушении от <дата>; копию постановления мирового судьи <адрес> по благовещенскому городскому судебному участку № от <дата>; копию решения Благовещенского городского суда от <дата>; копию постановления мирового судьи <адрес> по благовещенскому городскому судебному участку № от <дата>; копию решения Благовещенского городского суда от <дата>; копию постановления мирового судьи <адрес> по благовещенскому городскому судебному участку № от <дата>; копию решения Благовещенского городского суда от <дата>; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова