Решение № 12-49/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-49/2024

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 12-49/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001394-13


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем принудительного выдворения из Российской Федерации. До момента выдворения постановлено поместить ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, по адресу: <адрес>, сроком не более 90 суток, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи районного суда немотивированным, незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушены принципы гласности, законности, поскольку при составлении протокола не все права разъяснены ФИО1, не разрешено устное ходатайство о допуске защитника, не разрешен отвод переводчику, чем ограничены его права. Протокол составлен до прибытия переводчика. Копия протокола об административной правонарушении не вручена ФИО1 Перевод постановления об административном правонарушении не выполнен, не вручен ФИО1 Суть протокола не была переведена при его составлении. Не все понимал, что переводил переводчик. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены в полном объеме права и обязанности, суть и содержание протокола, не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ, не объявлено, кто составляет протокол, в отношении кого он составляется, не выяснено, имеются ли отводы. Не разрешены ходатайства, заявленные должностному лицу на арабском языке в устной форме. Полагает, что протокол об административном правонарушении составило не должностное лицо, его подписавшее. Место выявления правонарушения в протоколе указано неверно. Судьей нарушен принцип оценки доказательств. Судьей не проверена правильность оформления протокола об административном правонарушении и иных документов. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона Российской Федерации. Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину. Судом не установлены причины и условия совершения административного правонарушения. Судом не разъяснены право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснено, обращался ли ФИО1 за признанием статуса беженца, решение по результатам рассмотрения его ходатайства.

Участвующему в судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сообщил, что нуждается в услугах переводчика. В услугах защитника не нуждается, о чем оформлена письменная расписка.

Переводчику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Удовлетворены ходатайства ФИО1 о запросе сведений об обращении ФИО1 с ходатайством о предоставлении временного убежища, признании беженцем, получении вида на жительство.

В удовлетворении ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отказано отдельным определением.

К материалам дела приобщен поступивший на запрос суда ответ врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что понимает, что с <данные изъяты> находится на территории РФ незаконно, но просил учесть, что в Сирии ведутся военные действия, проживать там небезопасно. Сообщил, что родственников граждан Российской Федерации не имеет, все родственники, жена, ребенок, отец, братья, сестры проживают в Сирии, недвижимого имущества в собственности на территории РФ не имеет. Желал бы легализовать в РФ, получить работу.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов при проверке документов по адресу: <адрес>, установлен гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания режима, чем нарушил положения п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с участием переводчика ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены в присутствии переводчика, что следует из отобранной расписки (л.д.26), где он (ФИО1) поставил собственноручно подпись, ходатайств не заявлял, отводов должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не заявлял. Переводчику ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО1 Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО1, должностным лицом, его составившим – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6, имеется подпись переводчика; имеется запись о том, что с протоколом ФИО1 ознакомлен, согласен, имеется подпись ФИО1 о том, что копию протокола получил.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 заявлялись устные ходатайства о должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела противоречит материалам дела, не нашло подтверждения в настоящем судебном заседании.

Отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, переводчику иностранным гражданином не заявлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Претензий к качеству перевода ФИО1 не заявлялось.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.30), о чем в расписке, приобщенной к материалам дела, имеется его соответствующая подпись. Дело рассмотрено с участием переводчика, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.31). Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось, в расписке о разъяснении прав указано, что ходатайств не имеет.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Копия постановления по делу об административном правонарушении, а также перевод постановления на арабский язык, вопреки доводам жалобы, вручены ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Доводы жалобы о том, что место выявления правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ППС на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 выявлен ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

ФИО1 вменено нахождение на территории Российской Федерации уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении опредленного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судьи районного суда указано на незаконное пребывание иностранного гражданина на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из ответа врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1, въехал на терииторию РФ ДД.ММ.ГГГГ, имея однократную визу, выданную ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - гостевая. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации по месту жительства (пребывания) на территории РФ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с ходатайством о признании его беженцем. Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в признании его беженцем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с ходатайством о предоставлении временного убежища на территории РФ. Решением УВМ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 временного убежища было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах». Сведения об обжаловании данного решения отсутствуют. По вопросу получения вида на жительство иностранного гражданина в РФ в установленном порядке в УВМ УМВД России по Ивановской области не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время основания для законного нахождения на территории РФ у ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в абзаце 1 мотивировочной части постановления необходимо уточнить дату, с которой ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, с «ДД.ММ.ГГГГ», вместо указанного с «ДД.ММ.ГГГГ».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены.

Отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. Учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Близких родственников на территории Российской Федерации, ФИО1 не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на наличие военных действий в Сирии не является безусловным обстоятельством, исключающим наказание в виде административного выдворения.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

Постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на помещение ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Сирийской Арабской Республики изменить, указав в абзаце 1 мотивировочной части постановления дату, с которой ФИО7 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, с «ДД.ММ.ГГГГ», вместо с «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова