Приговор № 1-96/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-96/2017 г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

Дело № 1- 96/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25.05.2017г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В., Шидакове А.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В.

подсудимого ФИО1 о

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 689, удостоверение № 2092

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего установщиком ООО «Монолит», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 18.11.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26.05.2015 г. по Постановлению Государственной Думы от 24.04.2015 г. « об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» пункт 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4о совершил преступление при следующих обстоятельствах:

14.03. 2016 г. примерно в период времени с 03.20 час. до 03.40 час., ФИО4 совместно с ранее знакомой ФИО2 находились в неустановленном в ходе следствия автомобиле марки «Опель», у д. 16 "а" по ул. Б. Казачья г. Саратова, где ФИО4 увидел в левой руке ФИО2 сотовый телефон марки "Дексп" модели «ФИО5 5». Здесь, в указанные период времени и месте у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2, а именно сотового телефона марки "Дексп" модели «ФИО5 5». При этом ФИО4 имел корыстную цель, желал обратить похищенное чужое имущество, ФИО2 в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, зная о том, что его действия очевидны для ФИО2 и окружающих, желая их совершить, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, 14.03. 2016 г. примерно в период времени с 03.20 час. до 03.40 час., находясь в неустановленном в ходе следствия автомобиле марки «Опель», у д. 16 "а" по ул. Б. Казачья г. Саратова, резким движением своей правой руки вырвал из левой руки ФИО2, тем самым открыто похитив, принадлежащий последней сотовый телефон марки "Дексп" модели «ФИО5 5», стоимостью 5211 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись открыто похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 5211 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4о вину в совершенном преступлении признал и показал, что действительно 14.03.2017г. в период времени с 03.20 час. до 03.40 час. он находился в автомобиле « Опель» совместно с ФИО2 у <...>. В руках у ФИО2 находился сотовый телефон « Дексп». Он решил его похитить. Когда автомашина остановилась, и он стал выходить из нее, то вырвал из руки ФИО2 сотовый телефон и с места скрылся. Мотив был корыстный. Он слышал, как ФИО2 ему кричала вслед, чтобы он вернул телефон. Также он слышал, как водитель Рушан спрашивал, зачем он взял телефон, но он телефон ФИО2 не возвратил, а взял себе. Ранее не признавал вину, поскольку у него была такая позиция защиты.

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4о, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д. 39-44, т. 1 л.д. 114-119, т. 1 л.д. 178-182, т. 1 л.д. 229-231)

Так, из показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого от 14.03.2016 г. ( т. 1 л.д. 39-44), следует, что 14.03.2016 г. он совместно со своими друзьями находился в кафе. ФИО2 вызывающе себя вела, и у него возник конфликт с клиентами кафе. После того, как конфликт был улажен, он и ФИО2 поехали домой. Подъехав к своему дому, когда он выходил из машины, то забрал из рук ФИО2 телефон, т.к. был злой из-за конфликта, который возник из-за ее поведения. При выходе из машины он ей сообщил, что завтра с ней поговорит по поводу ее поведения. Из автомобиля также вышел Ринат и поинтересовался, зачем он забрал телефон ФИО2, на что он ему ответил, чтобы он не переживал, что вернет его позже. Мырсовой он сказал, что завтра, когда она придет за телефоном они с ней поговорят. Телефон он не выключал, сим-карту не вытаскивал. Умысла на хищение не имел, пользоваться им не собирался.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого от 15.09.2016 г. ( т. 1 л.д. 114-119), следует, что 14.03.2016 г. он находился в кафе на ул. Университетская д. 109 г. Саратова, распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 вела себя вызывающе, в результате чего произошел конфликт с клиентами кафе. Далее они с ФИО2 поехали домой. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, он на заднем сидении. В руках у ФИО2 находился сотовый телефон, в корпусе белого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, т.к. он был злой на нее из-за конфликта. Он при выходе из автомашины вырвал из рук ФИО2 ее сотовый телефон. ФИО2 просила вернуть ей сотовый телефон, на что он ей ответил, что по поводу ее поведения они поговорят позже. Из автомобиля вышел Рушан и спросил, зачем он взял сотовый телефон ФИО2, на что он ответил, чтобы он не переживал, что вернет ей телефон. Вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, раскаялся в содеянном.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого от 24.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 178-182 ), следует, что долговых обязательств между ним и ФИО2 не имелось, между ними дружеские отношения, в настоящее время им возмещен ущерб ФИО2, претензий к нему не имеется., вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого от 13.03.2017 г. ( т. 1 л.д. 229-231), следует, что 14.03.2016 г. он находился в кафе на ул. Университетская г. Саратова, распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 вела себя вызывающе, танцевала с другими мужчинами, ему это не понравилось, и он ей сделал замечание, в результате чего произошел конфликт с мужчинами. После того, как конфликт был улажен, они стали собираться домой. Он поехал в автомашине с ФИО2. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, он на заднем сидении. При выходе из автомашины 14.03.2017 г. примерно в 03.30 час., между улицами М.Горького и ФИО6 г. Саратова на ул. Б.Казачья у д. 16-а он вырвал из рук ФИО2 ее сотовый телефон. ФИО2 просила вернуть ей сотовый телефон, на что он ей ответил, что по поводу ее поведения они поговорят завтра. Из автомобиля вышел Рушан и спросил, зачем он взял сотовый телефон ФИО2, на что он ответил, чтобы он не переживал, что вернет ей телефон. Телефон вырвал у нее из рук т.к. был злой на нее. Телефоном Мырсовой он не пользовался. Он позвонил парню ФИО2 и сообщил ему, что ее телефон у него, что в нем телефоны парней, и он ему их покажет. Далее он был задержан сотрудниками полиции. Телефон у него был изъят. Корыстной цели у него не имелось.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО4 о, его в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т.1 л.д. 23-25), из которых следует, что 13.03.2016 г. в вечернее время она находилась в кафе Встреча в районе Сенного рынка. Там же находился и ФИО3. Потом он поехал по делам, а она со своими друзьями ФИО11 и ФИО7 примерно в 3.00 час. 14.03.2016 г. поехали на такси домой. Высадив последних на пересечении улиц Радищева и Челюскинцев, к машине подошел ФИО4 и попросил довести его до дома, на что она согласилась. Она сидела на переднем пассажирском сидении, в руках у нее был сотовый телефон "Дексп" подключенный к зарядному устройству. В машине между ними состоялся разговор, ФИО3 ей высказывал, что он видел ее с другим молодым человеком, но она ответила, что это не его дело, т.к. с ФИО9 она в отношениях уже не была. Ссор, конфликтов между ними не имелось. Доехав до ул. Б. Казачья г. Саратова ФИО3 попросил остановить машину и стал из нее выходить. Когда он выходил из машины, то выхватил у нее из руки сотовый телефон "Дексп", вместе с проводами от зарядного устройства. Она сразу вышла из машины и стала кричать, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но он махнул рукой и ушел. Далее она позвонила своему знакомому ФИО9 и сообщила о случившемся и сказала. Что если через 5 минут ФИО3 не вернет телефон, то она обратиться в полицию. О том, что он вернет ей телефон на следующий день, он ничего не говорил. Водитель машины, также просил ФИО3 вернуть телефон, но ФИО3 ему ответил, что телефон возвращать не желает. ФИО8 обязательств между ними не имелось. Оснований оговаривать ФИО4о у нее также не имеется. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 232-234) с согласия участников процесса, из которых следует, что с ФИО3 он знаком с 1997 года, поддерживают дружеские отношения. С Мырсовой он встречался ранее, но последняя злоупотребляла спиртным, по характеру вспыльчивая и он с ней то расставался, то сходился. 13.03.2016 г. ФИО2, ФИО3, ФИО11 совместно с друзьями отдыхали в кафе. Со слов ФИО3 ему известно, что когда они были в кафе, ФИО2 танцевала с другим парнем, обменялась с ним телефонами. Ахмедов делал ей по этому поводу замечания, в связи, с чем у ФИО3 возник конфликт с этим парнем. ФИО3 также рассказал, что он забрал у ФИО2 ее телефон «Дексп», для того, чтобы показать ему номер телефона этого парня, с которым танцевала ФИО2. Сотовый телефон ФИО3 ему не передал, т.к. он находился в больнице, а ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Позже ФИО2 ему говорила, что ФИО3 забрал у нее телефон, и она обратилась в полицию, т.к. боялась, что он ей телефон не вернет.

Письменными материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения от 14.03.2016 г., согласно которого в дежурную часть ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову 14.03.2016 г. в 06.34 час. поступило сообщение от ФИО2, о том, что у д. 16-а ФИО3 забрал у нее телефон марки «Дексп» (т.1 л.д. 5)

- заявлением ФИО2 от 14.03.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 14.03.2016 г. в 3.30 час. находясь у <...> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Дексп» в корпусе белого цвета стоимостью 5790 рублей. ( т. 1 л.д. 6, 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <...> с участием ФИО10 ( т. 1 л.д. 15-18)

ФИО10 показала, что именно на данном участке местности 14.03.2016 г. был похищен ее сотовый телефон.

- протоколом выемки от 14.03.2016 г., в ходе которой у потерпевшей ФИО2 были изъяты коробка и документы на сотовый телефон «Дексп» ( т. 1 л.д. 28-30)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016 г., в ходе которого был осмотрен кабинет № 23 ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову, в котором у ФИО4 был изъят сотовый телефон «Дексп» ( т. 1 л.д. 31-33)

ФИО3 пояснил, что забрал сотовый телефон ночью у девушки 14.03.2016 г.

- протоколом очной ставки от 14.03.2016 г., проведенной между ФИО10 и ФИО3, в ходе которой ФИО10 показала, что 14.03.2016 г. двигаясь в автомашине совместно с ФИО3, она поставила свой сотовый телефон на зарядку и держала в руке. Когда ФИО3 выходил из автомашины на пересечении улиц М. Горького и Б. Казачья г. Саратова, то он вырвал у нее из рук сотовый телефон и ушел. На ее требования вернуть телефон, Ахмедом сообщил, что ему нужно забрать телефон, что не отдаст его, больше ничего не ответил и ушел. Затем она ему позвонила и сообщила, что если он через 5 минут не вернет телефон, то она обратиться в полицию, водитель автомашины просил вернуть телефон, знакомый Тагир просил его также вернуть телефон, но ФИО3 сказал им, что ничего не брал.

ФИО3 показал, что 13.03.2016 г. он отдыхал в кафе вместе с ФИО10 и друзьями. 14.03.2016 г. между ним и Владом произошел конфликт, поскольку ФИО10 встречалась с другим парнем, а танцевала с Владом. Он сел в автомобиль такси к ФИО10, чтобы доехать домой. Выходя из машины, он забрал у нее телефон, сказав, что завтра пообщается с ней по поводу ее поведения. Она просила вернуть телефон, но он ей сказал, что вернет завтра. Водитель автомашины Ринат, спросил его, зачем он забрал у нее телефон, на что он ответил, что вернет его завтра, а пока пусть она позлиться, ей на пользу. Он при выходе из автомашины сказал ФИО10, что телефон останется у него, и он вернет его на следующий день. Тоже самое, он сказал и водителю и Ринаду. ( т. 1 л.д. 54- 57)

- заключением эксперта № 1629/2-1 от 28.03.2016 г., согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Дексп» с учетом износа в ценах на 14.03.2016 г. составляла 5211 рублей. ( т. 1 л.д. 67-69)

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2016 г., в ходе которого были осмотрены чек и коробка от сотового телефона «Дексп» (т. 1 л.д. 83-85)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2016 г., в ходе которого к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены чек и коробка от сотового телефона «Дексп» (т. 1 л.д. 86)

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2016 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Дексп» в корпусе белого цвета. (т. 1 л.д. 91-93)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2016 г., в ходе которого к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены чек и коробка от сотового телефона «Дексп» (т. 1 л.д. 95)

Также были исследованы доказательства стороны защиты

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что самого факта хищения сотового телефона он не видел, но со слов ФИО2 ему известно, что ФИО3 забрал ее сотовый телефон. ФИО3 ему рассказывал, что взял телефон у ФИО2, чтобы показать номера чужих парней в телефоне ее парню ФИО9. ФИО2 в настоящее время жалеет о том, что написала заявление в полицию.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины ФИО4 о в совершенном преступлении в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять ей у суда не имеется никаких оснований, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания полностью согласуются иными доказательствами по делу.

В судебном заседании, установлено, что 14.03.2016 г. в период времени с 3.20 час. до 3.40 час. Ахмедов двигался на автомашине совместно с ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Также установлено, что при ФИО2 имелся сотовый телефон марки «Дексп», который находился у нее в руке, подключенный к зарядному устройству. У <...> при выходе из автомашины ФИО3 выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон. На ее просьбы вернуть сотовый телефон не реагировал, с места совершения преступления скрылся. На ее просьбы вернуть сотовый телефон не реагировал.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 менял свои показания, указывая изначально, что хотел похитить телефон, затем выдвинул версию, что взял телефон на время, чтобы показать своему другу без цели хищения и намеревался в последующем вернуть его потерпевшей.

Однако обстоятельства, установленные в суде говорят об обратном, а именно об открытом хищении чужого имущества. Со слов потерпевшей именно ФИО3 похитил ее телефон. Она просила ФИО3 вернуть ее сотовый телефон, также просил вернуть телефон и водитель автомашины, но ФИО3 телефон не вернул. О том, что он вернет сотовый телефон ФИО2 на следующий день, ФИО3 потерпевшей ничего не говорил, т.е. совершил его открытое хищение.

Кроме того, ФИО4 о разъяснялось – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в связи, с чем ФИО3 было известно, что все, что он скажет, может быть использовано в качестве доказательств по делу. Данным правом он не воспользовался, а дал такие показания какие считал нужным дать.

В основу обвинения суд кладет показания потерпевшей и признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 ФИО2 также не установлено.

Не признание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ссор, конфликтов, долговых обязательств между ФИО3 и ФИО2 не имелось, соответственно оснований для оговора ФИО2 ФИО3 также не имелось.

Наличие у потерпевшей похищенного имущества указанного в обвинительном заключении подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и письменными материалами дела.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшей, суд кладет в основу обвинения заключение эксперта, проводившего оценку похищенного имущества.

Действия ФИО4о суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ФИО4о открыто, очевидно как для потерпевшей, так и для него самого, похитил чужое не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 5211 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4о завладев имуществом потерпевшей, имел реальную возможность распорядится похищенным.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО4о в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей ФИО2 и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5211 рублей.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают на событие преступления, а именно открытое хищение чужого имущества, так и на ФИО4о, как на лицо его совершившее.

При определении ФИО4 о вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он активно способствовал расследованию преступления в ходе предварительного следствия и в суде, добровольно полно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет троих малолетних детей. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей которая просила его строго не наказывать, ущерб ей возмещен, претензий она к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4о суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым ФИО4 о, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 о наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

Меру пресечения ФИО4 о в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – чек оставить при материалах уголовного дела, коробку из под сотового телефона, сотовый телефон – оставить у потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО4 о следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4о обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 о в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – чек оставить при материалах уголовного дела, коробку из под сотового телефона, сотовый телефон «Дексп» – оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.