Приговор № 1-96/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Светогоровой Е.С., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, работающего прорабом у ИП ФИО6, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> с учетом постановлений Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 02 минут до 03 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время, в том же месте ФИО1, <данные изъяты> похитив с холодильника ключи с брелком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, проследовал к данному автомобилю, припаркованному в 20 метрах от <адрес>, с помощью имевшихся ключей и брелка сигнализацией проник в салон, запустил двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, осуществил на нем движение до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 02 минут до 03 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, с помощью похищенных ключей и брелка сигнализации проник в салон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель и, неправомерно управляя данным автомобилем без цели хищения, проследовал на нем от <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут был задержан сотрудниками полиции.

В тот же день в 05 часов 10 минут в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – прибора Alcotest Pro № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что он, осознавая, что завладевает чужим автомобилем и, желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а по эпизоду угона еще и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом суд по обоим эпизодам преступлений не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку она была написана после задержания ФИО1, управлявшего угнанным автомобилем в состоянии опьянения, когда у правоохранительных органов уже имелась достоверная информация о причастности последнего к совершению инкриминируемых преступлений и обстоятельствах их совершения, каких-либо новых сведений ФИО1 в своей явке с повинной не сообщил.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду угона, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно предусмотрено в качестве признака данного преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности, а по эпизоду угона еще и мнение потерпевшего и тот факт, что автомобиль возвращен законному владельцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему по обоим эпизодам преступлений наказания в виде реального лишения свободы с назначением по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции указанной статьи, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: