Приговор № 1-213/2024 1-22/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-213/2024

№ 1-22/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 15 января 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка РО Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болдырева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.09.2024 г., находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк, расположенном по адресу: <адрес> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти – начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г. Донецк БАВ лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г. Донецк БАВ, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в должностные обязанности которого, согласно п. 34, 37, 46, 47 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г. Донецк, входит осуществление контроля за законным и своевременным вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществление систематического контроля за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям правил дорожного движения, обращая при этом внимание на правомерность составления административных протоколов, предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящей в предотвращении и решительном преодолении коррупционно - опасных ситуаций и их последствий, безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, обязанный в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, нес службу в ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк, расположенном по адресу: <адрес>

13.09.2024 около 13 часов 55 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк на территории г. Донецка остановлен ФИО1, который доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк, расположенное по вышеуказанному адресу, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, в связи с невозможностью составления протокола на месте выявленного административного правонарушения, далее в отношении последнего составлены протоколы об административных правонарушениях ст. 20.25, 12.5 КРФ об АП, а также ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

После чего, 13.09.2024 в 17 часов 24 минуты, ФИО1, находясь в служебном кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк, осознавая, что БАВ является начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел, наделенный организационно-распорядительными функциями, а также властными полномочиями в отношении широкого круга лиц, в том числе не находящегося по отношению к нему в служебной зависимости, желая решить вопрос о не привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25, 12.5, 12.7 КРФ об АП, и как следствие, не привлечении его к установленной законом ответственности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в сумме 11 000 рублей за совершение указанного выше заведомо незаконного бездействия, передал БАВ в служебном кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей за незаконное бездействие - не принятие мер к привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.25, 12.5, 12.7 КРФ об АП.

Взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей ФИО1 положил на письменный стол в служебном кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк, при этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, лично не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку БАВ отказался принять передаваемые ему в качестве взятки денежные средства, сообщив о произошедшем в дежурные части ОМВД России по г. Донецк и ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что его основной заработок связан с перевозкой или доставкой на автомобиле. Так, в марте 2024 года он передвигался на своем личном автомобиле «ВАЗ» марки «21099» государственный регистрационный номер № регион по г. Донецку, нарушил правила дорожного движения и его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении, после чего он был лишен права управления транспортным средством на 05 месяцев. Однако он продолжил работать и ездить на своем автомобиле. 13.09.2024 около 13 часов 00 минут он остановлен на его передвигавшемся автомобиле сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку, которые установили, что он передвигался на транспортном средстве без права управления. Далее сотрудники полиции пояснили, что он будет доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, в связи с невозможностью составления протокола на месте выявленного административного правонарушения. В отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 (Неуплата административного штрафа в срок), ч. 4.1 ст. 12.5 (Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси), ч. 2 ст. 12.7 (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) КРФ об АП. Около 15 часов 00 минут он во дворе полиции увидел начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ и предложил ему «решить вопрос» так, чтобы его не привлекли к административной ответственности, при этом намекал БАВ на денежное вознаграждение, то есть на взятку. Он понимал, что если его еще раз привлекут, то лишат права управления автомобилем на еще больший срок и он не сможет «прокормить» семью. БАВ не стал его слушать, разъяснил, что дача взятки должностному лицу это противозаконно и уголовно наказуемо, после чего он покинул территорию полиции. Однако мысль о даче взятки, не привлечении его к административной ответственности у него осталась, в связи с чем, он в ломбарде сдал свое золотое кольцо, получил около 30 000 рублей, и решил дать взятку БАВ в размере 11 000 рублей, в связи с чем обратно направился в ОМВД России по г. Донецку. Около 17 часов 15 минут он пришел в полицию и сообщил, что ему необходимо к БАВ, после чего его проводили к кабинету. Далее, в 17 часов 30 минут, он, находясь у БАВ в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку, расположенное по адресу: <адрес> положил БАВ на приставной стол под бумаги денежные средства в размере 11 000 рублей. Затем, в кабинет пришел сотрудник полиции и сообщил, что он подозревается в даче взятки должностному лицу. В ходе осмотра места происшествия следователем обнаружены и изъяты денежные средства в размере 11 000 рублей, 2 купюры по 5000 рублей и 1 купюра 1000 рублей. То есть, изъяты именно те денежные купюры, которые он хотел дать БАВ в качестве взятки за не привлечение его к установленной законом ответственности. Поскольку ему необходим транспорт для работы и содержания своей семьи, он единственный кормилец семьи и на нем лежит бремя лечения и содержания детей, жены и своего отца. Все свои пояснения и показания данные в ходе следственных действий он поддерживает в полном обьеме и вину в содеянном признает (т. 1 л.д. 123-128, 129-134, 150-153).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля БАВ, данными им в судебном заседании согласно которым, он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку. 13.09.2024 около 13-00 часов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку ГРВ и ГВА остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством. С целью необходимости сотрудников ОГИБДД проверить ФИО1 по базе, ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего оформления выявленного правонарушения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ст. 12.5, 12.7, 20.25 КРФ об АП. Транспортное средство ФИО1 изъято и отправлено на склад временного хранения. Во дворе отдела МВД он встретил ФИО1 со своими подчиненными, где, в ходе разговора между ними, ФИО1 понял, что он их начальник. После чего, между 14:00 - 15:00 часов, на улице, к нему подошел ФИО1 и задал вопрос относительно благодарности за то, чтобы в отношении него не составлялись протоколы. С целью «решения» вопроса ФИО1 намекал на денежное вознаграждение. Он разъяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу предусматривает уголовную ответственность. Далее, он сообщил своему начальнику о том, что ФИО1 пытается дать ему взятку, о чем составил соответствующее уведомление. Спустя, примерно полтора часа ФИО1 снова пришел к нему в отдел, о чем сообщил постовой. Поскольку он находился при исполнении, при нем находилось специальное видеозаписывающее устройство «дозор», которое установил на тумбочке в своем кабинете в ОМВД России по г. Донецку. Примерно в период с 17:00 по18:00 часов, встретив ФИО1, они поднялись в кабинет, где ФИО1 пояснил о семейных проблемам, больном ребенке, просил «решить» вопросы за 10-11 тысяч рублей. Он неоднократно разъяснял ФИО1 о противозаконности данных действий, но, ФИО1, находясь справа от него за рабочим столом, положил под находящийся на столе листок бумаги денежные средства в размере 11 000 рублей. О данном факте он сразу сообщил заместителю начальника ОМВД по г. Донецку ТАА в телефонном режиме при ФИО1 Затем, ТАА совместно с сотрудником полиции ВЯВ прибыли в его кабинет, при которых ФИО1 сознался, что оставил на столе оставил взятку суммой 11000 рублей 2 купюрапми номиналом 5000 рублей, и одной купюрой 1000 рублей. Далее приехали сотрудники Следственного комитета РФ и провели осмотр места происшествия с их участием, в ходе которого ФИО1 признался и пояснил, что данное действие совершено им с целью уничтожения всех протоколов об административной ответственности в отношении него, а именно по ст. 12.5, 12.7, 20.25 КРФ об АП. В ходе осмотра следователем изъяты ранее упомянутые денежные средства и видео с записывающего устройства;

- показаниями свидетеля ТАА, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 13.09.2024 БАВ во исполнение ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ, в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ № составил уведомление о возможном склонении к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1 В производстве ОГАИ Отдела МВД России по г. Донецку находится материал проверки по факту управления транспортным средством ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 13.09.2024 примерно в 15 часов 00 минут во дворе отдела МВД России по г. Донецку, на территории прилегающей к входу в помещение ОГАИ к БАВ обратился ФИО1 и стал расспрашивать как можно «решить вопрос» о не привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, намекая БАВ на денежное вознаграждение. БАВ разъяснил ФИО1, что это противозаконно и его намерения передать денежные средства образуют состав преступления предусмотренный ст. 291 УК РФ. Данный факт ему известен со слов БАВ Было понятно, что ФИО1 был настойчив в своих просьбах. Сказал, что готов передать БАВ 10 тысяч рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. БАВ дополнительно было разъяснено, что его действия противозаконны. После этого ФИО1 был отпущен из территории полиции, после оформления всех необходимых документов. БАВ, предполагая, что ФИО1 прибудет в отдел полиции и продолжит предпринимать попытки склонить его к совершению коррупционного правонарушения и попытается передать ему взятку, составил соответствующее уведомление. Далее, 13.09.2024 ФИО1 прибыл в ОМВД России по г. Донецку и попросился на прием к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ и в 17 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете БАВ, ФИО1 передал начальнику ОГИБДД БАВ денежные средства в сумме 11 тысяч рублей, двумя купюрами достоинством по 5 тысяч рублей и одной купюрой достоинством одна тысяча рублей, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем следственного комитета. Указанные денежные средства ФИО1 положил на письменный стол под документы, то есть ФИО1 пытался передать БАВ денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве «взятки» за не привлечение его к административной ответственности (т. 1 л.д. 193-196);

- показаниями свидетеля ВЯВ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично по сути показаниям свидетеля ТАА (т. 1 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля ИАГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 13.09.2024 около 19 часов 20 минут он проходил мимо ОМВД России по г. Донецку, где сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятного в производстве осмотра места происшествия. Он согласился и вместе с другой понятой женщиной и сотрудником полиции проследовал в кабинет № начальника ГИБДД ОМВД России по г. Донецк БАВ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где находились следователь следственного комитета, начальник ОГИБДД БАВ, мужчина с фотоаппаратом и еще один сотрудник полиции, а также мужчина, который представился как ФИО1. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что 13.09.2024 он прибыл в ОМВД России по г. Донецку и попросился на прием к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ и в 17 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № БАВ, передал начальнику ОГИБДД БАВ денежные средства в сумме 11 тысяч рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей), которые впоследствии изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем, в котором он принимал участие в качестве понятого. Указанные денежные средства ФИО1 положил на письменный стол под документы, то есть ФИО1 пытался передать БАВ денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве «взятки» за не привлечение ФИО1 к административной ответственности. На данные денежные средства указал как сам ФИО1, так и БАВ, как на предмет «взятки». При этом, БАВ снял процесс попытки дачи «взятки» ему ФИО1 на специальное средство «Дозор» и выдал следователю компакт-диск с видеозаписями. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил при всех участниках осмотра, что он признает свою вину в попытке дачи взятки должностному лицу за не привлечение его к административной ответственности и обнаруженные денежные средства на столе БАВ он хотел дать последнему в качестве «взятки», а именно 11 тысяч рублей (т. 1 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля ПСВ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично по сути показаниям свидетеля ИАГ (т. 1 л.д.62-65).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ГЕФ, помимо характеризующих подсудимого данных, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 и их тремя совместными детьми: ГЯИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГСИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ГМИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющимся ребенком-инвалидом, а также с пожилым отцом ФИО1 - БА, который является инвалидом, при этом все находятся на иждивении ФИО1, поскольку работает только он и является единственным кормильцем в семье, заботится и оказывает всем постоянную помощь, также показала, что весной 2024 года ФИО1 лишен права управления транспортным средством, однако продолжал ездить на своем автомобиле, и в сентябре 2024 года по ее просьбе он поехал за лекарствами на машине без прав, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в дальнейшем он задержан за попытку дачи взятки.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- рапорт заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по г. Донецку ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в размере 11 000 рулей начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк БАВ (т. 1 л.д. 9-10);

- справка инспектора ГРЛС ОМВД России по г. Донецку ЗЮП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Донецк БАВ ДД.ММ.ГГГГ исполняет служебные обязанности (т. 1 л.д. 14);

- копия должностного регламента начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку БАВ, согласно п. 34, 37, 46 47 которого в его должностные обязанности входит осуществление контроля за законным и своевременным вынесением постановлений по делам об АП, осуществление систематического контроля за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям ПДД, обращая при этом внимание на правомерность составления административных протоколов, предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящей в предотвращении и решительном преодолении коррупционно - опасных ситуаций и их последствий, бозотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 16-20);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 АВ № о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП (т. 1 л.д. 22);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 12.5 КРФ об АП (т. 1 л.д. 23);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП (т. 1 л.д. 25);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (т. 1 л.д. 27);

- уведомление начальника ОГАИ ОМВД России по г. Донецку БАВ на имя врио начальника ОМВД России по г. Донецку, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимает попытки склонить БАВ к совершению коррупционного преступления, а именно попытается передать ему взятку (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку, по адресу: <адрес>, изъяты: денежные средства в размере 11 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей и 1 купюра 1000 рублей), залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт-диск с видеозаписями. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что хотел дать взятку начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАВ за не привлечении его к установленной законом ответственности, вину в содеянном признал (т. 1 л.д. 31-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штрафной стоянке г. Донецка изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 221-225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, в корпусе синего цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Указанный автомобиль признан вещественным доказательствам и хранится на штрафной стоянке <адрес> по адресу: <адрес>, г. <адрес> (т. 1 л.д. 226-231,232);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому два билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждая серии номер: №, образца 1997 года, модификации 2010 года, являются продукцией фабрики Гознак. Билет Банка России достоинством 1000 рублей серия, номер: №, образца 1997 года, является продукцией фабрики Гознак (т. 1 л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два билета Банка России достоинством 5 000 рублей, каждая серии, номер: №; ЬМ 6046794; билет Банка России достоинством 1000 рублей серии, номер: №; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в ООО «Ломбард Южный Экспресс» заложил кольцо золотое за 31000 рублей; оптический диск с видеозаписью разговора ФИО1, БАВ и ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 достал из кармана своих джинсов денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты 48 секунд положил их на приставной стол начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку, где они в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по Ростовской области (т. 1 л.д. 66-76,77)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания в ходе следствия и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства покушения на дачу взятки (т. 1 л.д. 135-141).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей обвинения по делу БАВ, ТАА, ВЯВ, ИАГ, ПСВ, а также показания свидетеля ГЕФ как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которого подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются и объективно подтверждают показания свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд принимает их, находя достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого исключается судом.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминированное ему деяние и о доказанности его вины.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и возраст, поведение в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с ГЕФ, тремя совместными малолетними детьми 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося ребенком-инвалидом, и отцом ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалидом, которых полностью содержит и оказывает систематическую помощь, что является для них постоянным и основным источником средств к существованию; по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно; официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей и его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, как до, так и после возбуждения уголовного дела добровольно давал последовательные признательные пояснения и показания, указал об обстоятельствах и деталях совершения преступления, сообщил сведения, которые не были в полной мере известны правоохранительным органам и имели существенное значение для его расследования, а также положены в основу его обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом также учитываются: признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению и его последствиям, исходя из целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без иных дополнительных наказаний, в связи с отсутствием на то оснований.

ФИО1 совершил покушение на преступление, в связи с чем, основное наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, обстоятельств совершения им преступления, его отношения к содеянному и вида избранного ему наказания, приводит суд к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и, учитывая требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает, что веских оснований для рассрочки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ, то меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, примененной на основании постановления Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, VIN №, суд, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ считает необходимым данную меру сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда.

Руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 110000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, об изменении места жительства его уведомлять.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель средств: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 11 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей: ГО № и 1 купюра 1000 рублей: № - конфисковать в доход государства;

- компакт-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего до поступления ходатайства заинтересованного лица о передаче документа;

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион VIN № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 232) – вернуть законному владельцу ФИО1

Наложенный постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, VIN №, не отменять, сохранив его до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов