Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019 (1-125/2019 (11901320046440315))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката осужденного ФИО2 – Непостаевой Ольги Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 октября 2019 года, которым:

ФИО2, "***", не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 октября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба защитником-адвокатом осужденного ФИО2 – Непостаевой О.А.

В своей апелляционной жалобе защитник Непостаева О.А., не оспаривая вину и квалификацию совершенного преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор и снизить наказание.

Защитник Непостаева О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно его расписке /л.д.106/ и заявления /л.д.122/ участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает, просит рассмотреть дело без его участия. Доводы апелляционной жалобы защитника поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО2 в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно его расписке /л.д.105/ копию апелляционной жалобы на приговор получил, возражений на данную апелляционную жалобу не имеет.

Государственный обвинитель Ежов А.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что 26.06.2019 года около 10 часов ФИО2, находясь в помещении животноводческой фермы бригады 32 СХА "***" ***, имея умысел на совершение хищения чужого имущества – насоса молочного №*** принадлежащего СХА "***" тайно из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, умышленно, из помещения операторской животноводческой фермы бригады №*** СХА "***" похитил насос молочный №*** серийный №***, стоимостью 9 800 рублей, причинив своими действиями СХА №*** материальный ущерб в размере 9 800 рублей. Похищенное имущество продал, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит, что оспариваемый приговор, является законным и обоснованным. Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным.

Квалификация содеянного ФИО2 его защитником Непостаевой О.А. не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы в приговоре.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.158 ч.1 УК РФ. Данные доказательства, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО2 осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Непостаевой О.А., оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение одного года, со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мышкин Е.М.