Приговор № 1-166/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарова В.Г., представившего ордер №191 от 25 июня 2018 года, выданный АП РО и удостоверение №740, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

21 октября 2017 г. в период времени с 12 часов до 17 часов ФИО1 совместно со своей знакомой К. М.М. находился по месту жительства последней по адресу: <адрес>. В тот же день, 21 октября 2017 г. в период времени с 12 часов до 17 часов, точное время не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который знал, где К. М.М. хранит ювелирные изделия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью его дальнейшей продажи и незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, в указанные день и время, ФИО1 находясь в спальной комнате на <адрес>, воспользовавшись тем, что К. М.М. вышла из комнаты, а в доме больше никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к компьютерному столу, на котором находилась коробка из-под чайного сервиса, и взял находившиеся в ней следующие ювелирные изделия: кольцо из золота 585 пробы, размер - 17, общим весом 3,270 граммов (вес золота – 2,84 грамма) с россыпью недрагоценных камней – фианитов, общей стоимостью 4 455 рублей 23 копейки; кольцо из золота 585 пробы, размер – 17,5, весом не менее 2 граммов, с узором в виде цветка с пятью лепестками, выполненными из изумрудов зеленого цвета, в центре расположен камень – фианит, общей стоимостью 3 137 рублей 48 копеек, которые хранились в полимерном мешочке, не представляющем материальной ценности для ФИО2; пару серёг из золота 585 пробы, весом 2,08 граммов, с вставкой из бриллиантов, общей стоимостью 32 940 рублей 21 копейка, которые хранились в картонной коробочке, не представляющей материальной ценности для ФИО2, после чего положил указанные ювелирные изделия в карман своих брюк и ушел из дома, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение имущества ФИО2

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его в скупочное предприятие ... и в иные неустановленные ломбарды г. Рязани, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 К. М.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 40 532 рубля 92 копейки, который для последней с учетом ее материального положения, является значительным.

26 октября 2017 г. примерно в 14 часов ФИО1 пришел домой к своей знакомой К. М.М., проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы попросить у нее сотовый телефон для звонка своему знакомому, и пробыл в доме К. до 17 часов указанного дня.

26 октября 2017 г. примерно в 17 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении кухни по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, действуя умышленно, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, достоверно зная, где хранятся ключи от указанного автомобиля, взял из шкатулки, которая находилась на подоконнике, ключ от замка зажигания от автомобиля марки «Додж Неон» (DODGE NEON) регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 дождался когда К. М.М. ляжет спать, и около 00 часов 30 минут 27 октября 2017 г. подошел к принадлежащему потерпевшей К. М.М. автомобилю марки «Додж Неон» (DODGE NEON), регистрационный знак №, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от <адрес> и на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги Михайловского шоссе г. Рязани и открыл имеющимся при себе указанным выше ключом зажигания водительскую дверь автомобиля. Проникнув в его салон, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, незаконно, не имея соответствующего разрешения собственника на право управления, завел ключом двигатель автомобиля и уехал на нем с места его парковки, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки Додж Неон» (DODGE NEON) регистрационный знак №, принадлежащим К. М.М. Примерно в 4 часа 30 минут 27 октября 2017 г., двигаясь по <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, где его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.

6 ноября 2017 г., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего своей знакомой К. М.М., из ее жилища по адресу: <адрес>. ФИО1 было достоверно известно, что в своем доме К. М.М. хранит ценное имущество. Для совершения преступления ФИО1 приискал на улице (в неустановленном месте) металлическую пластину целью открыть деревянную входную дверь дома <адрес> и беспрепятственно проникнуть в жилище К. М.М.

В тот же день, не позднее 01 часа 30 минут 7 ноября 2017 г., более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К. М.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, зашел на территорию двора <адрес> и подошел к входной деревянной двери, закрытой изнутри на крючок, о чем ФИО1 было достоверно известно. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл входную дверь, поместив металлическую пластину между дверью и дверным косяком и приподняв этой пластиной крючок входной двери, после чего беспрепятственно незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем К. М.М.

Находясь в помещении дома по указанному адресу, 7 ноября 2017 г. не позднее 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К. М.М., осмотрел помещения комнат на 1 этаже, где обнаружил и похитил следующее имущество: сотовый телефон марки «Нокиа» (Nokia) модель «С2-01» стоимостью 2 066 рублей 09 копеек, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, который находился в зальной комнате на деревянном комоде; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя сына К. М.М. – К. П.Г., не представляющую материальной ценности, которая находилась в рюкзаке в прихожей дома; медаль Великой Отечественной Войны «За боевые заслуги», которая находилась в выдвижном ящике деревянного комода в зальной комнате; металлическую коробку-футляр, не представляющую материальной ценности, которая находилась в отделении для хранения белья в угловом диване в зальной комнате дома и в которой хранились следующие украшения, принадлежащие К. М.М.: ожерелье из жемчуга стоимостью 1 930 рублей 50 копеек, ожерелье из серебра стоимостью 82 рубля 70 копеек. Поместив указанное выше похищенное им имущество в карман своей куртки, не позднее 01 часа 45 минут 7 ноября 2017 г. ФИО1 направился в сторону входной двери <адрес>, намереваясь скрыться с места совершения преступления. В это время, услышав шум, к ФИО1 подошла К. М.М., которая желая пресечь его противоправные действия, приблизившись, взяла его за рукав и потребовала вернуть похищенное имущество. В то же время ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для К. М.М., не оставляя своих преступных намерений, ФИО1, желая довести начатое им преступление до конца, пытаясь освободиться от К. М.М., и удерживая похищенное при себе, развернулся к ней лицом и, удерживая в своей правой руке металлический прут, напал на К. М.М., приставив используемый в качестве оружия вышеуказанный металлический прут острым концом к животу К. М.М., демонстрируя тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровью. При этом, ФИО1 угрожал К. М.М., сказав: ...

После чего К. М.М., воспринимая угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отошла от ФИО1 и отказалась от своего намерения оказывать ему сопротивление. ФИО1 тем временем, осознавая, что совершает нападение на К. М.М. в целях хищения ее имущества с применением предмета, используемого им в качестве оружия – металлического прута, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, с похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, где совершил разбойное нападение на К. М.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого совершил хищение имущества ФИО2 на общую сумму 4 079 рублей 29 копеек, причинив ей имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 по эпизодам совершения кражи, то есть тайного хищения имущества К. М.М., с причинением значительного ущерба, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) вину признал полностью, но заявил, что не желает давать показания об обстоятельствах, связанных с этими эпизодами, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К. М.М. вину признал частично.

При этом, ФИО1 заявил, что желает давать показания по обстоятельствам, касающимся его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суду показал следующее:

В 2017 году он освободился из мест лишения свободы, в Рязани познакомился с К. М.М., проживающей по адресу: <адрес>. Он снял у неё жильё. После того, как он был задержан сотрудниками полиции за совершении кражи имущества К. М.М., а затем отпущен, он примерно в начале ноября 2017 года пришел вечером к К. М.М. домой по адресу: <адрес> за своими документами, для того чтобы впоследствии обратится за медицинской помощью, так как у него болела нога. Дома находились К. М.М., ее сын П., и мать К. М.М. – Н.К.. П. отдал ему документы и он пошел в травмпункт больницы № 2, где ему была оказана медицинская помощь. После этого он вернулся обратно к К. М.М. домой. Дверь ему открыл ее сын П., и в связи с тем, что у него была травма ноги, он попросился у П. переночевать у них дома. П. согласился и пустил его в дом. Он прошел на первый этаж, на первом этаже больше никого не было, П. ушел из дома, мать К. М.М. уже спала, где была К. М.М. он не помнит. Он на первом этаже смотрел телевизор, выпил спиртное и потом решил похитить имущество намеренно, чтобы его осудили и отправили в колонию, так как надвигалась зима, а ему негде было жить и у него не было средств к существованию. Он решил осмотреть комнаты, и увидев, как мать К. М.М. прятала в диване какие-то коробки, решил их похитить. Когда женщина уснула, он взял эти коробки с находящимися там бусами и еще какими-то вещами (коробки - футляры из-под ювелирных изделий), после чего все похищенное убрал в куртку и ушел из дома. Как его задержали сотрудники полиции не помнит. Медали он не видел и не знал, что они находились внутри одной из коробок, а если бы знал, то обязательно эти медали оставил бы дома у ФИО2, так как похищать их не хотел. При этом, он не помнит, видел ли во время похищения имущества К. М.М. Угрожал он чем либо К. М.М. и был ли у него при этом металлический прут, он не помнит из-за провала в памяти, поскольку он много выпил алкоголя и к этому времени уже сильно опьянел. Но уверен, что угрожать К. М.М. металлическим прутом он не мог из-за своего душевного отношения к ней.

При этом, ФИО1 не считает, что К. М.М. оговаривает его, заявив, что не желает по этому обстоятельству что-либо пояснять.

В связи с тем, что ФИО4 отказался давать суду показания по эпизодам совершения кражи, угона, а по эпизоду совершения разбоя его показания в судебном заседании существенно противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п.п.1,3 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и признаны судом допустимыми.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, показал:

23.05.2017 он освободился из мест лишения свободы, и захотел остаться в г. Рязани, так как здесь возможно найти работу, однако ему негде было жить и он спросил у своих знакомых, проживающих в г. Рязани (у кого конкретно не помнит), где можно снять комнату и ему посоветовали обратиться к К.М., проживающей по адресу: <адрес>. В конце мая 2017 г. он встретился с К. М.М., и познакомился с ней лично, ранее знаком с ней не был. Он поинтересовался можно ли снять в ее доме комнату, на что она согласилась, немного расспросила о нем. Они обговорили сумму арендной платы 14 000 рублей, она должен помогать ей по дому. Он сразу же заехал в одну из комнат, расположенных на втором этаже, К. передала ему дубликат ключей от дома. В период с июня по август 2017 года он подрабатывал в различных организациях г. Рязани и зарабатывал денежные средства. Часть он отдавал за аренду комнаты, а также тратил на продукты питания, алкогольные напитки. В сентябре 2017 года он перестал работать, так как часто стал злоупотреблять спиртными напитками и у него возникли материальные трудности, он перестал общаться с К. М.М. (до указанного времени они хорошо по-соседски общались друг с другом, также он помогал ей по хозяйству, выполняя мелкие ремонтные работы в доме), так как она стала подозревать его в том, что он похищает у нее ее личные вещи, однако этого он не помнит и ничего пояснить по данному факту не может.

В начале октября 2017 года К. М.М. запретила ему проживать у нее дома, и он отдал ей ключи, собрал вещи и съехал. Он стал проживать у своих знакомых, либо у матери в Касимовском районе, но не всегда имел возможность у них переночевать, и хотел помирится с К. М.М., а также иногда в октябре 2017 года приходил к ней и просил разрешения переночевать, либо просто общался с ней. Иногда она впускала его, он ночевал в своей комнате на втором этаже и с утра уходил. С ноября 2017 года она запретила ему приходить к ней в дом. Ключей от ее дома в ноябре 2017 у него не было.

В связи с тем, что он испытывал материальные трудности в конце октября 2017 года, точную дату не помнит, возможно 21 октября 2017 г. в дневное время примерно с 12 по 17 часов, он находился в указанный день с разрешения К. М.М. у нее дома по адресу: <адрес>. В указанный день он решил похитить принадлежащие К. М.М. ювелирные изделия, для того чтобы сдать их позднее в ломбард, и потратить денежные средства на личные нужды. Ему было известно, что она хранит их в спальной комнате на первом этаже (которая является проходной, и ведет в другую комнату – зал). Ювелирные изделия хранились на компьютерном столе в картонной коробке из-под чайного сервиса. Об этом ему стало известно, когда он видел, что К. достает их из данной коробки. В указанное время, когда К. М.М. вышла из комнаты, он подошел к компьютерному столу на котором находилась коробка из-под чайного сервиса и достал оттуда ювелирные изделия (предположительно два кольца и серьги, точно не помнит, описать их не сможет, так как в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения). Он взял ювелирные изделия и положил в карман брюк и вышел из дома, как ему кажется они были в тканевом мешочке. В доме в указанный день он никого больше не видел ( не ее сына-П., ни бабушку-мать К. М.М.). На улице он попросил у прохожего телефон и позвонил своему знакомому А. фамилия не известна, с которым он познакомился несколько дней назад, в одном из кафе в Московском районе г. Рязани, где они распивали спиртное и попросил его встретиться у его дома и попросил взять паспорт. Он хотел сдать ювелирные изделия в ломбард, однако у него не было с собой паспорта и решил попросить А. сдать похищенные у К. М.М. ювелирные изделия. Когда вышел А. он пояснил ему, что ему нужны деньги, что ювелирные изделия принадлежат его знакомой, и по ее просьбе и с ее разрешения нужно сдать их в ломбард. О том, что он похитил ювелирные изделия он ему (Ч.) не говорил. Затем они пошли в ломбард, расположенный на первом этаже в <адрес>. Зайдя в ломбард он передал А. ювелирные изделия, а именно одно кольцо, и он предъявив свой паспорт сдал их, а затем передал ему денежные средства и квитанцию. Сколько было денежных средств он не помнит, примерно около 4 тыс. рублей (какими купюрами не помнит). Квитанцию, упаковку из-под ювелирных изделий, он выкинул на улице в мусорный контейнер когда они вышли из ломбарда. Потом он угостил А. пивом, никаких денежных средств он ему не передавал и он ушел домой. Он позднее денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Второе кольцо и серьги, он сдавал в один из ломбардов г. Рязани, какой конкретно не помнит, через несколько дней. Он поспросил мужчину который стоял недалеко от ломбарда сдать на свой паспорт ( его данных не знает), он согласился сдал их, и потом передал ему денежные средства на улице, около 4 тысяч. Он (ФИО3) заплатил ему 200 рублей и он ушел. О том, что он похитил ювелирные изделия мужчине не говорил. Описать его не сможет. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь.

26 октября 2017 г. он в дневное время пришел к К. М.М. домой по адресу: <адрес>, и в течении нескольких часов пробыл у нее дома. Он разговаривал с К. М.М., помогал ей по хозяйству, выходил из дома на улицу, находился в комнатах. Поясняет, что в указанный день он алкогольные напитки не употреблял, находился в похмельном состоянии. Примерно в 17 часов он прошел в помещении кухни, в это время К. М.М. находилась в одной из комнат дома или на улице. Он знал, что у К. М.М. в собственности имеется автомобилем марки «Додж Неон» регистрационный знак №, который был припаркован недалеко от ее дома. Так как ранее он проживал в указанном доме, ему было известно, что ключи от автомобиля, а именно ключ от зажигания, который открывается и дверь автомобиля, и им же запускается двигатель автомобиля и брелок от сигнализации хранятся в шкатулке на подоконнике кухни. Он решил покататься на данном автомобиле, то есть угнать его. Похищать его он не хотел. Управлять автомобилем ему К. М.М. никогда не разрешала. Тогда он подошел к окну, открыл шкатулку и снял со связки ключей - ключ от зажигания, Ключ он спрятал себе в куртку, и в указанное время вышел из дома. Для того чтобы К. М.М. его не заметила, он примерно до 00 часов 30 минут 27 октября 2017 г. гулял по улицам г. Рязани, чтоб ночью незаметно для К. М.М. угнать автомобиль. Примерно в 00 часов 30 минут, он подошел к автомобилю марки «Додж Неон» регистрационный знак №, который был припаркован недалеко от дома <адрес> Он открыл водительскую дверь ключом, сел на водительское сиденье и этим же ключом завел двигатель автомобиля, и отъехал от места где был припаркован автомобиль. Затем он стал кататься на автомобиле по улицам г. Рязани, с кем он катался, и кого подвозил уже не помнит. Через несколько часов, проезжая по Первомайскому пр. г.Рязани его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили документы, на что он представился, пояснил что у него нет документов на автомобиль, и признался, что угнал автомобиль, после чего приехали сотрудники полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, и изъяли автомобиль.

Ночью (точное время не помнит, возможно 6-7 ноября 2018 года) решил, что все спят и, зайдя во двор дома подошел к деревянной двери, открыл металлической пластиной дверь. Данную пластину он потом выкинул по дороге. Он не помнит, включал ли свет в доме, но ему было известно, что у К. М.М. есть мобильный телефон, еще какие-то ювелирные изделия, которые можно похитить и потом продать. Он стал осматривать помещение комнат на первом этаже, а именно: комнату, которая является проходной, и вторую комнату- зал). Ему было известно ( так как ранее видел, что К. М.М. что-то хранит в диване в зальной комнате какие-то украшения). Он открыл диван, приподняв отделение, где хранят постельное белье, и нашел металлическую коробку, в которой хранились какие-то украшения, которые взял и положил в карман куртки. Он также осмотрел комод, чтобы еще найти что-то ценное, но нашел только медаль Великой Отечественной Войны «За боевые заслуги» и тоже решил взять, зачем, не помнит. Ему не было известно, куда ее можно продать и за сколько.

Все похищенное он спрятал также в карман куртки. В тот момент, когда уже собрался выходить, к нему подбежала К. М.М., схватила за руку и стала что-то кричать. Что происходило дальше, он не помнит, был ли у него прут в руке, и откуда он взялся, тоже не помнит, угрожал ли он К. М.М., также не помнит, так как был пьян. (т.1 л.д. 239-245, т.3, л.д.114-118; т.3 л.д.119-121).

Суд принимает эти показания в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал следователю показания под воздействием лекарственных препаратов, суд отвергает как явно надуманные и ничем не подтвержденные.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. М.М., согласно которым она с мая по октябрь 2017 г. сдавала жильё ФИО1, с которым ранее она знакома не была. От него она узнала, что ранее он неоднократно судим. Затем примерно в сентябре 2017 г. в связи с тем, что она стала замечать, что пропадают её вещи, она запретила проживать ФИО1 у нее в доме, после чего он собрал вещи и ушел. Но даже после этого она впускала его в дом. 22 октября 2017 г. она обнаружила пропажу ювелирных изделий (два кольца и пару серег). Ущерб в сумме 40 532 рубля 92 копейки для нее является значительный, так как она нигде не работает, подрабатывает неофициально, неофициальная заработная плата составляет около 15 000 рублей, из которых она тратит на продукты питания, и оплату коммунальных услуг. Позднее ФИО3 сознался ей, что он похитил данные ювелирные изделия и сдал в ломбард.

Примерно в конце октября 2017 года, точную дату не помнит, она в течение дня находилась дома, никуда не отлучалась. К ней пришел ФИО1, чтобы позвонить с ее телефона своему знакомому. Она ему отказывать не стала. ФИО3 также потом помог ей по хозяйству, говорил, что вернет все похищенное.

Потом ФИО1 ушел, а ночью. ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3 – Л.И. и сказал, что ФИО3 угнал ее автомобиль. Она толком ничего не поняла, и посмотрев в окно обнаружила отсутствие автомобиля. Она сразу же пошла на кухню, проверила шкатулку, одного ключа от замка зажигания там не обнаружила, потом она позвонила сыну и поинтересовалась у него, не брал ли он ее автомобиль, на что тот ответил отказом. После чего заявила в полицию.

. В ноябре 2017 г. ФИО1 уже не проживал у нее дома, так как она ему запретила, после того, как он похитил у нее ювелирные изделия и угнал принадлежащий ей автомобиль «Додж». Вечером 6 ноября 2017 года она находилась у себя дома. Она была со своей мамой - М. Н.К., её сын П. ушел в гости к своему другу, поэтому больше дома никого не было.

В доме имеются две входные двери, центральный вход, оборудованный металлической дверью с одним врезным замком, который постоянно закрывался, а также есть еще она деревянная дверь, ведущая в сад, данная дверь замками не оборудована и закрывается только изнутри на крючок Поздно вечером она решила пойти спать и поднялась на второй этаж в свою комнату, ночью она проснулась, ей показалось что на первом этаже кто то ходит, она подумала, что проснулась ее мама и это она ходит по коридору. Спустившись вниз по лестнице, через окно в коридоре, выходящее в комнату увидела, что на полу около дивана разбросаны вещи, которые ранее лежали внутри дивана. Потом она увидела около входной двери ФИО1 и спросила у него: ... но он промолчал. Поняв, что он опять что-то ворует, она схватила его за рукав куртки и сказала ему: ... ФИО1 повернулся к ней и в его руке она увидела металлический прут, который он приставил острым концом ей к животу и сказал: ... Она очень испугалась за свою жизнь, ведь ФИО1 ранее неоднократно был судим. Она убежала в комнату, а ФИО1 вышел на улицу. Куда он дел металлический прут она не знает, и откуда его изъяли потом сотрудники полиции ей не известно.

Потом она побежала в соседний дом к сыну и все ему рассказала. Они вышли на улицу и, увидев ФИО1, вызвали сотрудников полиции. Подъехавшие сотрудники полиции задержали ФИО3 на территории автовокзала. ФИО3 отдал ей все похищенные им вещи: банковскую карт, телефон, ожерелье

-_оглашенными показаниями свидетеля Ч. А.А., согласно которым в конце октября 2017 г., более точную дату он не помнит, ему позвонил ранее знакомый мужчина по имени Г.. Поясняет, что с Г. (ФИО3) он познакомился за несколько дней до этого, когда они с ним вместе распивали спиртные напитки. Более точных обстоятельств знакомства с Г. (ФИО3) он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ему позвонил Г. (ФИО3) и попросил его об услуге, а именно: Г. (ФИО3) попросил его выйти к подъезду дома, у которого он (ФИО3) его ждал вместе со своим паспортом для того, чтобы он (Ч.) по своему паспорту сдал находящиеся при нём (ФИО3) ювелирные украшения в ломбард с целью получения за них денежных средств. Он на просьбу Г. (ФИО3) ответил согласием и спустя несколько минут вместе с паспортом вышел на улицу. Свою просьбу Г. пояснил тем, что у него при себе нет паспорта, чтобы сдать ювелирные украшения, а ему срочно нужны деньги. После чего они вместе с Г. (ФИО3) пошли к дому <адрес>, в котором находится ломбард, чтобы сдать ювелирные украшения Г.. Перед тем как зайти в ломбард он поинтересовался у Г. (ФИО3), точно ли ювелирные украшение, которые он хотел сдать в ломбард принадлежат ему и не будет ли у него в связи с этим каких – либо проблем. Г. (ФИО3) ответил, что ювелирные украшения не крадены, что они принадлежат его знакомой, и что она в курсе того, что он сдает данные украшения в ломбард. Он поверил Г. (ФИО3), так как оснований не доверять ему не было. После этого они с Г. прошли к ломбарду ... расположенный по адресу: <адрес> В указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит что конкретно сдавал в указанном ломбарде. Он видел у ФИО3, кроме кольца еще пару серёжек, однако возможно действительно он сдал только кольцо, так как ФИО3 как ему кажется убрал остальные ювелирные изделия в карман. Были ли еще какие – либо украшения у Г. (ФИО3) он не помнит. Г. (ФИО3) передал ему кольцо которое он в свою очередь вместе со своим паспортом передал в окно кассы ломбарда. После этого кассир ломбарда передала ему обратно паспорт, квитанцию и денежные средства, в сумме примерно 3 500 рублей, купюрами различного достоинства. Переданные ему кассиром ломбарда деньги и квитанцию он передал Г. (ФИО3). После этого они вместе с Г. (ФИО3) пошли пить пиво, после чего разошлись. За оказанную услугу Г. (ФИО3) угостил его пивом. (т.2, л.д.94-96, 97-98);

- показаниями свидетеля Ж. С.В., согласно которым с 2011 г. она работает в должности бухгалтера в ... Данная организация занимается скупкой ювелирных изделий у населения. Насколько она помнит, что Ч. А.А. в октябре 2017 года сдавал в скупку ювелирное изделие. Квитанцию на скупленные ценности и накладную на отпуск материалов на сторону добровольно выдала следователю;

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К. М.Г., данными на следствии и в судебном заседании, оглашены показания названного свидетеля, данные им на предварительном следствии. При этом, К. М.Г. пояснил, что прошло много времени после случившегося и он плохо помнит те события, но показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, так как во время его допроса следователем он помнил обстоятельства дела гораздо лучше, чем сейчас... На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. М.Г., согласно которым он проживает по указанному адресу совместно с матерью К.М.М.. Также с ними проживает его бабушка М.Н.К., страдает психическим заболеванием, каким конкретно не знает. Примерно в мае 2017 года его мать сказала, что на втором этаже их дома будет проживать ранее ему не знакомый мужчина по имени Г. (ФИО3). Его мать пояснила, что он ранее судим, будет у них снимать одну комнату. Он был не против, позднее он лично познакомился с Г. (ФИО3), от него ему стало известно, что он в мае 2017 году освободился из мест лишения свободы, подробности своей жизни и где он работает не говорил. Дружеских отношений с ним он К. не поддерживал. Со слов матери примерно в октябре 2017 года ему стало известно, что он (ФИО3) похитил принадлежащее ей имущество, и она запретила ему проживать в их доме. Так в октябре 2017 года он (ФИО3) угнал принадлежащий ей автомобиль, и его мать обратилась в полицию. Он подробностей произошедшего не знает, так как не интересовался. ФИО3 приходил домой в ноябре 2017 г. 4.11.2017 он попросил пройти в дом, так как уже не проживал у них, зачем конкретно не помнит, он впустил ФИО3, о чем сообщил матери К. М.М., однако затем сам ушел из дома гулять. Когда ФИО3 ушел из дома не знает, и не интересовался. Поясняет, что ФИО3 проживал у них с мая 2017 г. и хорошо знал всех родственников, в том числе когда у кого день рождение. 5.11.2017 день рождение у его сестры, но ФИО3 на праздновании не было. 6.11.2017 он ушел в вечернее время в гости к своему знакомому, проживающему на их улице, и решил позднее у него переночевать. Ночью, точное время не помнит к его знакомому где он ночевал пришла его мать, она была взволнована, и пояснила, что ночью ФИО3 проник в дом и угрожая ей каким-то металлическим прутом похитил принадлежащий ей телефон, ювелирные изделия и пояснила, что бы они вдвоем пошли домой. Он не стал у нее спрашивать подробности, и они вдвоем пошли в сторону дома, где недалеко от дома увидели ФИО3, и решили проследить за ним, и затем вызвать сотрудников полиции. По дороге мама, или он, точно не помнит, вызвала с его телефона сотрудников полиции. Они шли за ним в сторону автовокзала «Центральный». ФИО3 зашел на территорию автовокзала. Затем подъехали сотрудники полиции, мама рассказала им о случившимся и описала внешность ФИО3. Затем сотрудники полиции прошли на территорию автовокзала, и вышли вместе с ФИО3. Как ему показалось, ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него были при себе принадлежащие моей маме вещи: телефон, ювелирные изделия, банковская карта «Сбербанк России» оформлена на его имя, мама кладет на нее денежные средства и он ими пользуюсь при необходимости. Его денежных средств на карте не было, так как его денежные средства, а именно: стипендия в сумме 1 500 рублей уже были потрачены ранее. Банковская карта лежала в портфеле на первом этаже, где конкретно он оставил портфель не помнит. С указанной банковской карты попыток снятия денежных средств не было. Далее они поехали в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, для того чтобы мама написала заявление о случившимся. Металлический прут (который он увидел позднее, когда к ним приехали домой сотрудники полиции), которым ФИО3 угрожал его матери, он раньше видел на территории их участка у дома, откуда он у них взялся затрудняется ответить, возможно они его использовали при строительстве и ремонте дома. Где он находился, когда они с мамой вернулись домой не помнит.

(т.2 л.д. 119-121,122-123);(т.1, л.д.227-229);

- оглашенными показаниями свидетеля Л. И.И., согласно которым у него есть знакомый ФИО3, с которым он познакомился когда отбывал наказание в ИК-2 УФСИН по Рязанской области, там он отбывал наказание по приговору Московского районного суда г.Рязани от 2014 г., освободился по отбытию наказания 14.09.2017. ФИО3 освободился в мае 2017 г. От ФИО3 ему стало известно при личной встрече, что он проживает у К.М. в доме расположенному по Михайловскому шоссе г. Рязани. С К. он познакомился позднее в начале октября 2017 г., его познакомил ФИО3. С ФИО3 поддерживал товарищеские отношения. С К. общение не поддерживал, однако телефон К. М.М. у него был, так как ФИО3 иногда с него звонил ему (Л.). Поясняет, что в связи с тем, что он неофициально работает в автосервисе, и ему приходится общаться с большим количеством людей, в том числе по телефону, у него имеется в пользовании несколько абонентских номеров, однако номера их он не помнит, приобретал сим-карты на сайте Авито. В конце октября 2017 г. в вечернее время (точную дату не помнит) ему позвонил на один из его абонентских номеров ( на какой не помнит) ФИО3 (с какого номера ФИО3 звонил также не помнит) и что то стал говорить про автомобиль «Додж Неон» принадлежащий К. М.М. Что конкретно он говорил, он не помнит. Он заподозрил, что ФИО3 мог угнать автомобиль ФИО2, так как ему было известно, что автомобиль К. паркует недалеко от своего дома. Он позвонил К. и спросил на месте ли ее автомобиль, на что она посмотрела и обнаружила его отсутствие. Поясняет, что в указанный день с ФИО3 он на данном автомобиле не катался, подробности его угона ему не известны. (т.2, л.д.132-133);

- оглашенными показаниями свидетеля М. Д.О. согласно которым, в настоящее время он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в должности инспектора ДПС. Свои обязанности он осуществляет на маршруте патрулирования ПА-12, ПА-16. 26.10.2017 он заступил на службу в 19 часов 00 минут и находился на службе до 07 часов 00 минут совместно с ИДПС А. Д.Е. 27.10.2017 около 02 часов 30 минут, более точно сказать не может, при помощи радиостанции, установленной в салоне патрульного автомобиля, дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было сообщено о том, что произошел угон легкового транспортного средства, а именно: автомобиль марки «Dodge Neon», государственный регистрационный знак №. Им совместно с А. Д.Е. были предприняты все меры для обнаружения данного автомобиля. После тщательного патрулирования центральных улиц и дворовых территорий, расположенных на вверенном нам маршруте, ИДПС А. Д.Е., припарковал патрульный автомобиль у д. <адрес>, где совместно с ИДПС А. Д.Е., путем остановок транспортных средств, проводили мероприятия по обнаружению угнанного выше автомобиля. Около 04 часов 30 минут, точное время в настоящий момент сказать затрудняется, ИДПС А. Д.Е. был остановлен автомобиль, черты кузова и логотип на передней части которого были схожи с автомобилем марки «Dodge Neon», который двигался со стороны площади Ленина г. Рязани в сторону Московского шоссе г. Рязани. Подойдя ближе к автомобилю, на задней части в штатном месте, был установлен государственный регистрационный знак с номером №. Он обратил внимание А. Д.Е. на то, что данный автомобиль проходит по ориентировке, как угнанный. А, Д.Е. попросил водителя предоставить водительское удостоверение, страховой полис и документы на автотранспорт, на что водитель пояснил, что при себе у него никаких документов не имеется, так как оставил их дома. ФИО5 спросил водителя, кому принадлежит данный автомобиль, на что последний промолчал и отвечать отказался. Тогда А. Д.Е. по средствам сотовой связи связался с дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для установления собственника автомобиля по государственному номеру, где дежурным было установлено, что данный автомобиль находится в розыске и принадлежит К.М.М.. После чего А. Д.Е. пояснил водителю, что данный автомобиль находится в угоне. Затем водитель пояснил, что данный автомобиль он угнал у своей знакомой К.М. от <адрес>, каких либо документов удостоверяющих его личность он не имеет, так же он представился ФИО1. После чего А. Д.Е. было сообщено об обнаружении автомобиля марки «Dodge Neon», государственный регистрационный знак №, в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. (т.1, л.д.224-226);

- оглашенными показаниями свидетеля А. Д.Е., согласно которым в настоящее время он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в должности инспектора ДПС. Свои обязанности он осуществляет на маршруте патрулирования ПА-12, ПА-16. 26.10.2017 он заступил на службу в 19 часов 00 минут и находился на службе до 07 часов 00 минут 27.10.2017 совместно с ИДПС М. Д.О. 27.10.2017 около 02 часов 30 минут, более точно сказать не может, при помощи радиостанции, установленной в салоне патрульного автомобиля, дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было сообщено о том, что произошел угон легкового транспортного средства, а именно: автомобиль марки «Dodge Neon», государственный регистрационный знак №. Им совместно с М. Д.О. были предприняты все меры для обнаружения данного автомобиля. После тщательного патрулирования центральных улиц и дворовых территорий, расположенных на вверенном нам маршруте, он припарковал патрульный автомобиль у <адрес>, где совместно с М. Д.О., путем остановок транспортных средств, проводили мероприятия по обнаружению угнанного выше автомобиля. Около 04 часов 30 минут этого же дня, точное время в настоящий момент сказать затрудняется, им был остановлен автомобиль, черты кузова и логотип на передней части которого были схожи с автомобилем марки «Dodge Neon», который двигался со стороны площади Ленина г. Рязани в сторону Московского шоссе г. Рязани. Подойдя ближе к автомобилю со стороны водительской двери, окно открыл молодой человек, который не представился и спросил причину остановки. Он представился и попросил водителя предоставить водительское удостоверение, страховой полис и документы на автотранспорт, на что водитель пояснил, что при себе у него никаких документов не имеется, так как оставил их дома. В это время М. Д.О. подошел к нему и пояснил, что данный автомобиль с аналогичными номерными знаками числится в угоне, после чего он спросил водителя, кому принадлежит данный автомобиль, на что последний промолчал и отвечать отказался. Тогда он по средствам сотовой связи связался с дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для установления собственника автомобиля по государственному номеру, где дежурным было установлено, что данный автомобиль находится в розыске и принадлежит К.М.М.. После чего он пояснил водителю, что данный автомобиль находится в угоне. Затем водитель пояснил, что данный автомобиль он угнал у своей знакомой К.М. от <адрес>, каких либо документов удостоверяющих его личность он не имеет, так же он представился ФИО1. После чего им было сообщено об обнаружении автомобиля марки «Dodge Neon», государственный регистрационный знак №, в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, сотрудники изъяли вышеуказанный автомобиль. (т.1, л.д.221-223);

- оглашенными показаниями свидетеля А. А.В., согласно которым он работает в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области старшего сержанта полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление пресечение административных правонарушении и преступлений на обслуживаемой территории Железнодорожного района г.Рязани. 06.11.2017 в 20 часов 00 минут он совместно с напарником, командиром отделения старшим сержантом полиции ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Ш. И.Н. заступил на 12-часовое дежурство на автомобиле «Низина-47». Примерно в 02 часа 30 минут 07.11.2017 от оперативного дежурного ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступило сообщение, что необходимо проехать к кафе «Бургер Кинг», расположенное по адресу: <адрес> просят помощи женщина. Они незамедлительно проехали по указанному адресу, однако по указанному адресу никого не было и дополнительно связавшись по радиостанции с дежурным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани было установлено, что звонившая женщина находится у кафе «Макдональдс» расположенному по адресу: <адрес>. Проследовав по адресу, они увидели на улице женщину и молодого человека, которые подошли к ним. Женщина представилась К.М.М. и пояснила, что ее знакомый ФИО3 г. угрожая ей металлическим прутом похитил из ее дома принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон, два ожерелья, и другое, что конкретно она пояснила уже не помнит. К. указала им на автовокзал «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что она со своим сыном проследила за движением ФИО3, и видела как он зашел в помещение автовокзала, а также устно описала в чем он был одет и его внешность. Он совместно с Ш. И.Н. зашел в помещение автовокзала, и обнаружил в нем мужчину, похожего по описанию на ФИО3, которого К. сразу же узнала. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 передал К. добровольно принадлежащее ей имущество, которое находилось при нем, что конкретно уже не помнит, точно был телефон, какие-то ювелирные изделия в коробке и еще что-то. После чего все участники были доставлены в отделение полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. Поясняет, что в отношении ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. (т.2 л.д. 126-128);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш. И.Н., согласно которым он работает в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление пресечение административных правонарушении и преступлений на обслуживаемой территории Железнодорожного района г. Рязани. 06.11.2017 в 20 часов 00 минут он совместно с напарником, полицейским водителем старшим сержантом полиции ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области А. А.В. заступил на 12-часовое дежурство на автомобиле «Низина-47». Примерно в 02 часа 30 минут 07.11.2017 от оперативного дежурного ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступило сообщение, что необходимо проехать к кафе «Бургер Кинг», расположенное по адресу: <адрес> где просит помощи женщина. Они незамедлительно проехали по указанному адресу, однако по указанному адресу никого не было и дополнительно связавшись по радиостанции с дежурным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и было установлено, что звонившая женщина находится у кафе «Макдональдс» расположенному по адресу: <адрес>. Проследовав по адресу, они увидели на улице женщину и молодого человека, которые подошли к ним. Женщина представилась К.М.М. и пояснила, что ее знакомый ФИО1 угрожая ей металлическим прутом похитил из ее дома принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон, два ожерелья, и другое, что конкретно она пояснила он уже не помнит. К. указала им на автовокзал «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что она со своим сыном проследила за движением ФИО3, и видела как он зашел в помещение автовокзала, а также устно описала в чем он был одет и его внешность. Он совместно с А. А.В. зашел в помещение автовокзала, и обнаружил в нем, либо на территории автовокзала (точно не помнит) мужчину, похожего по описанию на ФИО3, которого К. сразу же узнала. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 передал К. добровольно принадлежащее ей имущество, которое находилось при нем, что конкретно уже не помнит, точно был телефон, какие-то ювелирные изделия в коробке, банковская карта. После чего все участники были доставлены в отделение полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. Поясняет, что в отношении ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. (т.2 л.д. 129-131);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей К. М.М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая К. М.М. подтвердила ранее данные ею показания. (т.2 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К. М.М., согласно которому осмотрено помещение дома <адрес> (т.1, л.д.93-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Ч. А.А. указал на скупку ... расположенную по адресу: <адрес>, куда 21.10.2017 он сдал по своему паспорту одно кольцо, принадлежащее К. М.М., похищенное ФИО1 (т.2, л.д.102-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К. М.М. в помещении кабинета №46 ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани изъята бирка ООО «ЯшмаЗолото Рязань» на похищенные серьги. (т.1, л.д.113-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ... расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Ж. С.В. изъяты: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №38 на отпуск материалов на сторону от 23.10.2017. (т.2, л.д.114-118);

- вещественными доказательствами: биркой ООО «ЯшмаЗолото Рязань» на похищенные серьги, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «рыночная стоимость с учетом износа кольца, выполненного из желтого золота 585 пробы, размер - 17, общим весом 3,270 граммов (вес золота - 2,84 грамма), с россыпью недрагоценных камней – фианитов, на момент совершения преступления, то есть на 21 октября 2017 года, составляет 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 23 копейки; рыночная стоимость с учетом износа кольца, выполненного из желтого золота 585 пробы, размер – 17,5, весом не менее 2 граммов, с узором в виде цветка с пятью лепестками, выполненными из изумрудов зеленого цвета, в центре расположен камень – фианит, на момент совершения преступления, то есть на 21 октября 2017 года, составляет 3 137 ( три тысячи сто тридцать семь) рублей 48 копеек; рыночная стоимость с учетом износа пары серег, выполненных из желтого и белого золота 585 пробы, весом 2,08 граммов, с вставкой из бриллиантов, на момент совершения преступления, то есть на 21 октября 2017 года, составляет 32 940 ( тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 21 копейка». (т.3 л.д. 41-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К. М.М., согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 4 метров от дома <адрес> и на расстоянии 1 метра от автодороги Михайловское шоссе и дом №34 по Михайловскому шоссе г. Рязани. В ходе осмотра изъят брелок сигнализации от автомобиля «Dodge Neon» (Додж Неон), регистрационный знак №. (т.1, л.д.174-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров от <адрес> и на расстоянии 35 метра от <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Dodge Neon» (Додж Неон) регистрационный знак №; паспорт транспортного средства №; страховой полис серии ЕЕЕ №; свидетельство регистрации транспортного средства №; ключ от замка зажигания; следы пальцев рук на 1 дактопленке. (т.1, л.д.179-183);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «Dodge Neon» (Додж Неон) регистрационный знак №. (т.1 л.д. 216-217);

- вещественными доказательствами: брелоком сигнализации от автомобиля, паспортом транспортного средства №; страховым полисом серии ЕЕЕ №; свидетельством регистрации транспортного средства №; ключом от замка зажигания. (т.1 л.д. 216-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «один след пальца руки, изъятый и перекопированный 27 октября 2017 года в ходе осмотра ранее угнанного автомобиля марки «Dodge Neon» г.р.з. № обнаруженного по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден. Остальные следы рук, обнаруженные на следокопировальных слоях отрезков дактилоскопической пленки, для идентификации личности не пригодны». (т.2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «след пальца руки, обнаруженный 27.10.2018 г. в осмотра ранее угнанного автомобиля марки «Dodge Neon» г.р.з. №, обнаруженного по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ... (т.2 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К. М.М., согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический прут, следы обуви на 1 дактопленке, следы рук на 2 дактопленках. (т.1, л.д.120-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета №66 ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани у потерпевшей ФИО2 изъяты: сотовый телефон марки «Nokia» модель «С2-01», банковская карта «Сбербанк России», ожерелье из жемчуга, ожерелье из серебра, металлическая коробка (футляр)». (т.1, л.д.156-159);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Nokia» модель «С2-01», банковская карта «Сбербанк России», ожерелья из жемчуга, ожерелье из серебра, металлическая коробка (футляр), металлический прут.. (т.2, л.д.139-148);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Nokia» модель «С2-01», банковской картой «Сбербанк России», ожерельем из жемчуга, ожерельем из серебра, металлической коробкой (футляром). (т.2 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Nokia» модель «С2-01», приобретенного в 2010 году, на момент совершения преступления, то есть на 07 ноября 2017 года, составляет 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 09 копеек; рыночная стоимость с учетом износа ожерелья из жемчуга, приобретенного в 2011 году, на момент совершения преступления то есть на 07 ноября 2017 года, составляет 1 930 ( одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 50 копеек; рыночная стоимость с учетом износа ожерелья из серебра, приобретенного в 2008 году, на момент совершения преступления то есть на 07 ноября 2017 года, составляет 82 (восемьдесят два) рубля 70 копеек». (т.3 л.д. 41-80).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «след пальца руки, изъятый 7.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ....». (т.2 л.д. 245-251);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «…ФИО1 ... (т.2 л.д. 88-90);

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений полностью доказана в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их:

по эпизоду совершения кражи - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества К. М.М., с причинением значительного ущерба.

по эпизоду совершения угона - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

по эпизоду совершения разбоя - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К. М.М.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно умышленное особо тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

По всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него следующих тяжелых хронических заболеваний: ...

По эпизодам совершения кражи и угона автомобиля смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

В действиях ФИО1 по эпизодам совершения кражи и угона автомобиля, согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеются признаки рецидива, а по эпизоду совершения разбоя, согласно требованиям п.б ч.2 ст.18 УК РФ – признаки опасного рецидива, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности является отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд полагает, что по всем эпизодам не имеется оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены два умышленных преступления средней тяжести, одно умышленное особо тяжкое преступление, то наказание за эти преступления ему должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1 не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа - нет.

В целях обеспечения исполнения наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: серебряное ожерелье; ожерелье из жемчуга; сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель «С2-01» IMEI: №; бирка на ювелирное изделие – пара серег ООО «Яшма Золото Рязань» 611; металлическая коробка (футляр): банковская карта «Сбербанк России»; медаль Великой Отечественной Войны «За боевые заслуги»; брелок сигнализации от автомобиля; паспорт транспортного средства №; страховой полис серии №; свидетельство регистрации транспортного средства №; ключ от замка зажигания; автомобиль марки «Dodge Neon» (Додж Неон) регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей К. М.М.; металлический прут, хранящийся в КХВД СУ УМВД России по Рязанской области, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; квитанцию № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № 38 на отпуск материалов на сторону, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения имущества К. М.М., с причинением значительного ущерба виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 по эпизоду совершения неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО6 по эпизоду совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К. М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2018 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года (включительно) засчитать в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: серебряное ожерелье; ожерелье из жемчуга; сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель «С2-01» IMEI: №; бирку на ювелирное изделие – пара серег ООО «Яшма Золото Рязань» 611; металлическую коробку (футляр): банковскую карту «Сбербанк России»; медаль Великой Отечественной Войны «За боевые заслуги»; брелок сигнализации от автомобиля; паспорт транспортного средства №; страховой полис серии №; свидетельство регистрации транспортного средства №; ключ от замка зажигания; автомобиль марки «Dodge Neon» (Додж Неон) регистрационный знак № – подлежат возвращению потерпевшей К. М.М.; металлический прут, хранящийся в КХВД СУ УМВД России по Рязанской области – уничтожить; квитанцию № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: С.И.Нестеров

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров