Приговор № 1-166/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Прониной А.В.,

с участием государственного обвинителя – Касимовского межрайонного прокурора Моисейчева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., представившей удостоверение № 690 и ордер № 98 от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 28 августа 2018 года по 00 часов 15 минут 29 августа 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находившегося у себя дома по адресу: <адрес>-а, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 29 августа 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел с задней стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что под забором, имеющимся по периметру участка вышеуказанного дома, имеется яма. После чего ФИО1 через яму, которая имелась под забором, проник на территорию участка <адрес>, принадлежащего Л.А.Н.. В продолжение своего прямого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к двери, которая находилась с задней стороны вышеуказанного дома, и в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, 29 августа 2018 года ФИО1 с помощью гвоздодера, принесенного с собой, путем отжатая открыл пластиковую входную дверь и незаконно проник в террасу дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем ФИО1 при помощи того же гвоздодера путем отжатая открыл пластиковую дверь, ведущую в жилую часть вышеуказанного дома Л.А.Н., являющегося жилищем, откуда тайно похитил: с тумбочки из спальной комнаты – радиочасы марки «Watson» модели «UR 4822» стоимостью 460 рублей, с тумбочки из зала – телевизор марки «Samsung» модели «LE32D450G1W» и пульт к нему стоимостью 9 640 рублей, с холодильника на кухне – магнитолу марки «ВВК» модели «ВХ170ВТ» стоимостью 3 120 рублей, из террасы – черную матерчатую сумку стоимостью 422 рубля, с дивана из зала – покрывало стоимостью 392 рубля (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих Л.А.Н., на общую сумму 14 034 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Л.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 14 034 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Л.А.Н. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Моисейчев В.Ю. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кириченко О.С. полагала возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

- наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

- подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – дом потерпевшей Л.А.Н..

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 в целях исправления обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезок липкой прозрачной ленты со следом руки, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки, вдавленный след орудия взлома – подлежат хранению при уголовном деле; покрывало, черная матерчатая сумка, магнитола марки «ВВК» модели «ВХ170ВТ», радиочасы марки «Watson» модели «UR 4822», телевизор марки «Samsung» модели «LE32D450G1W» и пульт к нему – подлежат оставлению у законного владельца Л.А.Н., гвоздодер, служивший средством совершения преступления – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок липкой прозрачной ленты со следом руки, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки, вдавленный след орудия взлома – хранить при уголовном деле; покрывало, черную матерчатую сумку, магнитолу марки «ВВК» модели «ВХ170ВТ», радиочасы марки «Watson» модели «UR 4822», телевизор марки «Samsung» модели «LE32D450G1W» и пульт к нему – оставить у Л.А.Н., гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья