Решение № 2-2773/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3027/2020~М-2396/2020

Дело № 2-2773/2021г.

УИД: 48RS0001-01-2020-003443-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дентал Клаб» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентал Клаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Дентал Клаб» на должность зубного техник. В период с 16.11.2019 года по 17.11.2019 года ФИО1 в соответствии с Договором на обучение с последующей отработкой от 11.11.2019 года проходил платное обучение в г. Москве. Стоимость обучения составила 25 000 руб. Также работодатель оплатил командировочные расходы в сумме 5 200 руб. В период работы ответчик проходил платное обучение трехмодульного курса для зубных техников, организованное Венской школой междисциплинарной стоматологии в г. Вена, Австрия. Стоимость обучения и командировочные расходы составили 466 033 руб. 75 коп. В соответствии с п. 3.2 Договора от 15 октября 2019 года работник обязуется после прохождения платного обучения проработать в ООО «Дентал Клаб» не менее 5 лет со дня возвращения с обучения. 23.03.2020 года ответчик обратился с заявлением к руководству ООО «Дентал Клаб» об увольнении по собственному желанию. На требования руководства ООО «Дентал Клаб» добровольно оплатить понесенные расходы на его обучение и командировочные расходы ФИО1 отказал. Приказом №-К от 06.04.2020 года ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дентал Клаб» затраты, понесенные работодателем ООО «Дентал Клаб» на обучение работника - ФИО1, в сумме 466 033 руб. 75 коп. и 30 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 162 руб.

Представитель истца - ООО «Дентал Клаб» по доверенности адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, объяснив, что ответчик по желанию работодателя был направлен в г. Москву и за границу для прохождения курсов повышения квалификации, что является обязанностью работодателя, в связи с чем не подлежат возмещению работником расходы, понесенные работодателем. Полагали, что командировочные расходы также не подлежат взысканию с работника, поскольку не могут быть отнесены к расходам работодателя на обучение.

Представитель ООО «Доктур», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Дентал Клаб» по доверенности адвоката Кузнецова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 197Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 09.10.2019 года между ООО «Дентал Клаб» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Дентал Клаб» на должность зубного техника. Данное обстоятельство подтверждается также приказом №-К от 09.10.2019 года о принятии на работу на должность зубного техника и трудовой книжкой ФИО1

В период с 16.11.2019 года по 17.11.2019 года ФИО1 в соответствии с Договором на обучение с последующей отработкой от 11.11.2019 года проходил платное обучение (семинар) в г. Москве по теме: «выбор одного и единственного реставрационного материала» - за кулисами сериала.

Организация данного обучения происходила на основании договора № МКГ-503 на оказание информационно-консультационных услуг во время проведения семинара от 08.11.2019 года, заключенного между ООО «МедикалКонсалтингГрупп» и ООО «Дентал Клаб».

Стоимость обучения, оплаченная ООО «Дентал Клаб» по договору от 11.11.2019 года, составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019 года на сумму 25 000 руб.

В соответствии с авансовым отчетом № от 19.11.2019 года и расходным кассовым ордером № от 15.11.2019 года ФИО1 получил в ООО «Дентал Клаб» под отчет командировочные расходы в размере 5 200 руб. для оплаты расходов проезда к месту обучения и обратно и суточные.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 11.11.2019 года работник обязуется после прохождения платного обучения проработать в ООО «Дентал Клаб» не менее 12 месяцев со дня возвращения с обучения.

Также установлено, что в период с 18.10.2019 года по 20.10.2019 года, 06.12.2019 года по 08.12.2019 года, 27.03.2020 года по 29.03.2020 года ФИО1 в соответствии с Договором на обучение с последующей отработкой от 15.10.2019 года проходил и должен был пройти до конца платное обучение в г. Вена, Австрия трехмодульного курса для зубных техников, организованное Венской школой междисциплинарной стоматологии (VieSID).

Организация данного обучения происходила на основании договора № от 22.04.2019 года, заключенного между ООО «Доктур» и ООО «Дентал Клаб».

Стоимость обучения, оплаченная ООО «Дентал Клаб» по Договору от 15.10.2019 года, - 4 400 евро, что в переводе на валюту Российской Федерации составило 322 493 руб. 09 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 07.05.2019 года, № от 15.10.2019 года, № от 25.11.2019 года.

В соответствии с авансовым отчетом № от 22.10.2019 года и расходным кассовым ордером № от 15.10.2019 года ФИО1 получил в ООО «Дентал Клаб» под отчет командировочные расходы в сумме 24 060 руб. для оплаты расходов проезда к месту обучения и обратно и проживания.

В соответствии с авансовым отчетом № от 08.11.2019 года и расходным кассовым ордером № от 05.11.2019 года ФИО1 получил в ООО «Дентал Клаб» под отчет командировочные расходы в сумме 9 670 руб. 92 коп. для оплаты расходов проезда к месту оформления визы, страхового полиса, суточных и оформления визы.

В соответствии с авансовым отчетом № от 10.12.2019 года и расходными кассовыми ордерами № от 28.10.2019 года и № от 03.12.2019 года ФИО1 получил в ООО «Дентал Клаб» под отчет командировочные расходы в сумме 41 054 руб. 02 коп. и 13 200 руб. для оплаты расходов проезда к месту обучения и обратно, проживания и суточные.

В соответствии с авансовым отчетом № от 04.03.2020 года и расходными кассовыми ордерами № от 02.03.2020 года и № от 27.02.2020 года ФИО1 получил в ООО «Дентал Клаб» под отчет командировочные расходы в сумме 10 260 руб. 90 коп. и 15 094 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 15.10.2019 года работник обязуется после прохождения платного обучения проработать в ООО «Дентал Клаб» не менее 5 лет со дня возвращения с обучения.

Как утверждает истец и следует из приведенных доказательств, общая сумма расходов ООО «Дентал Клаб» на обучение ФИО1 составила: 466 033 руб. 75 коп. по договору от 15.10.2019 года и 30 200 руб. по договору от 11.11.2019 года.

После прохождения указанных курсов обучения по Договорам от 15.10.2019 года и 11.11.2019 года, ФИО1 23.03.2020 года обратился с заявлением к руководству ООО «Дентал Клаб» об увольнении по собственному желанию.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на требования руководства ООО «Дентал Клаб» добровольно оплатить понесенные расходы на его обучение и командировочные расходы ответчик отказался.

Приказом №-К от 06.04.2020 года ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом ранее обусловленного Договорами обучения сроков и без уважительных причин.

Требования (претензии) ООО «Дентал Клаб» от 15.05.2020 года и 16.05.2020 года о возмещении затрат на обучение в сумме 466 033 руб. 75 коп. и 30 200 руб. остались без удовлетворения.

Как следует из пункта 4.1 Договора на обучение с последующей отработкой от 15.10.2019 года и Договора на обучение с последующей отработкой от 11.11.2019 года, стороны договора, имущественная и деловая репутация которых нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимают расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела.

Доказательств уважительности причин увольнения ответчик суду не представил.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приведенные правовые нормы согласуются также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-0-0, согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом, суд учитывает, что статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счёт средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Из положений данной статьи следует, что вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счёт средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, следует разрешать в том числе с учётом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспорено ответчиком, у ФИО1 имелась реальная возможность для продолжения трудовых отношений с работодателем, однако он по собственной инициативе решил расторгнуть с ООО «Дентал Клаб» трудовой договор. Каких-либо надлежащих доказательств вынужденного прекращения трудовых отношений ответчиком не представлено.

В данном случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение, о чем свидетельствует подписание им договоров на обучение.

Таким образом, поскольку работником без уважительных причин не выполнена обязанность отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока, то суд приходит к следующему.

Так, затраты работодателя на обучение по Договору на обучение с последующей отработкой от 11.11.2019 года в г. Москве по теме: «выбор одного и единственного реставрационного материала» составили 25 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что указанное обучение ответчик прошел в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных работодателем, связанных с его обучением, в сумме 25 000 руб. по договору от 11.11.2019 года, поскольку ответчик со своей стороны не исполнил обязательства, предусмотренные заключенным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных работодателем, связанных с его обучением, в сумме 322 493 руб. 09 коп. (4 400 евро) по Договору от 15.10.2019 года, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3.2 Договора от 15.10.2019 года работник обязуется после прохождения платного обучения проработать в ООО «Дентал Клаб» не менее 5 лет со дня возвращения с обучения.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что обучение в полном объеме, предусмотренное указанным договором, ФИО1 не прошел не по своей вине.

Из сообщений ООО «Доктур» следует, что ФИО1 прошел обучение по двум модулям трехмодульного курса:

«Модуль А»: - в период с 18.10.2019 года по 20.10.2019 года;

«Модуль Б»: - в период с 06.12.2019 года по 08.12.2019 года.

Работник ООО «Дентал Клаб» - ФИО1 не участвовал в обучении по «Модулю С», которое должно было состояться в период с 27.03.2020 года по 29.03.2020 года, поскольку оно было перенесено на иной период ввиду принимаемых Австрией мер по ограничению распространения новой короновирусной инфекции.

Из многочисленной переписки между ООО «Дентал Клаб» и ООО «Доктур» следует, что обучение по «Модулю С» неоднократно переносилось ввиду ограничений по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (до сентября 2020 года, до ноября 2020 года).

Сведений о проведении обучения по «Модулю С» до настоящего времени не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обучение, предусмотренное Договором на обучение с последующей отработкой от 15.10.2019 года, ФИО1 в полном объеме не прошел, виновного поведения ответчика в непрохождении обучения не имеется.

В этой связи у работника как у менее защищенной стороны не могут возникнуть неблагоприятные последствия.

Коль скоро ФИО1 не прошел полный курс обучения, условия договора в указанной части не исполнены, то и условие об отработке ответчика в ООО «Дентал Клаб» не менее 5 лет со дня возвращения с обучения также не подлежат исполнению.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение по Договору на обучение с последующей отработкой от 15.10.2019 года в сумме 322 493 руб. 09 коп. (4 400 евро).

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов.

Так, нормами Трудового кодекса Российской Федерации конкретный перечень затрат работодателя, связанных с обучением работника, не установлен.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суд учитывает, что ФИО1 направлен работодателем на обучение в г. Москву в ООО «МедикалКонсалтингГрупп» и в г. Вену Австрия в ООО «Доктур». При этом, направляя ФИО1 на обучение в другую местность, страну работодатель оформлял это как служебные командировки, издавал приказы (распоряжения) о направлении работника в командировки и все произведенные в связи с данными командировками расходы считались командировочными расходами (расходы на проезд, суточные, проживание, иные, связанные с командировками расходы).

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

С учетом изложенного включение истцом в затраты, понесённые работодателем (ООО «Дентал Клаб») на обучение ФИО1, командировочных расходов является необоснованным.

Представитель истца - ООО «Дентал Клаб» по доверенности адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании подтвердил, что по всем подотчетным суммам, вверенным работнику в качестве командировочных расходов, ФИО1 предоставил авансовый отчет, задолженности у него перед истцом не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дентал Клаб» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в виде командировочных расходов у суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с платежным поручением № от 26 июня 2020 года истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском в общей сумме 8 162 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату государственной пошлины.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

В этой связи надлежит отказать ООО «Дентал Клаб» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «Дентал Клаб» подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дентал Клаб» денежные средства в сумме 25 000 руб.

В остальной части ООО «Дентал Клаб» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2021 года.