Постановление № 1-74/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-74/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Дмитров 17 апреля 2026 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО, подсудимого ФИО, осуществляющего его защиту адвоката ФИО, потерпевшей ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении супругу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем <данные изъяты> № <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 54 минуты, управляя принадлежащим Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> механическим транспортным средством «№: №, двигался в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды, с осадками в виде снега с дождем, по участку автодороги 47 км автодороги №» в <адрес><адрес>.

Двигаясь в зоне действия дорожных знаков, установленных п. 1.23 ПДД РФ, обозначающего участок дороги вблизи детского учреждения, а также уведомляющего о возможном появлении детей на проезжей части; п. 1.22 ПДД РФ, предупреждающего о приближении к пешеходному переходу; п. 3.24 ПДД РФ обозначающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч, со стороны <адрес> м.о. <адрес>, в направлении <адрес> м.о. <адрес> по 47 км автодороги <адрес>» в <адрес><адрес><адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, установленными 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой, установленной п. 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, будучи заведомо осведомленным о наличии впереди указанных дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходную зону, заранее не создал себе условия, которые позволили бы ему принять необходимые меры для предотвращения, в том числе, внезапно возникшей дорожной аварийной ситуации, а также условия, при которых он (ФИО) был бы в состоянии обнаружить возникшую опасность, не убедился в безопасности своего движения, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, несвоевременно применив меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справился с управлением своего транспортного средства, перевел опасную ситуацию в аварийную, выразившуюся в том, что, он (ФИО), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке 46 км + 760 м вышеуказанной автодороги в <адрес><адрес>, не принял во внимание, что справа к пешеходному переходу направляется пешеход ФИО, движение которого для него (ФИО) ничем ограничено не было, имея обязанность обеспечивать контроль за своим движением, поскольку он управляет источником повышенной опасности, несвоевременно принял меры к снижению скорости, тем самым, не обеспечил себе возможность заранее предотвратить внезапно возникшую дорожную аварийную ситуацию, что свидетельствует об отсутствии принятых мер к остановки своего транспортного средства к моменту приближения пешехода ФИО к пешеходному переходу и к моменту вступления последним на проезжую часть, при наличии обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил свое движение, в результате чего, на своей полосе движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на имеющего преимущество перед транспортными средствами пешехода ФИО, вступившего и пересекающего проезжую часть справа налево по ходу движения его транспортного средства.

Таким образом, своими действиями ФИО нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменных, височных, и затылочной областей; многооскольчато-вдавленный перелом правых и левых теменных, височных костей, затылочной кости и верхней стенки правой орбиты; субарахноидальное кровоизлияние соответственно правой затылочной доле, правым теменной, височной долям и правой лобной доле; субарахноидальное кровоизлияние соответственно левой теменной доли; субарахноидальное кровоизлияние правого полушария мозжечка; обширный очаг ушиба правого полушария головного мозга, очаг ушиба левого полушария головного мозга.

Внутрижелудочковое кровоизлияние - в левом боковом желудочке следы, в правом 10 мл жидкой темно-красной крови. В 3-м и 4-м желудочках следы темно-красной жидкой крови.

Отек и набухание вещества головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие - рельеф мозга сглажен, извилины его уплощены, борозды сужены. Дугообразная полоса давления на миндалинах мозжечка глубиной 0,2 см, шириной 0,5 см. Вещество головного мозга на разрезе тусклое, тянется за ножом. При судебно-гистологическом исследовании - единичные периваскулярные кровоизлияния в подкорковой области, стволовом отделе. Отек ткани головного мозга.

Закрытая травма груди: переломы 2-10 левых ребер по передней подмышечной линии, 8-ое с повреждением плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; неполные переломы правых 3-5 ребер по одной линии между передней и задней подмышечними, 3-е с повреждениями плервы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв левого легкого, гемопневмоторакс слева (320 мл жидкой темно-красной крови); разрыв правого легкого, гемопневмоторакс справа (240 мл жидкой темно-красной крови); неполный перелом правой лопатки.

Закрытая травма живота: кровоизлияние в околопочечную клетчатку и разрыв левой почки; кровоизлияние в ворота селезёнки.

Закрытая травма верхних конечностей: Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 1-го пальца. Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека», в соответствии с пунктом 5.1.1.3. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом министерства здравоохранения российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся внутрижелудочковым кровоизлиянием и отеком головного мозга.

Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Закрытая травма груди, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека», в соответствии с пунктом 5.1.1.10. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом министерства здравоохранения российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Закрытая травма живота, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека», в соответствии с пунктом 5.1.1.17. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом министерства здравоохранения российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

??? Закрытая травма верхних конечностей, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Нарушение ФИО требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину признал полностью, пояснил, что он работает водителем в МАП № <адрес>, в тот день ДД.ММ.ГГГГ они находился на работе, на рейсе <адрес>. Он двигался с <адрес> на <адрес> затем <адрес> Погода была плохая, состояние автобуса изначально было полностью исправным. После случилась поломка, в тот момент, когда он уже двигался с <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, у него появился стук заднего моста в ходовой части. Он остановился, установил проблему, высадил пассажиров, сообщил диспетчеру, после чего ему был поставлен вопрос о возможном самостоятельном движении, он ответил положительно. Двигаться стал потихоньку, через <адрес>, после на <адрес> Место ДТП - населенный пункт - <адрес>, недалеко от остановки, освещение с правой стороны было плохим. ДТП произошло в районе 16 час. 55 мин., было темно, шел дождь со снегом, скорость по спидометру была 27 км/ч, были включены сигнализация, аварийная сигнализация, ближний свет фар, габаритные огни. Не доезжая до пешеходного перехода, был расположен светофор, где он останавливался, далее проехал на зеленый свет, перед пешеходным переходом переходила дорогу девушка слева направо. Он ее пропустил, дальше никого не было им замечено. Когда он стал подъезжать к пешеходу, вдруг с темноты выбежал человек, он немного заехал на зебру, и нажал по тормозам, после он сбил человека правой частью автобуса. Все произошло уже за пешеходным переходом. Он остановился, был в шоке. Девушка, которая ранее переходила дорогу, вернулась, помогла ему вызвать скорую, ДПС. Пешеход лежал в темной одежде, никаких светоотражающих элементов. Он был жив, по шевелению пальцев это заметно было. Далее подъехала Скорая через двадцать минут, почти также полиция. Дальше погрузили пешехода на носилки и в машину, машина скорой стояла, никуда не ехала. На его вопрос «Почему вы никуда не везете?» получил ответ: «Водитель сказал, что мы не можем везти, т.к. до <адрес> не доедем, придется ждать следующую машину» На вид все было нормально. Около сорока минут ждали следующую машину. После он спрашивал о состоянии пешехода, но ему не отвечали. Потом приехала другая машина, дальше он узнал от инспекторов, что они довезли потерпевшего до памятника, остановились и ждали новую машину в связи с неполадками. Потом он поехал в Яхрому на освидетельствование. Вину признает, раскаивается. После возвращения в парк, автобус отправили в гараж. Также пояснил, что возместил расходы на захоронение ФИО Также пояснил, что его действия после поломки автобуса, были скоординированы диспетчером. О том, что произошла поломка автобуса, он сообщал следователю при его допросах.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что он работает ведущим специалистом отдела <данные изъяты> о ДТП ему сообщил диспетчер, который узнал от ФИО Водитель сообщил диспетчеру, что совершил наезд на пешехода в поселке <адрес>. Он поехал на место. Приехал через 30-40 минут. На месте ДТП пешехода уже увезла скорая помощь. Там уже были сотрудники 2-й батальон ДПС, руководитель, заместитель начальника отдела ГИБДД, инспекторы. Он сфотографировал следы от колес, поговорил с водителем, спросил, есть ли видео с камеры автобуса. Видеозапись он предоставил следователю. ФИО пояснил, что подъезжал к пешеходному переходу, увидел девушку, которая переходила дорогу слева направо, а потом в 5-10 метрах заметил мужчину, который был полностью в темном. На камере видно, что пешеход смотрел не в сторону автобуса. Скорость была небольшая — 25-35 км/ч, он ехал на аварийном освещении, потому что автобус сломался, и он сошел с рейса. У автобуса скрипело сзади, он не мог продолжать движение дальше, ехал на минимальной скорости. Он осмотрел место происшествия. Пешеход выходил с правой стороны, водитель не успел бы ничего сделать. Тормозной след попал на край пешеходного перехода. Покрытие было мокрое, скользкое. Даже в сухую погоду на таком покрытии тормозить опасно. Тормозной путь пассажирского автобуса на сухой дороге — 19-28 метров. Физически невозможно остановить 15 тонн в 5 метрах от человека, даже при скорости 30 км/ч. Пешеход вышел из темного участка, он был одет во все черное, без светоотражающих элементов, смотрел в другую сторону. Согласно ПДД, пешеход обязан убедиться в безопасности перехода. Пешеход должен был соблюдать правила ПДД. Он полагает, что водитель физически не мог остановиться. Вины водителя нет. Характеризует ФИО положительно, перед рейсом водители проходят осмотр. Заключение по состоянию автобуса дает контролер, который осматривает освещение, тяги и проверяет утечки. После ДТП диспетчер принял решение высадить людей из транспорта. Если рулевая и тормозная системы исправны, то можно продолжать движение. Водитель сам принимает решение. Водитель ехал на аварийном освещении, высадил пассажиров, потому что они должны были ехать по другому маршруту, а он направлялся в <адрес>. Решение принимал диспетчер со слов водителя. Безопасность пассажиров не пострадала. Следователю он сообщал о поломке. Автобус уже на линии. Он технически исправен, следователь разрешил произвести его ремонт. При прибытии автобуса в парк, составляется заявка на ремонт.

Кроме того, на запрос суда о техническом состоянии автобуса под управлением водителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ. руководитель <данные изъяты> № <адрес> ф-ла <данные изъяты> сообщил, что у автобуса №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено нарушение работоспособности ступичного подшипника заднего моста справа, автобус мог осуществлять движение к месту ремонта.

После исследования доказательств по делу суд по ходатайству потерпевшей поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку установленные фактические обстоятельства преступления не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, а обвинение содержит неустранимые существенные противоречия, при которых вынесение какого-либо решения по делу невозможно.

Так, объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации; наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного, двух и более лиц и наличие причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.

Под нарушением правил понимается общественно опасное действие или бездействие, противоречащее нормативному акту, устанавливающему правила вождения или эксплуатации транспортного средства. Предъявленное ФИО обвинение не соответствует данным критериям, поскольку не содержит описания технического состояния механического транспортного средства. Согласно обвинению ФИО ".. управляя принадлежащим Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> механическим транспортным средством «№ №, двигался в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды, с осадками в виде снега с дождем, по участку автодороги 47 км автодороги А-№ «<данные изъяты>» в <адрес><адрес>... .".

Подсудимый ФИО возражал против возвращения дела прокурору. Его защитник также полагал, что на основании предъявленного обвинения возможно вынесение приговора.

Государственный обвинитель также высказал возражения против возвращения дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с соблюдением УПК РФ, поломка автобуса на совершение ДТП не повлияла, и представленное обвинение достаточно для вынесения приговора.

Выслушав стороны, суд определил о необходимости возвращения дела прокурору на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Техническое состояние транспортного средства – это обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела, т.к. оно может влиять на причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Без выяснения технического состояния транспортного средства невозможно определить, могла ли неисправность стать причиной ДТП и повлиять на возможность предотвращения аварии.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Для установления таких нарушений и фактов использования при ремонте недоброкачественных узлов и деталей надлежит при наличии к тому оснований назначать автотехническую экспертизу.

При рассмотрении уголовных дел по ст. 264 УК РФ судом устанавливается причинная связь наступивших последствий не с действиями водителя, а с допущенными нарушениями.

Орган следствия проигнорировал обязанность дать описание технического состояния автобуса под управлением ФИО, что не нашло в обвинении своего отражения. Суд лишен возможности расширить пределы обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и об осуждении или оправдании лица, представшего перед судом.

В силу ст. 49, ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ отправление правосудия предполагает наличие у суда возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела и выбрать подлежащую применению норму права.

В рассматриваемом уголовном деле в отношении ФИО, при данном органном следствия описании события преступления и квалификации содеянного подсудимым, суд лишен возможности дать объективную оценку представленным доказательствам. Описание действий и бездействий ФИО не соотносятся с выводами о допущенных подсудимым нарушениях правил дорожного движения. Указанное исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Устранить данное препятствие в ходе судебного заседания невозможно в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, как и вынести на основании данного обвинения законное решение по делу. Кроме того, вынесение решения в рамках предъявленного обвинения нарушает права потерпевшей на справедливое решение и восстановление ее прав, а также может стать препятствием для их доступа к правосудию для защиты материальных и других интересов (взыскание морального вреда).

С учетом изложенного суд принимает решение о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК

РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, возвратить Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: