Приговор № 1-174/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018копия Дело № 1-174/18 Именем Российской Федерации г.Н.Новгород дата года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 потерпевших В.А.С.., Ф.О.М.., П.И.А.., П.И.А.., представителя потерпевшего Ф.О.М. - К.Н.А.., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лузиной Н.И., представившей удостоверение № номер и ордер № номер; подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение № номер и ордер № номер, при секретарях судебного заседания Лалетиной М.С. и Гусыниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца город, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей дата года рождения и дата года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: - дата Канавинским районным судом г. Н.Новгорода (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 64 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания; - дата Арзамасским городским судом Нижегородской области п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден дата по отбытию наказания; - дата мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто; - дата Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3, дата года рождения, уроженца город, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей дата года рождения и дата года рождения, работающего ООО «У» кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. 1) ФИО2 дата постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата года. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления. Кроме того, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Но в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом, либо со дня изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от дата ФИО2 не сдано, штраф не оплачен. Однако ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: дата в 09 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «номер» у дадрес был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду для проверки документов. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, согласно протоколу номер от дата, составленному дата в 10 часов 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотестера «Юпитер-К», заводской номер прибора номер, дата последней поверки дата. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование номер от дата ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата года № номер в редакции от дата согласно которым «водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 2) дата ФИО2 и ФИО3, находясь в кафе «Три Пескаря», расположенного по адресу: адрес, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения разбойного нападения на ранее им незнакомого В.А.С.. Реализуя свой преступный умысел, дата около 01 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору подошли к одному из посетителей вышеуказанного кафе В.А.С.. и вывели его на улицу. Находясь на улице возле кафе «Три Пескаря», расположенного по адресу: адрес, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору напали на В.А.С.. При этом ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для здоровья, нанёс В.А.С. один удар кулаком в область лица и открыто похитил, сорвав с цепочки находящейся на шее В.А.С.., золотой кулон весом около 4 гр. в виде знака зодиака «Скорпион», стоимостью 4 000 рублей, после чего ФИО2, применяя насилие, опасное для здоровья, нанёс В.А.С.. два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль. В это время ФИО3, находясь рядом с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с последним, применяя насилие, опасное для здоровья, нанёс В.А.С. не менее 5 ударов кулаком по лицу, отчего В.А.С. упал на землю. ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, применяя насилие, опасное для здоровья, нанесли В.А.С. более 10 ударов ногами по различным частям тела. После этого ФИО2 обыскал карманы одежды В.А.С. и, не найдя ничего ценного, увидел на пальце руки В.А.С.. золотое кольцо и попытался его снять, однако у него это не получилось. Тогда ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, достал из внутреннего кармана куртки нож и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, а именно угрожая отрезать палец, потребовал от В.А.С.. снять и передать им кольцо. В.А.С.., опасаясь за свое здоровье, снял с пальца руки золотое кольцо «Спаси и сохрани» и передал ФИО2, который, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, открыто похитил принадлежащее В.А.С.. золотое кольцо «Спаси и сохрани», весом около 2 гр., стоимостью 2 000 рублей. Всего ФИО2 и ФИО3 похитили имущество В.А.С.. на общую сумму 6 000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили В.А.С. гематомы различных областей, раны века левого глаза, нижней губы, которые причинили в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 3) дата около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь у адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к курьеру кафе «Мир пиццы» Р.С.Э.., который осуществлял доставку пиццы и напитков от Ф.О.М.. и открыто похитил, взяв у него из рук и не оплатив, имущество, принадлежащее Ф.О.М.., а именно: - пицца «сет Популярный», состоящий из пиццы большой «4 сыра», стоимостью 420 рублей, пиццы большой «Миланская», стоимостью 415 рублей, пиццы большой «Пепперони», стоимостью 400 рублей; - пиво «Фирменное» светлое емкостью 1,5 литра стоимостью 150 рублей в количестве 4 штуки, общей стоимостью 600 рублей; - кока-колла в бутылке емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 935 рублей, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 4) дата около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь у дадрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к автомобилю, на котором курьер ООО «Автосуши Франчайзинг» Г.М.А. осуществлял доставку заказов от П.И.А.. и открыто похитил, взяв с сиденья автомобиля и не оплатив, пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее П.И.А.., а именно: - суши «сет горячий» 1 штука стоимостью 499 рублей; - суши «сет пикник» 1 штука стоимостью 499 рублей; - ролл «Филадельфия» с авокадо стоимостью 99 рублей, в количестве 3 штуки общей стоимостью 297 рублей; - кока колла 0,5 литра стоимостью 33 рублей 75 копеек в количестве 4 штуки общей стоимостью 135 рублей; - «васаби» пакетированный стоимостью 2 рубля 10 копеек в количестве 13 штук общей стоимостью 27 рублей 30 копеек; - «имбирь» порционный стоимостью 5 рублей 95 копеек в количестве 13 штук общей стоимостью 77 рублей 35 копеек; - «соус» стоимостью 12 рублей 90 копеек в количестве 15 штук общей стоимостью 193 рубля 50 копеек, а всего имущество на общую сумму 1728 рублей 15 копеек, причинив П.И.А.. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 5) дата около 03 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на адрес, увидев ранее им незнакомого ФИО5, вступили между собой в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 около дадрес догнали идущего впереди них П.И.А.. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору сбили его с ног и повалили на землю. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли П.И.А. не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ему физическую боль. После чего ФИО3 поднял П.И.А.. с земли и взял его под руки со стороны спины, не давая возможности оказать сопротивление, а ФИО2 в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, обыскал карманы П.И.А.. и из нагрудных карманов кофты открыто похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей и документы, не представляющие материальной ценности - паспорт гражданина РФ на имя П.И.А.., в котором находились железнодорожный билет, авиабилет, медицинский и пенсионный полисы, справка секретности, две пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», пластиковая карта «Почта банк». После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 обыскал карманы брюк П.И.А.. и из левого кармана открыто похитил сотовый телефон «Филипс Е 106», имей 1: номер, имей 2: номер, стоимостью 1 000 рублей. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, применяя насилие, не опасное для здоровья, повалили П.И.А.. на землю, после чего ФИО2 открыто похитил, сняв с П.И.А.. кроссовки стоимостью 1 000 рублей, а ФИО3 в это время, применяя насилие, не опасное для здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 нанес П.И.А. удар ногой в область лица, причинив ему физическую боль. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим П.И.А.., с места преступления скрылись, причинив ему ущерб на общую сумму 92 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 впоследствии распорядились по своему усмотрению. Доказательства совершения ФИО2 управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата (номер), согласно которым дата году он получил водительское удостоверение после обучения в автошколе. дата в отношении его мировым судьей судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода вынесено постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением его лишили права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, а также назначен штраф в размере 30 000 рублей, штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как потерял. После этого его задерживали еще раз при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того дата года в утреннее время, около 09.20 часов он находился в кафе в микрорайоне «Сортировочный», употреблял алкоголь- около 50 грамм водки, сразу после этого сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер «номер» и поехал к своему дому возле адрес. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль и стал управлять автомобилем. Он проехал за рулем около 300 метров и у дадрес его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он предъявил сотрудникам свой паспорт, так как водительского удостоверения при нем не было. Сотрудники ГИБДД сразу спросили употреблял ли он алкоголь, он сразу ответил, что употреблял. Он вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых девушек. В их присутствии ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Он отказался. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в клинике. Он также добровольно отказался. От освидетельствования он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не захотел тратить на это время, так как знал, что уже лишен права управления транспортным средством. То что он находился в алкогольном опьянении он не отрицал. После того как сотрудники составили все документы, он с ними ознакомился и подписал. Автомобиль которым он управлял передан его жене под расписку. После этого его отпустили. Свою вину в том, что он, будучи административно наказанным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, признает полностью в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью. Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.А. показал, что он совместно с М.И.Е. задерживал подсудимого ФИО2 на адрес. ФИО2 управлял легковым автомобилем, они его остановили по подозрению в алкогольном опьянении, так как он выполнял непонятные маневры. У ФИО2 изо рта шел запах алкоголя, были изменения окраски кожных покровов. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование с прибором. ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование и, поскольку признаки опьянения были очевидны, М.И.Е. составил протоколы, ФИО2 был со всем согласен. На месте проверили данные о личности ФИО2, оказалось, что он уже лишен права управления транспортным средством. Был составлен протокол по ст.12.26, транспортное средство передали супруге ФИО2. Далее документы оформлял М.И.Е. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля З.А.А.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду с дата года. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений. дата года он находился на службе совместно с инспектором М.И.Е.. В утреннее время около 09.50 часов они находились возле дадрес. Ими был замечен автомобиль «Фольтсваген Поло» государственный номер номер, который двигался по проезжей части. Автомобиль был остановлен для проверки документов. М.И.Е.. остановил автомобиль, подошел к нему, водитель открыл окно водительской двери. Он находился рядом. М.И.Е. попросил предъявить его свои документы. Водитель передал ему свой паспорт вместо водительского удостоверения на имя ФИО2. М.И.Е.. попросил водителя выйти из автомобиля и пояснил, что почувствовал от него резкий запах алкоголя и у него имеются подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых. М.И.Е.. был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. М.И.Е.. были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер - К», заводской номер номер. Он отказался. В присутствии понятых М.И.Е.. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической клинике, ФИО2 также в присутствии понятых отказался. Тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицал. Также он не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Почему он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не пояснил. М.И.Е. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП. Во всех указанных документах М.И.Е. понятые и ФИО2 поставил свои подписи. Автомобиль, на котором осуществлял движение водитель ФИО2, передан под расписку П.А.И.. Также при проверке по ФБД установлено, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода дата года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления ТС на 1 год 9 месяцев, водительского удостоверения при ФИО2 также не было. В этот же день дата года М.И.Е.. было вынесено постановление о прекращении административного производства. По факту случившегося был составлен рапорт. Материал проверки в отношении ФИО2 направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Оглашенные показания свидетель З.А.А. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.Е.. показал, что он и З.А.А.. остановили автомобиль на адрес дата около 10:00 часов в ходе операции «Бахус». Когда автомобиль остановили, у водителя автомобиля ФИО2 изо рта был запах алкоголя. Водительского удостоверения у ФИО2 не было. Кроме этого они выяснили, что он лишен водительских прав. ФИО2 этого не отрицал, знал, что лишен водительских прав. В присутствии 2 понятых Парамонову предложили пройти освидетельствование на приборе «Юпитер», а так же предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Он (М.И.Е..) составлял протоколы отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Протоколы были подписаны всеми участниками, материал сдали в административную практику подразделения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Д.С. показала, что она видела ФИО2 в дата года на адрес. Сотрудники ГИБДД остановили ее и попросили побыть понятой, второй понятой была так же девушка. Парамонов при ней отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Подсудимый ФИО2 был пьян, но вел себя корректно. Велась видеозапись и составлялись протоколы. Протоколы все подписали, замечаний никаких ни у кого не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.В.. показала, что она дата года ехала домой в районе магазина «Пятерочка» в адрес. На «Сортировке» ее остановили 2 сотрудника ДПС и попросили побыть свидетелем того, что молодой человек - ФИО2, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вторым понятым была еще девушка. ФИО2 отказывался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, говорил, что не будет его проходить, причин этого не пояснял. Сотрудники полиции составили протоколы, они их подписали. Подписывал ли протоколы ФИО2, она не помнит. ФИО2 вел себя спокойно, ничего не пояснял. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Е.Н.В.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым дата года в утреннее время примерно около 10.00 часов она проезжала на своем автомобиле по ул. адрес. Ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили ее поучаствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Она и вторая понятая, девушка подошли к служебному автомобилю ДПС, рядом с которым стоял ранее ей неизвестный молодой человек. Он представился как ФИО2. В их присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Он отказался. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической клинике. Он также отказался. Сотрудником ДПС ГИБДД составлены все необходимые документы - акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС. Она и вторая подписали указанные документы, ФИО2 тоже поставил свои подписи в документах, от подписи при ей он не отказывался. По внешнему виду и поведению у нее сомнений не было, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она так решила потому, что она стояла близко и чувствовала от него запах алкоголя и сам он не отрицал в разговоре, что выпил алкоголь. ФИО2 вел себя спокойно, прилично, общественный порядок не нарушал. После того как она подписала все необходимые документы она уехала. Оглашенные показания свидетель Е.Н.В.. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью событий. Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом номер от дата, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (номер); - актом номер от дата, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер); - протоколом номер от дата, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (номер); - протоколом номер от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (тномер); - постановлением по делу об административном правонарушении УИН номер о прекращении производства ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (тномер); -протоколом выемки согласно которого у М.И.Е. изъят диск с записью (номер); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью (фототаблица, диск с записью) (номер); - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгород от дата о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата (тномер) Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение. Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и дата вновь управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку заведомо знал, что находится в таком состоянии. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по данному преступлению от дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника М.С.П.., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтвердил. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД М.И.Е.. и З.А.А..; актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, которыми установлен отказ ФИО2 от освидетельствования и законность которых удостоверена показаниями понятых Е.Н.В. и Д.Д.С. Привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления от дата Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательства совершения преступления в отношении В.А.С. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении этого преступления не признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но привел доводы о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной он писал под давлением сотрудников ОП №3 - М.А.В., Т.Н.Д. и других сотрудников. Они избивали его вначале в автомобиле «Митсубиси Лансер» черного цвета, когда задерживали на адрес, а потом в кабинете в ОП №3. Явку с повинной он подписывал на чистых листах. Были ли в них что-то написано, он не видел, так как у него на голове был одет пакет. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата (номер), согласно которым дата года в ночное время он распивал спиртные напитки в кафе «Три пескаря», расположенном по адресу: адрес совместно с ФИО3 В процессе распития в кафе находился неизвестный ему молодой человек, он увидел у того на шее золотую цепь и у него возник умысел направленный на тайное хищение. Об этом он сообщил ФИО3, после чего он начал с данным молодым вступать в конфликт, для того, чтобы в последствии похитить с ФИО3 у него золотую цепь, а денежные средства, вырученные от продажи потратить на спиртное. С этой целью он данного молодого человека вызвал на улицу под предлогом поговорить. Тот согласился. Он вышел с ним на улицу, а так как ФИО3 был в курсе его намерений, то он тоже пошел вместе с ним. Выйдя на улицу он без слов нанес молодому человеку несколько ударов в область лица, после чего он схватил его за шею с целью хищения золотой цепочки, однако после того как он попытался похитить цепочку у него это не получилось, получилось только вырвать ладанку висящую на цепочке. Далее он с целью хищения имущества указанного мужчины начал наносить ему удары совместно с ФИО3 Когда он начал наносить удары по телу мужчины они какого либо требования передачи имущества не выдвигали. Затем он увидел на пальце руки у указанного молодого человека кольцо «Спаси и сохрани». ФИО3 продолжал наносить удары данному мужчине, а он в этот момент потребовал его снять кольцо. Мужчина снял кольцо и передал его ему, затем они ушли домой к К.Е.В.., где продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день он попросил К.А.В.., продать похищенные ими золотые украшения. При этом он не говорил, что данные золотые вещи похищены. Как она продавала золотые изделия ему не известно. Полученные денежные средства они совместно потратили на спиртные напитки совместно с К.А.В.., К.Е.В. и ФИО3 В содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, заявил, что он таких показаний не давал, подписывал чистые листы бумаги. При этом показал то, что не помнит, был ли при допросе адвокат, так как был избит. Данные по его личности, указанные в показаниях соответствуют действительности. Откуда достоверные данные о его личности появились в протоколе допроса, если он никаких показаний не давал ему не известно, считает, что это все написал сам следователь по имеющимся у него документам. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления он признает частично, а именно в том, что дата вечером он пришел в кафе «Три пескаря». В кафе был потерпевший В.А.С., с ним за столом сидел ФИО2 и еще 2 незнакомых ему человека. Он познакомился с В.А.С. и 2 другими парнями только в тот вечер, ФИО2 он знал ранее. В.А.С. был пьян, не полностью понимал свои действия. Между В.А.С. и Парамоновым произошел конфликт, они сцепились. Он вступился за ФИО2, В.А.С. ударил его в лицо, он тоже ударил В.А.С. Начались крики, В.А.С., ФИО2 и те двое вышли из кафе, а он остался. Больше ничего не знает. Никакого ножа у него с собой не было. В кафе из тех двоих незнакомых ему людей никто в драке не участвовал. У В.А.С. он видел золотую цепочку, она упала в дверном проеме, на выходе из кафе. Упала она возможно от того, что он (ФИО3) ударил В.А.С. Ударил его В.А.С. у стола, он ударил В.А.С. один раз кулаком в лицо. Парамонов при нем В.А.С. не бил. В.А.С., после того, как вышел из кафе, назад в кафе не возвращался. ФИО2 вернулся только минут через 15, при этом он ничего не рассказывал. Что случилось с цепочкой В.А.С., он не знает. Показания В.А.С. объяснить не может, В.А.С. его оговаривает, причин оговора не знает. Он слышал оглашенные показания ФИО2, считает, что ФИО2 их подписал под давлением, с ними не согласен. Вину признает в том, что нанес В.А.С. повреждения. Он у В.А.С. не требовал никакого имущества, Парамонов при нем тоже не требовал у В.А.С. имущество. ФИО6 действительно потом сдавала золото, но он не знает чье это золото было и кто ей его дал. Ему ничего не известно о том, почему свидетели К.Е.В. и П.О.В. подходили к потерпевшему и просили его изменить показания. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (тномер), согласно которым конфликт у них с В.А.С.. произошел не на улице, а при выходе из кафе в дверном проеме. ФИО2 начал драку с В.А.С. Он увидел это и начал их разнимать, на что В.А.С.. ударил его по лицу кулаком один раз, он в ответ ударил его кулаком в область лица. Он лично видел, как ФИО2 снимал золото с В.А.С. также он слышал, что ФИО2 высказывал в адрес В.А.С.. требования передачи золотого кольца. Непосредственно золотые украшения он не похищал, также ему известно, что в последствии данные ювелирные украшения были проданы, на эти деньги они все вместе распивали спиртные напитки. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что действительно давал такие показания, но сейчас их не подтверждает в той части, что он видел, как ФИО2 снимал с потерпевшего В.А.С. золото. Объяснить противоречия может тем, что на предварительном следствии при допросе перенервничал, плохо себя чувствовал, ему было все равно в тот момент и он так сказал. Больше ничем объяснить не может. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым он действительно ударил В.А.С.. в кафе «Три пескаря» так как видел как ФИО2 дрались с В.А.С.. и он решил разнять их и заступился за ФИО2 В результате он сам получил удар в лицо от В.А.С.. Никакого ножа у него при себе не было, на улицу он не выходил, удары В.А.С.. на улице не наносил, все это происходило при входе в кафе, то есть у дверей кафе. Затем ФИО2 и В.А.С.., продолжая драться, вышли на улицу. Что происходило дальше он не видел, так как находился в кафе. Примерно через 15-20 минут вернулся ФИО2 Позже ему ФИО2 показал ладанку и кольцо из золота. Откуда они появились он не знает, знает только, что утром дата года оно было сдано и на эти деньги приобретено спиртное. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что видел у ФИО2 золото. Золото он видел у К.А.В., а не у ФИО2, может их перепутал. В момент этого допроса он чувствовал себя хорошо. Признает то, что это золото сдал и деньги потратил. Чье золото - ему было не интересно. Однако виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.А.С. показал, что с подсудимыми ранее он знаком не был. В ночь с дата на дата он зашел в кафе «Три пескаря», расположенное у дадрес, где он распивал спиртное со знакомым. В кафе уже был ФИО2, потом пришел ФИО7. Он их видел тогда в первый раз. ФИО2 и ФИО7 подошли к нему, познакомились. При этом, как он теперь знает, они представились не своими именами. Они вместе выпивали спиртное, к этому времени его знакомый уже ушел. Спиртное покупал он за наличные, фактически он угостил ФИО2, ФИО7 подошел уже в конце. Втроем они сидели минут 5. Потом кто-то из них или оба попросили его выйти покурить с ними, он согласился. Они вышли и ФИО2 схватил его за грудь, пытался сорвать золотую цепочку, при этом ничего ему не говорил. ФИО7 стоял рядом, потом начал его избивать. Шатаев нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, сколько именно - не помнит, но больше двух. Он ощутил сильную боль, у него кружилась голова. Цепочка была золотая, она порвалась, кулон, который был на цепочке, остался в руках у ФИО2. После этого ФИО2 ударил его в лицо, он упал, они начали его пинать ногами. Он упал от их общих ударов. Они оба пинали его по лицу, по почкам. Никаких требований при этом не высказывали. ФИО2 его обыскивал, когда он упал. На левой руке на среднем пальце ФИО2 увидел у него кольцо, он попытался его снять, но не смог. ФИО7 достал из куртки кухонный нож с лезвием около 15 сантиметров, заостренный. Этот нож он видел у ФИО7 еще в кафе. ФИО7 сказал, что сейчас отрежет палец, и чтобы он снимал по-хорошему кольцо. Он испугался и сам снял кольцо, передал его ФИО2, так как тот протянул руку. Куда потом делся нож, он не видел. После этого ФИО2 и ФИО7 скрылись, убежали, его больше не били, в это время он лежал на левом боку. Затем бармен вызвал охрану, подсудимых уже не было. Действовали они совместно и согласованно Ему зашивали лицо, было наложено 2 шва, так же были кровоподтеки были на лице и на спине. Он лечился в поликлинике № 47, примерно месяц находился на больничном лите. Похищенный кулон стоил около 10 000 рублей, оценивает его в 4 000 рублей, золотое кольцо оценивает в 2 000 рублей. Через 7-10 дней, возможно чуть позже, к нему домой пришли 2 девушки и сказали, что они родственницы ФИО2, предлагали деньги за ущерб, чтобы мирно разойтись и чтобы он изменил показания, то есть не узнал ФИО2 и ФИО7 в суде. Он отказался и никаких денег от них не брал. Он опознал Парамонова по татуировке и лицо по фотографии на мониторе у сотрудников полиции. Сотрудники полиции показали ему фото подсудимых в кабинете. Подсудимых он опознает уверенно, это были точно они. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего В.А.С.., данные им в ходе предварительного расследования дата (т.номер), согласно которым дата к 18.00 часов он был вызван в ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду для допроса его в качестве потерпевшего. По приходу в ОП № 3 он в коридоре увидел двух молодых людей которые совершили в отношении него преступление. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Данных молодых людей он с уверенностью опознает, по росту, телосложению, цвету волос строению лица, именно данные молодые люди дата года совершили в отношении его преступление в кафе «Три Пескаря», расположенного в адрес и похитили принадлежащее ему имущество. Как ему в последствии стало известно первого молодого человека зовут ФИО2, его он опознает по чертам лица, телосложению, манере общения и поведению, а также у него имеется отличительная особенность- у него на правой руке имеется татуировка, которая начинается от локтя и переходит к кисти руки, татуировка синего цвета, то есть скрыть ее можно только если одеть что-либо на руки. Второго молодого человека, как ему стало известно, зовут ФИО3. Данного молодого человека он опознает по росту- он выше среднего роста; телосложению- он крупного телосложения; по чертам лица- их он запомнил отчетливо и с уверенностью опознает их. дата он находился в гостах у своих знакомых, примерно в 00.30 часов дата он на такси направился к себе домой. Выйдя из такси на адрес он решил зайти в кафе «Три Пескаря», расположенном по адресу: адрес для того чтобы приобрести сигареты и купить пиво, однако он не был пьян, так как выпил незначительное количество алкоголя. Зайдя в кафе, он увидел, как ему позже стало известно ФИО2 Тот распивал спиртные напитки, он также приобрел пиво. ФИО2 попросил его тоже купить ему пиво, он купил ему бутылку пива, после чего начал пить с ним пиво. Через некоторое время в кафе зашел ФИО3, который спросил ФИО2 как у него дела, затем ФИО2, начал к нему (В.А.С.) придираться, оскорблял его, высказывал в его адрес нецензурную брань, после чего в данный разговор ввязался ФИО3, который также в его адрес высказывал нецензурную брань и оскорблял его, В какой-то момент ФИО2, под предлогом покурить вызвал его на улицу, но он идти не захотел. Тогда ФИО2 толкнул его к выходу, он вышел на улицу. ФИО2, схватил его за кулон цепи, после чего ударил его кулаком в область лица, цепь порвалась, он взял ее в руки, однако кулон находился у ФИО2 в руках. Кулон представляет собой золотое изделие круглой формы диаметром около 2,5 сантиметров, массой около 3-4 грамм, по краям камни белого цвета феонит, по центру знак зодиака из белого золота «Скорпион». Оценивает кулон в 4 000 рублей. После этого ФИО2 еще около 2 раз ударил его кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем подошел ФИО3 и около 5 раз ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю. ФИО3 совместно с ФИО2 продолжили его избивать ногами по телу. Ударов было более 10, от этого он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 начал обыскивать его карманы. Все происходящее он видел, однако встать не мог от сильной боли. Проверив его карманы, ФИО2 увидел у него на среднем пальце левой руки золотое кольцо «Спаси и сохрани» массой около 2 грамм, которое он оценивает в 2 000 рублей. Парамонов попытался кольцо снять, однако у него это не получилось, так как кольцо туго снималось, затем он высказывая нецензурную брань в его адрес потребовал снять кольцо. В это время ФИО8 из внутреннего кармана куртки достал нож длинной около 25 сантиметров, длинна лезвия около 10-15 сантиметров, нож представляет собой лезвие пикообразной формы. ФИО7, высказывая в его адрес нецензурную брань сказал, что если он не снимет кольцо то он отрежет ему палец для того чтобы забрать кольцо. Испугавшись, он снял кольцо и передал его ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО7 скрылись с принадлежащим ему золотом, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила его в больницу № 39, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и различные ушибы по всему телу. Оглашенные показания потерпевший В.А.С. подтвердил. Он видел подсудимых издалека, узнал, потом еще ему показали их на фото и точно узнал их. Татуировку у ФИО2 он еще в кафе видел, поскольку тот снимал куртку и он увидел ее до локтя. Фотографии были по 3 в ряд, ему не утверждали полицейские, что это именно эти лица напали на него, он их узнал сам. Нож был кухонный, никакого складного не было. Он не знает, как женщины узнали, что он потерпевший. Золото в ломбард сдавал З.А.И. по просьбе К.А.В. З.А.И. - его знакомый. Как З.А.И. и К.А.В. узнали, что золото принадлежит ему, он не знает. Свидетеля К.Е.В. он видел, она с подругой приходила к нему, предлагала мириться с подсудимым, просила назвать сумму. Второй раз он увидел К.Е.В., которой сообщил, что мириться не будет. Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.И.. показал, что ему знаком потерпевший В.А.С., у него с ним дружеские отношения. Отношения с К.А.В. у них просто как знакомые. дата года ему позвонила К.А.В.. и попросила на его паспорт заложить в ломбард золото, на что он согласился. В ломбард была заложена ладанка и печатка. Они заложили золото в ломбард адрес Денег он не получал, все забрала К.А.В.. Сам он золотые изделия не видел, не смотрел, только паспорт показал. Залоговый билет так же забрала К.А.В.. Он не спросил, чье это золото. От В.А.С. он потом узнал, что была драка, у него забрали золото, именно эту ладанку и печатку. Почему золото В.А.С. было у К.А.В., он не знает и не спрашивал у нее. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В. показала, что с подсудимыми знакома, отношения приятельские. Об обстоятельствах преступлений ей известно все со слов сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО2 и ФИО7 избили В.А.С. и кого-то еще, отняли что-то. В.А.С. говорил, что ФИО2 и ФИО7 избили его, похитили у него золотые украшения, какие точно - не помнит. Телесных повреждений у В.А.С. она не видела. Действительно она встречалась с В.А.С. по просьбе родственников ФИО2 и ФИО7. В.А.С. сказал, что ФИО2 и ФИО7 должны возместить ущерб, она сама этого не предлагала. К.А.В. ей знакома, общалась с ней на тот момент. Как она сдала в ломбард золотые изделия, не знает. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.Е.В.., данные ей в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым в начале дата года, возможно это было дата года, ФИО2 совместно с ФИО3 совершили преступление, а именно ФИО2 совместно с ФИО3 гуляли возле кафе «Три Пескаря» по адресу: адрес где увидели ранее неизвестного им молодого человека. Ей об этом рассказал ФИО2, который сказал, что совместно с ФИО3, находился в указанном кафе. Там они распивали пиво, в этот момент зашел ранее незнакомый им молодой человек, на шее у него находилась золотая цепь и ладанка. Так как у него (ФИО2) не было денег, то он начал указанного молодого человека провоцировать и завел конфликт, после чего предложил ему выйти на улицу, после чего начал драку. В ходе драки он схватил молодого человека за цепь и вырвал ладанку, затем они совместно начали его избивать и в процессе избиения, уронили на землю и наносили удары ногами по телу. Затем ФИО2 вместе с ФИО3 потребовали у этого мужчины снять с руки кольцо «Спасти и сохрани», он снял его и передал его ФИО2, после этого они убежали. Также ей известно, что данные золотые украшения сдала К.А.В.., куда именно ей не известно. О том, что золотые украшения были похищены ФИО2 и ФИО3 не говорили, на тот момент сказали К.А.В.., что золотые изделия принадлежат им. О совершенном ими преступлении ей стало известно через несколько дней и ей об этом сообщил ФИО2 Оглашенные показания свидетель К.Е.В.. не подтвердила. Подписи в протоколе ее, но она протокол не читала, так как плохо себя чувствовала, на момент проведения допроса было поздно, около 24.00 часов, она хотела спать. Подписала протокол, потому что растерялась. О своих показаниях она узнала в дата года от сестры ФИО7. Видимо, их ему читали или адвокат узнал. Она сказала, что не давала таких показаний. ФИО2 и ФИО7 ей ничего не рассказывали. Это все ей говорили сотрудники полиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.В. показала, что она знакома с потерпевшим В.А.С. и обоими подсудимыми, отношения у нее с ними нейтральные. С подсудимыми ее около года назад познакомила К.Е.В.. Неприязни к подсудимым не имеет. К.Е.В. просила ее подойти к В.А.С. с ней, чтобы тот изменил показания. Она согласилась, они пошли к В.А.С.. Она осталась на 1 этаже, а К.Е.В. поднялась в квартиру В.А.С.. К.Е.В. хотела, чтобы В.А.С. не говорил, что в отношении него был осуществлен разбой «Шато» - ФИО7 и «Марком» - ФИО2. К.Е.В. это делала, так как она с подсудимыми держала связь по телефону, о чем сама говорила, когда они были уже под стражей. Она знает, что Парамонов просил К.Е.В. подойти к В.А.С., чтобы он забрал заявление, что могут возместить ему ущерб. Они пришли, К.Е.В. поговорила с потерпевшим, он отказался от примирения. Сами подсудимые ей про преступления не рассказывали, так как, когда она их видела, они этого еще не совершали, это было в начале дата г. Сама она в этих действиях не участвовала Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля П.О.В.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым более дата лет назад она познакомилась К.Е.В., которая проживала на адрес, с ней она периодически встречалась и распивала спиртные напитки, В процессе общения К.Е.В.. познакомила ее с ФИО2 по кличке «Марк» и ФИО3 по кличке «Шато». Она неоднократно была у нее в гостях и распивала там спиртные напитки. В конце дата года К.Е.В. попросила ее сходить к В.А.С.., который проживает через два дома от нее, при этом она пояснила, что ФИО2, находясь в СИЗО № 1 за совершенные преступления позвонил ей и сказал, чтобы она сходила к нему в гости и решила с В.А.С. вопрос, чтобы он на суде не имел претензий к ФИО2 и ФИО3 и сменил показания. Она согласилась и они все вместе пошли к В.А.С. домой. Там К.Е.В.. разговаривала с В.А.С.., но о чем именно она не слышала и не придавала этому значения. Так как ФИО2 неоднократно судим и имеет определенный авторитет среди криминального мира, а так же в поведении он груб и дерзок, то К.Е.В. боялась его и всячески потакала ему. В момент, когда она проживала в квартире К.Е.В.. в дата года, К.Е.В. она ей рассказала, что ФИО2 и ФИО3 в дата года при распитии спиртных напитков возле кафе «Три Пескаря» избили В.А.С. и похитили у него ювелирные изделия, после чего их сдала К.А.В. через своего знакомого, а впоследствии вырученные денежные средства они потратили на спиртное. Оглашенные показания свидетель П.О.В. подтвердила полностью. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - рапортом о получении сообщения о происшествии согласно которого в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду из больницы № номер поступило сообщение о том что в больницу № номер доставлен В.А.С.. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы лица (номер); - заявлением В.А.С.. в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам которые дата года примерно около 01.00 часов в кафе «Три пескаря» избили его и сняли золото, а именно кулон золотой круглой формы, золотое кольцо спаси и сохрани (номер); -заключением судебно-медицинской экспертизы В.А.С.. № номер от дата, согласно которому у В.А.С.. имелись гематомы различных областей, раны века левого глаза, нижней губы. Гематомы носят характер тупой травмы, механизм- удар, сдавление. Повреждения могли образоваться дата, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (номер); - копией квитанции серии Б № номер на скупленные ценности от дата, согласно которой ИП Д.С.Л. у З.А.И. приобретены подвеска весом 2,10 граммов золотая, 585 пробы за 2500 рублей и кольцо «Спаси и сохрани» золотое 585 пробы, массой 1,98 грамма, стоимостью 2400 рублей (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на В.А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего В.А.С.., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания свидетеля П.О.В. данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля К.Е.В.., данные на предварительном следствии, данные в суде показания свидетеля З.А.И.., показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, а также показания последнего, данные в судебном заседании, письменные материалы дела. Суд также считает, что показания свидетелей П.О.В. и К.Е.В.., данные на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку перед допросом этим свидетелям следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные на предварительном следствии свидетель П.О.В. в судебном заседании подтвердила полностью. Показания свидетеля П.О.В.. суд находит допустимыми доказательствами, поскольку не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять их в качестве доказательства по делу. Свидетель К.Е.В.. показала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но она протокол не читала, так как плохо себя чувствовала, допрос проводился в ночное время, ФИО2 и ФИО7 ей ничего не рассказывали, все что записано в протоколе известно ей со слов сотрудников полиции. Но к указанным утверждениям свидетеля К.Е.В.. суд относится критически и считает, что К.Е.В. может быть заинтересована в исходе дела в пользу подсудимых, поскольку допрос К.Е.В. как следует из протокола, проводился не в ночное время, а с 17:30 до 18:00 (тномер). Кроме того, сама К.Е.В. показала, что имеет приятельские отношения с обоими подсудимыми, встречалась с потерпевшим В.А.С.. на стадии предварительного следствия с целью склонения его к изменению показаний и отказу от показаний в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО3, что также судом установлено и из показаний свидетеля П.О.В. и потерпевшего В.А.С. Таким образом, оглашенные показания свидетеля К.Е.В.., данные ей на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу и, более того, показания потерпевшего В.А.С. и свидетелей П.О.В.. и К.Е.В., данные на предварительном следствии, согласуются друг с другом как в части известных свидетелям обстоятельств совершения преступления, так и в части переговоров К.Е.В. с В.А.С. с целью склонения его к изменению и отказу от дачи показаний. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Пучежанова Г.Н., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого об оказанном на него сотрудниками полиции давлении с целью принуждения к даче признательных показаний были предметом процессуальной проверки, инициированной стороной обвинения. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом- старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М.А.В.., Ф.А.Ю.., Т.Н.Д. и следователя ФИО10 по ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Также суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата и дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Шамина А.В., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО3 также признал частично вину в совершении этого преступления, показал, что находился в кафе «Три Пескаря» в момент конфликта ФИО2 и В.А.С.., видел их драку и сам наносил удары потерпевшему, то есть подтвердил то обстоятельство, что в указанное в обвинение время и месте он и ФИО2 находились совместно с В.А.С.., что ранее он не был знаком с В.А.С.. и что между ними с ФИО2 с одной стороны и В.А.С.. с другой стороны происходил конфликт. Суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО2, изложенным в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления и считает, что эти утверждении являются его защитительной позицией. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза потерпевшего В.А.С. соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство. При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 разбойного нападения на В.А.С. и хищения у него в ходе разбойного нападения ювелирных изделий на общую сумму 6000 рублей. Суд считает, что квалифицирующие признаки разбойного нападения: с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение. Так, совместное беспричинное провоцирование конфликта подсудимыми с потерпевшим с намерением принудить его выйти на улицу из кафе якобы для выяснения отношений под надуманным предлогом, внезапное начало разбойного нападения на выходе их кафе, согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшего, наличие предметов, используемых в качестве оружия у ФИО3 (нож), по мнению суда объективно свидетельствуют о наличии предварительного сговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение разбойного нападения на В.А.С. Подсудимыми потерпевшему В.А.С.. причинены телесные повреждения- гематомы различных областей, раны века левого глаза, нижней губы, повлекшие наступление легкого вреда его здоровью потерпевшего, что установлено проведенным экспертным исследованием. Таким образом, ими было применено в отношении В.А.С. насилие, опасное для здоровья. В то же время, суд исключает из объема обвинения как не нашедший своего объективного подтверждения такой квалифицирующий признак совершения преступления, как его совершение с применением насилия, опасного для жизни, поскольку в судебном заседании не установлено факта именно применения подсудимыми в отношении В.А.С. насилия опасного для жизни. Кроме того, из существа предъявленного подсудимым обвинения следует, что подсудимым ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, достал из внутреннего кармана куртки нож и, используя его в качестве оружия, угрожая отрезать палец, потребовал от В.А.С.. снять и передать им кольцо, то есть, по мнению суда, высказал угрозу применения насилия, опасного для здоровья. В.А.С.., опасаясь за свое здоровье, снял с пальца руки золотое кольцо «Спаси и сохрани» и передал ФИО2 При таких обстоятельствах в обвинительном заключении не указаны действия подсудимых в отношении потерпевшего В.А.С.., свидетельствующие о совершении этого преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни. С учетом этого суд исключает из объема обвинения как не нашедший своего объективного подтверждения такой квалифицирующий признак совершения преступления, как его совершение с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Потерпевший В.А.С.. показал, что при совершении нападения ФИО3 использовался нож длиной клинка около 15 см., который он направлял на потерпевшего и требовал передать золотое кольцо, высказывая при этом угрозу отрезать палец. При этом вначале ФИО2 увидел кольцо и попытался его снять, затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, увидев, что последний не может снять кольцо, с использованием предмета в качестве оружия (ножа) угрожал потерпевшему В.А.С.. применением насилия, опасного для здоровья- отрезать палец, и у потерпевшего В.А.С.. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Именно после этого потерпевший снял кольцо и передал его ФИО2 То есть указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что использование предмета в качестве оружия в данном случае в целях принуждения потерпевшего к передаче принадлежащего ему имущества охватывалось умыслом обоих подсудимых, а их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата- завладение ценным имуществом потерпевшего. Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для их оправдания. На основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении В.А.С.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Доказательства совершения преступления в отношении Ф.О.М. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении этого преступления не признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но привел доводы о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной он писал под давлением сотрудников ОП №3 - М.А.В., Т.Н.Д. и других сотрудников. Они избивали его вначале в автомобиле «Митсубиси Лансер» черного цвета, когда задерживали на адрес, а потом в кабинете в ОП №3. Явку с повинной он подписывал на чистых листах. Были ли в них что-то написано, он не видел, так как у него на голове был одет пакет. По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата (тномер), согласно которым дата года около 21 часа 00 минут он, совместно с К.А.В.., ФИО3, К.Е.В. находились у К.Е.В.. в квартире, расположенной по адресу: адрес. Там они уже пили на протяжении недели. В этот день они также находились в алкогольном опьянении. Он решил заказать пиццу. Он взял первый попавшийся сотовый телефон и позвонил в «Мир пиццы» заказал 3 пиццы, 4 бутылки пива и 2 бутылки лимонада. Сумма заказа составила 2400 рублей. У него была карточка, он собирался расплатиться ей. Примерно в 21 час 42 минуты позвонили на сотовый телефон и сообщили, что заказ привезли. Он вышел на улицу. Он увидел молодого человека из доставки «Мир пиццы», подошел к нему, он пытался оплатить картой заказ, но терминал не считал его карту. После чего находясь у адрес у него возник умысел на хищение данного товара. Он взял из рук молодого человека пакет с товаром, который заказал и ушел в сторону подъезда. При этом сказал ему, что давай по хорошему, уезжай денег тебе никто все равно не заплатит, просто бить тебя не охота и после этих слов он ушел. Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил и заявил, что он таких показаний не давал, подписывал чистые листы бумаги. При этом показал то, что не помнит, был ли при допросе адвокат, так как был избит. Данные по его личности, указанные в показаниях соответствуют действительности. Откуда достоверные данные о его личности появились в протоколе допроса, если он никаких показаний не давал ему не известно, считает, что это все написал сам следователь по имеющимся у него документам. Однако виновность ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ф.О.М.. показала, что подсудимых она не знает. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее свой ресторан, где они изготавливают пиццу и салаты из купленных продуктов. В дата года ей позвонил старший менеджер ресторана и пояснил, что водитель выехал на заказ и у него отобрали товар. Это было вечером. В заказ входило 3 пиццы, кока-кола и пиво. Название пиццы, количество колы и пива, она не помнит. Сумма заказа около 2400 рублей. Курьером был наемный водитель Р.С.Э. Со слов старшего менеджера ей стало известно, что поступил заказ, он был изготовлен и отдан Р.С.Э. Р.С.Э. поехал на адрес, номер дома не помнит. Потом Р.С.Э. ей рассказал, что отдал заказ, с ним расплатились купюрами старого образца, но купюры он не привез, деньги не возместил. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Ф.О.М.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым дата года около 20 часов 57 минут поступил заказ на 3 пиццы, 4 бутылки пива и 2 бутылки кока-колы, на сумму 2400 рублей по адрес: адрес. Курьер забрал заказ из ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: гадрес после подъехал по указанному адресу около 21 часа 42 минут, к нему вышел молодой человек, с ним были еще какие-то молодые люди. Р.С.Э. приехал на служебном автомобиле. Молодой человек дал ему денежные средства, а Р.С.Э. понял, что это старые деньги которые в настоящее время обесценены, так как вышли из оборота. Данные молодые люди развернулись и стали уходить в сторону гаражей. Он им сказал: «Что вы делаете?». Молодой человек который забирал у Р.С.Э.. заказ сказал: «Давай без лишнего шума, а то мы вообще хотели изначально тебя побить» и быстро убежали в один из подъездов дома по адрес. Он позвонил по номеру 911 сделал устное заявление по данному факту, а после уехал в ресторан, где работает. Купюры старых денежных средств он потерял. Все это ей известно со слов Р.С.Э.. В результате произошедшего был похищен товар без учета НДС, а именно: пицца большая «4 сыра» стоимость 420 рублей, пицца большая «Миланская», стоимость 415 рублей, пицца большая «Пепперони» стоимостью 400 рублей, пиво «фирменное» светлое емкостью 1,5 литра стоимостью 150 рублей в количестве 4 штуки общей стоимостью 600 рублей, «кока-колла» бутылка емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей в количестве 2 штуки общей стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 1935 рублей. Оглашенные показания потерпевшая Ф.О.М.. подтверждает, противоречия объясняет давностью событий. Поддерживает иск на сумму 1935 рублей, то есть без НДС, уменьшает размер исковых требований и просит возместить себестоимость товара. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.Э. показал, что с подсудимыми ранее не был не знаком. дата он работал курьером в «Мир пиццы» в ТЦ «Муравей». Около 23 часов 00 минут поступил заказа на адрес, номер дома не помнит. Какой точно был заказ, не помнит, было заказано пиво, пицца, лимонад. Он заехал во двор по месту заказа на адрес, припарковался и автомобиль сразу окружили около пяти человек. В квартиру он не поднимался, на улице были оба подсудимых среди этих пяти человек. Он подъехал на служебном автомобиле и спросил у этой компании, они ли сделали заказ, те сказали: «Да». Он вышел из автомобиля и по-глупости отдал заказ. Заказ забрал ФИО7 и дал купюры старые, советские. Что деньги старые, он увидел сразу. Так же он сказал: «Мы тебя кинули» и он понял, что его ограбили. ФИО2, которого он узнает в судебном заседании, был среди них и говорил, что деньги сейчас вынесет мама. Он (Р.С.Э..) сел в автомобиль, отъехал и позвонил в полицию по номеру номер, потом приехала полиция и он показал им место, где все произошло. Он не требовал вернуть товар, так как боялся неприятностей. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.С.Э.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым дата года он находился на рабочем месте, а именно развозил пиццу и напитки по г. Н.Новгороду в 20 часов 57 минут ему поступил заказ на доставку пиццы по адресу: адрес. Он забрал заказ из ТЦ «Муравей» и в 21 час 42 минуты прибыл по указанному адресу. Возле дома к нему подошли несколько неизвестных ему мужчин, один ростом около 185 сантиметров, одет в джинсы и темную одежду, плотного телосложения, двое других ростом около 170 сантиметров худощавого телосложения одеты в темную одежду, опознать их не сможет, так как было темно и на голове у них были шапки. Один из мужчин, который худощавого телосложения, подошел к нему и из рук взял пиццы и пакет с напитками, а именно 3 пиццы, 4 бутылки пива и две бутылки лимонада на общую сумму 2400 рублей. Он ждал когда он с ним расплатятся, но данный мужчина передал ему какие-то старые купюры, скорее всего времен СССР. Он (Р.С.Э..) ему сказал, что это не те деньги, на что он ему ответил, что он его кинул, мол давай без лишнего шума. При этом все остальные стояли молчали и ни каких действий не предпринимали. Так как их было несколько человек то он не стал ему противоречить во избежание конфликта, После чего они все вместе ушли в сторону гаражей, деньги которые ему передал данный мужчина, он куда-то дел, на данный момент найти их не может, а он позвонил в полицию и сообщил руководству о случившемся, затем поехал в ресторан. Оглашенные показания свидетель Р.С.Э.. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, настаивал на правильности изложения событий в показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, так как тогда лучше помнил события, а именно в том, что возможно товар забрал худощавый подсудимый, то есть ФИО2, поскольку в судебном заседании этого точно уже не помнит. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В.. показала, что про хищение продуктов у курьеров ФИО2 ей известно от сотрудников полиции, от кого именно - не помнит. Она тогда жила по адресу адрес, там их и задержали. ФИО2, ФИО7 и К.А.В. приходили по этому адресу, где они сидели, общались. Никаких заказов на доставку пиццы, ролл, напитков никто из них никогда не делал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.Е.В.., данные ей в ходе предварительного расследования дата (тномер), согласно которым дата года около 21 часа 00 минут она совместно с ФИО2, ФИО3, К.А.В.. находились в ее квартире. Они уже пили на протяжении недели. В этот день они также находились в алкогольном опьянении. ФИО2 решил заказать пиццу. Он с чьего-то телефона позвонил в «Мир пиццы» заказал пиццу, пиво, лимонад. Он позвонил, сделал заказ. Примерно в 21 час 42 минуты позвонили на сотовый телефон и сообщили что заказ привезли. ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу. Спустя некоторое время они вернулись с пакетом в котором находились 3 пиццы, 4 бутылки пива и 2 бутылки лимонада, денежные средства не заплатив за данный заказ. Оглашенные показания свидетель К.Е.В.. не подтвердила и пояснила, что она давала у дознавателя другие показания, говорила, что узнала все от полицейских. В день допроса она плохо себя чувствовала, не читала показания из-за этого. В этот день никакого давления на нее не оказывалось. Дознаватель фактически исказила ее показания, поскольку она свидетелем не была, знает все это от сотрудников полиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.В.. показала, что К.Е.В. ей сообщала о преступлениях, она уже не помнит, помнила на следствии об этом. К.Е.В. говорила про преступление с закусками из «Мира пиццы», когда подсудимые заказали к соседнему дому, спустились, забрали товар не заплатив денег. Это сделали или «Марк», то есть ФИО2 или «Шато», то есть ФИО3, но кто из них - не знает. Сами подсудимые ей про преступления не рассказывали, так как, когда она их видела, они этого еще не совершали, это было в начале дата г. Сама она в этих преступлениях не участвовала Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля П.О.В.., данные в ходе предварительного расследования дата (тномер), согласно которым ФИО2 звонил в «Мир Пиццы» и «Автосуши» и когда приезжал курьер то он забирал у них продукцию, а денежные средства не отдавал. Все это он делал так как им всем хотелось есть, а денежных средств на приобретение продуктов питания у них не было. Оглашенные показания свидетель П.О.В. подтвердила полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.В.. показал, что познакомился с подсудимыми в кафе «Три пескаря», где они вместе выпивали спиртное. Один представился П.О., второй Н.Ф.. Еще он был с ними в квартире у К.А.В. на адрес, где они так же все вместе выпивали. Это все происходило в один день. Он не помнит, что они тогда ели, это было давно. Однако помнит, что они вызвали доставку еды, заказали роллы или пиццу, а когда подъехала машина с доставкой, вышли забирать заказ. На улицу он выходил с П.О.- подсудимым ФИО2. Заказ забрали, кто расплачивался - не помнит. С чьего телефона был осуществлен заказ, не помнит. На следствии он все помнил хорошо, сейчас забыл. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.П.В.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым в начале дата года, точную дату он не помнит, но не исключает, что это могло быть дата, он в вечернее время находился в гостях у К.Е.В. где распивал спиртные напитки, в вечернее время, в этой квартире находился еще кто-то, но кто он не помнит, ФИО2 предложил заказать пиццу, так как они все хотели есть, то все согласились, ФИО2 попросил у него его сотовый телефон и позвонил в «Мир Пиццы» где сделал заказ, номер телефона номер находился у него, однако на кого он зарегистрирован он пояснить не может, так как сим карту ему кто-то подарил. Через некоторое время позвонили и сказали, что привезли пиццу. Они вышли на улицу, а именно он ФИО2 и ФИО7. Когда стояли на улице ФИО2 сказал, чтобы они стояли, а он подошел и взял пиццы и напитки, после чего они все вместе пошли обратно домой. Мужчина доставщик кричал что-то им в след, однако он не разобрал что, он думал, что ФИО2 рассчитался за пиццы. В этот же день находясь в квартире все эти пиццы и напитки они выпили. О том что Парамонов похитил данные пиццы он узнал в квартире. Тот сказал, что просто их забрал. Затем ФИО2 сказал, чтобы сим карту с которой он звонил он выбросил, что он и сделал. Оглашенные показания свидетель К.П.В.. подтвердил полностью и настаивал на них, так как на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил события. Также показал, что это хищение было совершено у адрес, продукты брал ФИО2. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что по поводу хищения пиццы он ничего сказать не может, он при этом не присутствовал, ничего не видел. Р.С.Э. его оговорил, причин оговора не знает. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением Р.С.Э.. в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу который не оплатил заказ за доставленную им пиццу в размере 2400 рублей (тномер); - справкой Ф.О.М.. о стоимости похищенного товара без учета НДС согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1935 рублей (т. номер); - протоколом выемки, согласно которого у Ф.О.М.. изъята заверенная копия путевого листа (накладной) к заказу № номер от дата (тномер); - протоколом осмотра (предметов) документов согласно которого осмотрена заверенная копия путевого листа (накладной) к заказу № номер от дата и самой копией путевого листа (накладной) к заказу № номер от дата (тномер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 в совершении открытого хищения у Р.С.Э. имущества, принадлежащего Ф.О.М. В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей Ф.О.М., свидетеля Р.С.Э.., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания свидетеля П.О.В., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля К.Е.В.. и К.П.В.., данные на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела. Суд считает, что показания свидетелей П.О.В. и К.Е.В.., данные на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку перед допросом этим свидетелям следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные на предварительном следствии свидетель П.О.В. в судебном заседании подтвердила полностью. Показания свидетеля П.О.В. суд находит допустимыми доказательствами, поскольку не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Свидетель К.Е.В.. показала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но она протокол не читала, так как плохо себя чувствовала, допрос проводился в ночное время, ФИО2 и ФИО7 ей ничего не рассказывали, все что записано в протоколе известно ей со слов сотрудников полиции. Но к указанным утверждениям свидетеля К.Е.В. суд относится критически и считает, что К.Е.В.. может быть заинтересована в исходе дела в пользу подсудимых, поскольку допрос К.Е.В.. как следует из протокола, проводился не в ночное время, а с 17:30 до 18:00 (тномер). Кроме того, сама К.Е.В. показала, что имеет приятельские отношения с обоими подсудимыми, встречалась с потерпевшим по другому преступлению - В.А.С. на стадии предварительного следствия с целью склонения его к изменению показаний и отказу от показаний в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО3, что также судом установлено и из показаний свидетеля П.О.В.. и потерпевшего В.А.С. Таким образом, оглашенные показания свидетеля К.Е.В.., данные ей на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу и, более того, показания свидетеля Р.С.Э. и свидетелей П.О.В.., К.П.В.. и показания свидетеля К.Е.В.., данные на предварительном следствии, согласуются друг с другом. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата, являются допустимыми, поскольку они даны им в присутствии его защитника Кулиева Э.Д., перед допросом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого об оказанном на него сотрудниками полиции давлении с целью принуждения к даче признательных показаний были предметом процессуальной проверки, инициированной стороной обвинения. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М.А.В.., Ф.А.Ю. Т.Н.Д. и следователя ФИО10 по ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО2, изложенным в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления и считает, что эти утверждении являются его защитительной позицией. Выемка копии путевого листа (накладной) у потерпевшей Ф.О.М.. проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимым ФИО2 открытого хищения у Р.С.Э.. продуктов питания принадлежащих Ф.О.М. на общую сумму 1935 рублей, поскольку Р.С.Э. отчетливо осознавал факт совершения открытого хищения находящегося у него имущества Ф.О.М.., поскольку подсудимый ФИО2, завладев продуктами, на требование Р.С.Э. вернуть имущество предложил ему уехать, чтобы не избивать его. Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для их оправдания. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 П..О. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества Ф.О.М.. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доказательства совершения преступления в отношении П.И.А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении этого преступления не признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но привел доводы о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной он писал под давлением сотрудников ОП №3 - М.А.В., Т.Н.Д. и других сотрудников. Они избивали его вначале в автомобиле «Митсубиси Лансер» черного цвета, когда задерживали на адрес, а потом в кабинете в ОП №3. Явку с повинной он подписывал на чистых листах. Были ли в них что-то написано, он не видел, так как у него на голове был одет пакет. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата (тномер), согласно которым дата года около 22 часов 00 минут, он совместно с К.А.В.., ФИО3, К.Е.В.. находились у К.Е.В. в квартире. Они распивали спиртные напитки. Он решил заказать роллы. Он взял первый попавшийся сотовый телефон, позвонил в службу по доставке ролл, куда именно он позвонил не помнит, номер взял с буклета. Он заказал 4 вида ролл. Сумму заказа он не помнит. Примерно через час позвонили на сотовый телефон и сообщили, что привезли заказ. Он вышел на улицу, увидел молодого человека из доставки, подошел к нему. У него возник умысел забрать у него заказ и не оплачивать его. Он взял пакет с товаром, при этом сказал, что денег ему все равно не заплатят, просто бить его не охота, после этих слов он ушел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил и заявил, что он таких показаний не давал, подписывал чистые листы бумаги. При этом показал то, что не помнит, был ли при допросе адвокат, так как был избит. Данные по его личности, указанные в показаниях соответствуют действительности. Откуда достоверные данные о его личности появились в протоколе допроса, если он никаких показаний не давал ему не известно, считает, что это все написал сам следователь по имеющимся у него документам. Однако виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.И.А.. показал, что с подсудимыми не знаком. У него бизнес - рестораны и кафе. ООО «Автосуши-Франчайзинг» - компания, которая продала ему франшизу. дата был заказ на адрес. Заказ состоял из роллов и пиццы, курьер забрал его на адрес, это адрес производства. Курьером был Г.М.А. фамилию не помнит. Курьер вышел в адрес с терминалом и сумкой с продукцией. Оплата картой не прошла, курьер сел в автомобиль и обнаружил, что нет роллов на сумму примерно 1500 рублей. Курьер говорил, что его встретили трое мужчин. Оплачивать пытался один из них, остальные присутствовали. Как забрали роллы, курьер не заметил, затем боковым зрением курьер видел, как люди с пакетами зашли в подъезд. Сам он зайти в подъезд не мог, подъезд был закрыт. Пиццы пришлось списать, так как их привезли заказчику, но не отдали и деньги не получили, поэтому пиццы вернули в ресторан. Похищены были только роллы. Не были похищены 2 пиццы на общую сумму 998 рублей. Ущерб составил 1728 рублей 15 копеек. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.А.. показал, что с подсудимыми не был знаком. Семь месяцев назад подсудимые заказали на определенную сумму пиццу и суши на адрес, 6 подъезд, но вышли они из адрес. Он работал курьером, забрал заказ в кафе, это было в районе 21 часа 00 минут. Он подъехал к адрес, позвонил по телефону и из-за угла дома №14 вышли трое, двое из которых - подсудимые. По телефону, судя по голосу, он говорил с ФИО2. ФИО2 стал с ним общаться, ФИО7 - стоял в метрах 4-5, а третьего в судебном заседании нет. Оплата была наличными, это оговаривалось, а они вышли с картой. У него с собой был терминал. ФИО2 сразу сказал, что нет денег, а есть карта. Он подошел к 6 подъезду дадрес. Третий, которого нет в зале, забрал из машины сумку с роллами. Третий и ФИО7 стали отдаляться. На его вопрос, ФИО2 сказал, что все оплатит. В автомобиле оставались 2 пиццы. Карта у ФИО2 не читалась и ФИО2 сказал, что вынесет деньги. ФИО2 сказал следовать за ним. Он, когда сел в автомобиль, увидел, что они убежали в адрес во 2 подъезд на 2 этаж. Они убежали и он понял, что они не выйдут. В итоге у него остались 2 пиццы. Тогда он вызвал полицию. Ни ему, ни сотрудникам полиции дверь никто не открыл. Квартира была расположена на 2 этаже адрес, 2 подъезд. Товар был похищен на сумму около 1500 рублей. Похищены были роллы, о чем он сообщил руководству Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Г.М.А.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым он работает курьером компанию «Автосуши», в его должностные обязанности входит доставка суши и продуктов питания по заказам клиентов и получение от них денежных средств. дата. он находился на рабочем месте, а именно развозил суши и напитки по г. Н.Новгороду. В 19 часов 50 минут ему поступил заказ на доставку суши по адресу: гадрес. Он забрал заказ по адресу: адрес и в 21 час 30 минут прибыл по указанному адресу. Он позвонил по указанному в заказе номеру номер и сообщил, что привез заказ. Ему неизвестный мужчина сообщил, что сейчас спустится, ожидайте, затем через несколько минут из-за угла адрес вышло трое мужчин. Один ростом был около 185 сантиметров, одет в джинсы и темную одежду, плотного телосложения, двое других ростом около 170 сантиметров худощавого телосложения, одеты в темную одежду, опознать их не сможет, так как было темно и на голове у них были шапки. Один из мужчин, который худощавого телосложения, подошел к нему и сказал, что он заказал суши, после чего он сказал, что расплатится картой. Он достал терминал для оплаты картой, но карта не считывалась. Затем данный молодой человек попросил его пройти к подъезду дома, так как хотел расплатиться наличными денежными средствами, он положил заказ в машину и направился с двумя другими мужчинами к подъезду при этом машина стояла неподалеку и из поля зрения он ее не терял. Отойдя несколько метров данный мужчина открыл дверь автомобиля и взял суши с сиденья после чего убежал. Он начал кричать мужчине вслед, чтобы тот остановился, но он ему крикнул в ответ: «Я тебя кинул». Двое других тоже побежали. Он сел в автомобиль и поехал за ними. Они добежали до адрес и скрылись во втором подъезде пятиэтажного панельного дома. Он попытался открыть входную дверь подъезда, но у него ничего не получилось, он отошел от подъезда и увидел в окно подъезда, что данные люди поднялись в квартиру на 2 этаже. Позже он узнал, что это квартира № номер. Он осмотрел окна квартир и обнаружил, что в данной квартире разбито окно, под окнами валяется мусор, посчитал, что данная квартира не благополучная, после этого он позвонил в полицию и сообщил руководству о случившемся, затем поехал в ресторан. Оглашенные показания свидетель Г.М.А.. подтвердил. Это действительно были дома адрес, адреса в ходе допроса в суде спутал. Он к подъезду не ходил с подсудимыми. Все было рядом с автомобилем. Изначально он подошел к подъезду с заказом, но когда увидел, что денег у них нет, положил товар в автомобиль на пассажирское сидение, а сам взял терминал и вышел. Фраза: «Я тебя кину» была, был такой смысл. На сотовый телефон он потом звонил, но телефон был недоступен. Он слышал слова «Бежим, смываемся, мы его кинули», из этих слов он сделал вывод, что они его «кинули», то есть забрали товар. Дополнительно допрошенный свидетель Г.М.А.. показал, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью, настаивает на них. Действительно, карточкой пытался расплатиться ФИО2, он его уверенно узнает. Кто забирал заказ, точно не помнит, это давно было. На следствии события помнил лучше, напутал про второе участвующее в хищении лицо в связи с давностью событий. Настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В.. показала, что про хищение продуктов у курьеров ФИО2 ей известно от сотрудников полиции, от кого именно - не помнит. Она тогда жила по адресу адрес, там их и задержали. ФИО2, ФИО7 и К.А.В. приходили по адресу, где они сидели, общались. Никаких заказов на доставку пиццы, ролл, напитков никто из них никогда не делал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.Е.В.., данные ей в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым в дата года точную дату она не помнит они все вместе находились у нее дома, где распивали спиртные напитки. В один из моментов в вечернее время они все захотели есть. Тогда ФИО2 предложил заказать суши на дом. Они все его поддержали, кто именно заказывал суши она не знает, но предполагает, что ФИО2 С какого именно телефона был заказ ей не известно, так как у ФИО2 своего собственного телефона нет. Через некоторое время привезли суши. Об этом он сообщил им, при этом он сообщил, что суши он заказал к 10 дому, а не к 12, где она проживает. На тот момент она не придала этому значения. На данный момент она поняла, что суши он заказал к 10 дому, чтобы их похитить, так как ни у него, ни у кого из них не было денежных средств на приобретение суши. Через некоторое время ФИО2 вышел из квартиры и отсутствовал около 5-10 минут. По приходу он принес четыре контейнера с суши, большого размера, они начали все их кушать и продолжать распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 сказал им, что за суши он не платил, так как у него не было денежных средств, а указанные суши он похитил. При каких обстоятельствах происходило хищение суши ФИО2 им не сообщил, а они в свою очередь его не спрашивали. Оглашенные показания свидетель К.Е.В.. не подтвердила и показала, что подписи в протоколе ее, но она протокол не читала, так как плохо себя чувствовала, никаких показаний она не давала, следователь сам все придумал, а она подписала. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.В. показала, что К.Е.В. ей сообщила о преступлениях, совершенных подсудимыми, она уже не помнит подробностей, помнила на следствии об этом. К.Е.В. говорила про преступление с закусками из «Мира пиццы», когда те заказали к соседнему дому еду, спустились, забрали товар не заплатив денег. Это сделали или «Марк», то есть ФИО2 или «Шато», то есть ФИО3, но кто из них - не знает. Сами подсудимые ей про преступления не рассказывали, так как, когда она их видела, они этого еще не совершали, это было в начале дата г. Сама она в этих преступлениях не участвовала Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля П.О.В.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым ФИО2 звонил в «Мир Пиццы» и «Автосуши» и когда приезжал курьер, то он забирал у них продукцию, а денежные средства не отдавал. Все это он делал, так как им всем хотелось есть, а денежных средств на приобретение продуктов питания у них не было. Оглашенные показания свидетель П.О.В. подтвердила полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.В.. показал, что познакомился с подсудимыми в кафе «Три пескаря», где они вместе выпивали спиртное. Один представился П.О., второй Н.Ф.. Еще он был с ними в квартире у К.А.В. на адрес, где они так же все вместе выпивали. Это все происходило в один день. Он не помнит, что они тогда ели, это было давно, но они вызвали доставку еды, заказали роллы или пиццу, а когда подъехала машина с доставкой, вышли забирать заказ. На улицу он выходил с ФИО11 забрали, кто расплачивался - не помнит. С чьего телефона был осуществлен заказ, не помнит. На следствии он все помнил хорошо, сейчас забыл. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.П.В.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым в начале дата года, не исключает что это было дата года, он в вечернее время находился в гостях у К.Е.В.., где распивал спиртные напитки. В вечернее время в этой квартире находился еще кто-то, но кто он не помнит. ФИО2 предложил заказать роллы и, так как они все хотели есть, то все согласились. ФИО2 попросил у него сотовый телефон, он ему дал телефон, он вставил в него сим-карту и позвонил в «Автосуши», где сделал заказ. У ФИО2 было несколько сим-карт, при этом в одном из разговоров он говорил, что где-то их взял и все они зарегистрированы не на него и что если кто-то и захочет, то не сможет его отследить. Через некоторое время позвонили и сказали, что привезли суши. Они вышли на улицу, а именно он, ФИО2 и ФИО7, где стояли на улице возле дадрес. ФИО2 сказал, что необходимо пройти к д. 10. ФИО2 ему сказал, чтобы он стоял, а он и ФИО7 пошли к курьеру по доставке суши. Затем он увидел как ФИО2 открывает переднюю пассажирскую дверь и берет пакет с суши, после чего ФИО2 и ФИО7 побежали в его сторону. Он понял, что Парамонов похитил суши и тоже побежал, так как боялся что его задержат. Сначала когда они вышли на улицу он думал что ФИО2 хотел купить роллы и рассчитаться за них. В этот же день, находясь в квартире все эти суши и напитки они съели и выпили. О том, что Парамонов похитил данные роллы, он узнал в квартире, тот сказал, что просто их забрал. Оглашенные показания свидетель К.П.В. подтвердил, он действительно давал такие показания. Показания он давал сам, за него их никто не писал. Тогда у него с собой был телефон. Кража была у адрес, продукты брал ФИО2. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что по поводу хищения роллов он ничего сказать не может, он при этом не присутствовал, ничего не видел. Г.М.А. его оговорил, причин оговора не знает. Продукты - суши в квартире у К.Е.В. он видел, но они были уже когда он пришел. Кто их заказывал и кто оплачивал, он не знает. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением Г.М.А.., в котором последний просит привлечь к ответственности лиц, которые, заказав товар на сумму 3877 рублей в «Автосуши», забрав заказ деньги ему не отдали и скрылись в подъезде адрес. На одном из них он запомнил наколку в виде паука, худощавого телосложения, одет в светло-рыжую куртку. (номер); - справкой о стоимости похищенного товара П.И.А.. без учета НДС, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2726 рублей 15 копеек (номер); -копией заказа по адресу: адрес, совершенного дата в 19 часов 51 минуту (тномер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 в совершении открытого хищения у Г.М.А.. имущества, принадлежащего П.И.А. В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего ФИО12, свидетеля Г.М.А.., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания свидетеля П.О.В. данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля К.Е.В.. и К.П.В.., данные на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.М.А.., данным в судебном заседании при его первоначальном допросе о том, что в совершении открытого хищения имущества кроме ФИО2 участвовало и иное лицо, поскольку эти показания противоречат первоначальным показаниям свидетеля Г.М.А.., данным им на предварительном следствии, а кроме того, при повторном допросе свидетель Г.М.А.. настаивал именно на показаниях, данных на предварительном следствии и не подтвердил сообщенные им в суде сведения об участии второго неустановленного лица в хищении, мотивировав это давностью произошедших событий. Более того, показания данные свидетелем Г.М.А.. на предварительном следствии об участии в совершении хищения только ФИО2 полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании. Суд считает, что показания свидетелей П.О.В.. и К.Е.В.., данные на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку перед допросом этим свидетелям следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные на предварительном следствии свидетель П.О.В. в судебном заседании подтвердила полностью. Показания свидетеля П.О.В. суд находит допустимыми доказательствами, поскольку не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Свидетель К.Е.В.. показала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но она протокол не читала, так как плохо себя чувствовала, допрос проводился в ночное время, ФИО2 и ФИО7 ей ничего не рассказывали, все что записано в протоколе известно ей со слов сотрудников полиции. Но к указанным утверждениям свидетеля К.Е.В. суд относится критически и считает, что К.Е.В. может быть заинтересована в исходе дела в пользу подсудимых, поскольку допрос К.Е.В. как следует из протокола, проводился не в ночное время, а с 17:30 до 18:00 (тномер). Кроме того, сама К.Е.В.. показала, что имеет приятельские отношения с обоими подсудимыми, встречалась с потерпевшим по другому преступлению- В.А.С.. на стадии предварительного следствия с целью склонения его к изменению показаний и отказу от показаний в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО3, что также судом установлено и из показаний свидетеля П.О.В. и потерпевшего В.А.С. Таким образом, оглашенные показания свидетеля К.Е.В.., данные ей на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу и, более того, показания свидетеля Р.С.Э. и свидетелей П.О.В.., К.П.В.. и показания свидетеля К.Е.В.., данные на предварительном следствии, согласуются друг с другом. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.12.2017, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Кулиева Э.Д., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого об оказанном на него сотрудниками полиции давлении с целью принуждения к даче признательных показаний были предметом процессуальной проверки, инициированной стороной обвинения. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М.А.В.., Ф.А.Ю.., Т.Н.Д.. и следователя ФИО10 по ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО2, изложенным в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления и считает, что эти утверждении являются его защитительной позицией. Поскольку из показаний потерпевшего П.И.А. и свидетеля Г.М.А.. установлено, что две пиццы «Гавайская» стоимостью без НДС 499 рублей, а всего на сумму 998 рублей, не были похищены, а не будучи оплаченными, были возвращены П.И.А.., суд уменьшает объем обвинения ФИО2 в указанном размере. При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимым ФИО2 открытого хищения у Г.М.А. продуктов питания принадлежащих П.И.А.. на общую сумму 1728 рублей 15 копеек, поскольку Г.М.А.. в момент хищения отчетливо осознавал факт совершения открытого хищения находящегося у него имущества П.И.А.., так как подсудимый ФИО2, завладев продуктами, на требование Г.М.А. вернуть имущество отказался. Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для их оправдания. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества П.И.А.. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доказательства совершения преступления в отношении П.И.А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении этого преступления не признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но привел доводы о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной он писал под давлением сотрудников ОП №3 - М.А.В., Т.Н.Д. и других сотрудников. Они избивали его вначале в автомобиле «Митсубиси Лансер» черного цвета, когда задерживали на адрес, а потом в кабинете в ОП №3. Явку с повинной он подписывал на чистых листах. Были ли в них что-то написано, он не видел, так как у него на голове был одет пакет. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата (номер), согласно которым дата в ночное время зашел в кафе «Три Пескаря» с целью распития спиртных напитков, совместно с ФИО3 и К.Е.В.. Придя в кафе он увидел как те сидят в компании нескольких молодых людей, среди которых был неизвестный ему молодой человек. В процессе общения, тот сказал, что ему нужна девушка, и что он заплатит денежные средства. Его (ФИО2) это возмутило, у него возникла с этим молодым человеком словесная перепалка. Так как данный молодой человек был большой комплекции и физически он слабее его, то он предложил ФИО3 причинить ему телесные повреждения и похитить его имущество. ФИО7 согласился. В какой-то момент, примерно около 04:00 часов, молодой человек вышел из кафе и направился домой. Они с ФИО3 направились за ним, после чего он ударил этого молодого человека несколько раз по лицу. ФИО3, также наносил удары ему по лицу. После этого он (ФИО2) сделал ему подножку и тот упал на землю. Затем он же начал обыскивать его карманы, где взял какие-то бумаги, сотовый телефон, и денежные средства в размере 84 000 рублей, а также снял с данного мужчины обувь. После этого он и ФИО3 с места преступления скрылись, и направились домой к К.Е.В.., где похищенную обувь он подарил ФИО3 На следующий день он попросил ФИО13 продать сотовый телефон и передал пластиковую карту, при этом он ей не говорил, что телефон и карта похищены. В содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил и заявил, что он таких показаний не давал, подписывал чистые листы бумаги. При этом показал то, что не помнит, был ли при допросе адвокат, так как был избит. Данные по его личности, указанные в показаниях соответствуют действительности. Откуда достоверные данные о его личности появились в протоколе допроса, если он никаких показаний не давал ему не известно, считает, что это все написал сам следователь по имеющимся у него документам. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что свою вину в совершении преступления не признает и показал, что потерпевшего П.И.А. он увидел впервые в суде, этого преступления он не совершал. Во время совершения этого преступления он был в квартире в адрес у К.Е.В.. Кто может это подтвердить, он не может сказать. Ботинки П.И.А. были в квартире у К.Е.В.. Он пришел туда в своей обуви, а ушел в них. Почему одел не свои ботинки, не может пояснить. Чьи это ботинки и откуда они там взялись, он не знает. Показания П.И.А. о том, что тот изобличает его в совершении этого преступления, он не может объяснить, П.И.А. оговорил его, причин оговора назвать не может. Однако виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.И.А.. показал, что с подсудимыми не знаком, неприязненных отношений не испытывает. дата он был в кафе «Три пескаря» с 21:00 до 03:00 часов утра, которое расположено на адрес. Он пошел домой и на него напали двое, сбили его с ног. Это было у адрес. Его сбили, ударив ногой по ногам. Сейчас он уверенно узнает, что на него напали подсудимые. ФИО2 был одет в черную шапку, куртку, черные штаны и черные ботинки. Кто подножку поставил, не помнит. После того, как его повалили, они начали пинать его. Когда он обессилил, ФИО7 за шиворот поднял его, а ФИО2 стал обыскивать его. ФИО2 достал из левого кармана кофты пакет с 90 000 рублей - это были командировочные деньги- дата он уехал в командировку, дата года вернулся и пошел в кафе с деньгами. Деньги достал ФИО2, он так же забрал паспорт, билеты, телефон «Филипс Е-106» из правого кармана брюк, снял с него кроссовки. Шатаев находился рядом, все видел и в конце пнул его ногой в глаз, когда ФИО2 уже побежал. В конце кто-то из них сказал: «Забери телефон, чтобы в милицию не сообщил». Нанесли ему не менее 10 ударов, он чувствовал боль, бессилие. Это длилось 3-5 минут, потом они оба скрылись. С кроссовками убежал ФИО2, остальное имущество было видимо тоже у него. ФИО7 все это видел, в момент совершения хищения держал его. Он пришел домой, сразу вызвал скорую помощь, полицию. Левый глаз у него от удара не открывался вообще. Телефон и кроссовки он оценивает в 1000 рублей за каждое имущество, всего ему причинили ущерб на 92 000 рублей. Кроссовки ему возвратил следователь, они были изъяты дома у кого-то из подсудимых. Так же ему возвращен паспорт. Впоследствии у адрес какая-то девушка, ранее ему не знакомая, предложила поговорить. Она представилась К.А.В. и предложила примириться с подсудимыми. Кто она и какое имеет к ним отношение, он не знает. На тот момент он уже написал заявление и был допрошен. К.А.В. просила примириться в суде и обещала отдать ему деньги. Он сообщил об этом следователю, тот сказал, что уже допрашивал их, то есть они свидетели. Подсудимых он запомнил и видел в коридоре ОП №3, он шел мимо и видел их. С работы его уволили после этого, а командировочные деньги он остался должен и поэтому ущерб от их хищения причинен именно ему. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Ю.. показал, что с подсудимыми не знаком. дата был заказ на адрес. Это было около полуночи. Он забрал девушку, она просила довезти до Ломбарда «Победа» на адрес, потом до круглосуточного магазина на адрес, затем до ларьков, где продают телефоны в адрес, в районе адрес. Девушка куда-то сходила, подошла с нерусским мужчиной, тот расплатился за такси. Девушка сказала, что хотела выкупить коляску. В руках у девушки был телефон сенсорный, темный, не более 5 дюймов. Говорила ли она по телефону, он не помнит. Мужчина дал 1000 рублей, он дал сдачи 700 рублей. Он не видел, передал ли мужчина деньги, он деньги девушке не давал. Он дал девушке на пиво около 30 рублей, потом днем она вернула эту сумму переводом на телефон. После этого он отвез эту девушку домой на адрес. Девушку эту он не помнит. Ему предъявляли фото девушки, но он не помнит, в тот ли день он возил ее. Опознать девушку не может. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.М.Ю.., данные в ходе предварительного расследования дата (тномер), согласно которым дата года около 04:00 часов он получил заказ по адресу адрес. Подъехав к дому, вышла девушка на вид около 20-25 лет, плотного телосложения рост 150-160 сантиметров, одета в светлую куртку, волосы короткие до плеч, она села на переднее сиденье и пояснила, что ей нужно в магазин «Спар», чтобы проверить банковскую карту при оплате на кассе и в ломбард. Сначала он повез ее на адрес, так как там раньше был магазин «Спар», но по приезду там оказался магазин «Перекресток, девушка зашла в магазин и быстро вышла и сказала, что там нет аппаратов для оплаты картой. Тогда они поехали в ТЦ «Чкалов», где на первом этаже находился магазин «Спар», девушка зашла в магазин через несколько минут она вернулась, но каких либо покупок при ней не было, тогда она попросила его подъехать к ларькам расположенным возле московского вокзала, где продают телефоны, подъехав девушка вышла из машины и зашла в ларьки, у нее в руках он видел какой-то телефон черного цвета кнопочный. Примерно через 5 минут девушка подошла к нему с мужчиной кавказской внешности на вид 30-40 лет рост 180-190 сантиметров среднего телосложения, волосы темные короткие, одет во все темное, опознать не сможет. Девушка сказала, данному мужчине, что должна ему за такси 300 рублей, он дал ему 1000 рублей, он сдал ему 700 рублей, и они с девушкой поехали обратно на адрес, по дороге девушка попросила у него 50 рублей на пиво, пообещав что на следующий день переведет ему их на телефон, он дал ей 50 рублей, она зашла в магазин на адрес, где купила банку пива «Окское», после чего он отвез ее к адрес. дата года ему на телефон поступил платеж в размере 100 рублей. Оглашенные показания свидетель К.М.Ю.. подтвердил. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В.. показала, что от сотрудников полиции ей известно, что ФИО7 и ФИО2 избили потерпевшего П.И.А., отняли у него ботинки. Сама она этого не видела, П.И.А. не знает. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.Е.В.., данные ей в ходе предварительного расследования дата (тномер), согласно которым дата в ночное время она гуляла совместно с ФИО2 и ФИО3, в процессе прогулки они употребляли спиртные напитки, все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Однако все происходящее она помнит отчетливо. Примерно около 02:00 часов они зашли в кафе «Три пескаря», где продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент в кафе зашел неизвестный им молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, после приобретения им спиртных напитков он попросил присесть к ним за столик. При этом он на них также покупал спиртные напитки, которые поставил на стол. Затем через некоторое время примерно около 04.00 часов молодой человек сказал что пошел домой. Он вышел из кафе, в этот момент ФИО2 предложил ФИО3 догнать данного молодого человека и похитить у него ботинки, так как у ФИО3, была плохая зимняя обувь. ФИО3 согласился и они вдвоем выбежали в след за данным молодым человеком, а она пошла за ними. Догнав молодого человека ФИО2 совместно с ФИО3 начали наносить ему руками и ногами удары по телу. Она при этом находилась от них примерно в 15 метрах, после этого ФИО2 и ФИО3 начали обыскивать его карманы. Что именно было в карманах она не видела, однако ФИО2 и ФИО3 что-то доставали из карманов. Затем ФИО2 снял с указанного молодого человека ботинки в виде зимней обуви и убежал в сторону ее дома, а ФИО3 побежал за ним. Весь конфликт происходил около 5 минут, после этого она направилась к себе домой. По приходу возле дома находились ФИО2 и ФИО3, которые прошли к ней домой, где они продолжили распивать спиртные напиткидата года в дневное время ФИО2 попросил ее продать телефон, при этом он не говорил откуда он у него появился, также он дал ей пластиковую карту на чье имя она не посмотрела, думала что она принадлежит ему. Он также сказал, чтобы она приобрела с нее продукты питания. Затем кто-то из них вызвал такси и она, сев в такси, поехала искать магазин по приему сотовых телефонов, также они заезжали в продуктовые магазины. Однако при попытке приобретения товара пластиковой картой, оплата не проходила и она не могла оплатить товар. Объехав несколько магазинов, они проехали на адрес, где данный телефон она продала неизвестному ей молодому человеку кавказской внешности, кому именно она показать и указать не сможет так как не вспомнит. Данный телефон был марки «Филипс» в корпусе черного цвета. Телефон она продала без паспорта, за него она выручила денежные средства в размере 400 рублей, которыми она расплатилась за такси, также дополняет, что у водителя такси она занимала денежные средства в размере 50 рублей, на которые она приобрела пиво в последствии она ему деньги перевела на счет мобильного телефона. Оглашенные показания свидетель К.Е.В.. не подтвердила. При этом свидетель пояснила, что подписи в протоколе действительно принадлежат ей, но показания она не читала, так кК было поздно, допрос проводился около 24 часов ночи, она хотела спать и растерявшись подписала их. Обстоятельства совершения преступления в отношении П.И.А. ей известны со слов сотрудников полиции. Однако действительно, она ездила и сдавала сотовый телефон, который ей передал ФИО2 Также она давала показания и про то, когда и где познакомилась в подсудимыми. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.В. показала, что К.Е.В. ей сообщила о преступлениях, совершенных подсудимыми, но обстоятельств она уже не помнит, помнила на следствии об этом. К.Е.В. говорила про случай в забегаловке «Пескари». Там «Марк», то есть ФИО2 забрал у человека ботинки. Сами подсудимые ей про преступления не рассказывали, так как, когда она их видела, они этого еще не совершали, это было в последний раз в начале дата г. Сама она в этих преступлениях не участвовала Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля П.О.В.., данные в ходе предварительного расследования дата (номер), согласно которым со слов К.Е.В.. ей известно, что в дата года ФИО2 совместно с ФИО3 при распитии спиртных напитков у неизвестного мужчины возле кафе «Три Пескаря» похитили ботинки и денежные средства, ботинки похитили для ФИО3, так как у него была плохая обувь. Оглашенные показания свидетель П.О.В.. подтвердила полностью. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - рапортом о получении сообщения о происшествии согласно которого в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду из больницы № номер поступило сообщение о том что дата в 05:30 больницу № номер доставлен П.И.А.. с диагнозом ушиб мягких тканей головы (номер); - заявлением П.И.А. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество около адрес дата около 04.00 часов номер); -протоколом выемки, согласно которого у П.И.А.. изъят паспорт гражданина РФ на его имя (номер); - протоколом осмотра, согласно которого осмотрен паспорт гражданина РФ на имя П.И.А.. (тномер); - протоколом обыска, в ходе которого в адрес по месту проживания ФИО3 изъяты кроссовки 46 размера черного цвета на шнурках (номер - протоколом осмотра согласно которого осмотрены кроссовки номер размера черного цвета на шнурках, изъятые в жилище ФИО3 (номер); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого П.И.А.. в группе трех однородных предметов опознал в изъятых в жилище ФИО3 принадлежащее ему кроссовки 46 размера черного цвета на шнурках (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества П.И.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего П.И.А., а также показания свидетелей К.М.Ю. П.О.В.., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля К.Е.В.., данные на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии, письменные материалы дела. Суд соглашается с доводами потерпевшего П.И.А.. о том, что хищением выданных ему командировочных денежных средств в размере 90 000 рублей ущерб причинен именно ему, поскольку именно он должен их возместить работодателю, так как с него эта обязанность работодателем не снималась, поскольку оправдательных документов у него нет, так как в командировку, получив денежные средства, он не поехал. Суд считает, что показания свидетелей П.О.В. и К.Е.В.., данные на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку перед допросом этим свидетелям следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные на предварительном следствии свидетель П.О.В.. в судебном заседании подтвердила полностью. Показания свидетеля П.О.В. суд находит допустимыми доказательствами, поскольку не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Свидетель К.Е.В. показала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но она протокол не читала, так как плохо себя чувствовала, допрос проводился в ночное время, ФИО2 и ФИО7 ей ничего не рассказывали, все что записано в протоколе известно ей со слов сотрудников полиции. Но к указанным утверждениям свидетеля К.Е.В.. суд относится критически и считает, что К.Е.В.. может быть заинтересована в исходе дела в пользу подсудимых, поскольку допрос К.Е.В.. как следует из протокола, проводился не в ночное время, а с 17:30 до 18:00 (номер). Кроме того, сама К.Е.В.. показала, что имеет приятельские отношения с обоими подсудимыми. Таким образом, оглашенные показания свидетеля К.Е.В.., данные ей на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу и, более того, показания потерпевшего П.И.А.. и свидетеля К.Е.В.., данные на предварительном следствии, согласуются друг с другом. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Пучежанова Г.Н., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого об оказанном на него сотрудниками полиции давлении с целью принуждения к даче признательных показаний были предметом процессуальной проверки, инициированной стороной обвинения. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М.А.В.., Ф.А.Ю.., Т.Н.Д.. и следователя ФИО10 по ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО2, изложенным в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления и считает, что эти утверждении являются их защитительной позицией. Выемка паспорта у потерпевшего П.И.А.. и обыск в жилище ФИО3 проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Законность обыска, проведенного в условиях, не терпящих отлагательства, проверена судом в установленном законом порядке. Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Предъявление кроссовок для опознания потерпевшему П.И.А. проведено по делу с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ в группе с двумя однородными предметами, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 открытого хищения у него денежных средств и иного имущества. Суд считает, что квалифицирующие признаки грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение. Так, совместное внезапное начало совершения преступления на улице, после выхода из кафе потерпевшего, согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшего, по мнению суда объективно свидетельствуют о наличии предварительного сговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение открытого хищения имущества П.И.А.. В своих показаниях в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО2 показал, что именно он еще в кафе предложил ФИО3 похитить обувь у потерпевшего П.И.А.., потому что у ФИО3 была плохая обувь и тот согласился, после чего они выбежали на улицу, чтобы догнать ушедшего из кафе потерпевшего. Применение насилия подсудимыми в отношении потерпевшего П.И.А.А. подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями ФИО2 и свидетеля К.Е.В.., данными на предварительном следствии, а также сведениями о поступлении дата в 05:30 больницу № номер П.И.А.. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для их оправдания. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 П..О. и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении П.И.А..суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (тномер), на учете у нарколога не состоит (номер). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (номер). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № номер от дата года ФИО2 психическим расстройством не страдает, а обнаруживает акцентуированные черты характера, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (тномер). Так же судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (номер), на учете у нарколога не состоит (номер). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (тномер), со стороны соседей по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (номер). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении подсудимого ФИО2- обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО2 совершены два преступления, относящихся к категории тяжких, два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступление, относящееся к категории особо тяжкого, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, преступления небольшой и средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «рецидив преступлений». Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, судом не установлено, что условием формирования умысла на совершение преступлений у ФИО2 стало состояние алкогольного опьянения. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются: в соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (тномер), наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей дата года рождения, дата и дата года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются состояние здоровья подсудимого- наличие заболеваний, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном по этому преступлению. В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, ранее судимого в том числе за совершение особо тяжкого преступления и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО2 тяжких преступлений и преступлений средней тяжести на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести против собственности, а также преступление небольшой тяжести, суд пришел к твердому убеждению возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого ФИО2 суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от дата по ст.264.1 УК РФ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от дата. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 совершены два преступления, которые относятся к категории тяжких. ФИО3 не судим. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Суд не усматривает к качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, судом не установлено, что условием формирования умысла на совершение преступлений у ФИО3 стало состояние алкогольного опьянения. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются наличие у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья отца подсудимого ФИО14, частичное признание вины по преступлению в отношении В.А.С. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенных ФИО3 тяжких преступлений, данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу и данные о личности подсудимого, а также его материальное положение, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание суд назначает ФИО3 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего П.И.А.. подлежит удовлетворению, с учетом его изменения потерпевшим в судебном заседании, уменьшившим до 1728 рублей 15 копеек размер исковых требований и его доказанности на сумму 1728 рублей 15 копеек. Гражданский иск потерпевшей Ф.О.М. подлежит удовлетворению с учетом его изменения потерпевшей в судебном заседании, уменьшившим до 1935 рублей размер исковых требований и его доказанности на сумму 1935 рублей. Гражданский иск потерпевшего П.И.А. подлежит полному удовлетворению как в части взыскания материального ущерба в сумме 91000 рублей с учетом его полной доказанности солидарно с обоих подсудимых. С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных П.И.А. при совершении в отношении него тяжкого преступления, суд считает необходимым удовлетворить полностью его исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей и в долевом порядке взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу П.И.А.. 5 000 рублей, с ФИО15 в пользу П.И.А.. также 5000 рублей. Гражданский иск потерпевшего В.А.С.. подлежит полному удовлетворению как в части взыскания материального ущерба в сумме 6000 рублей с учетом его полной доказанности солидарно с обоих подсудимых. С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных В.А.С.. при совершении в отношении него тяжкого преступления, суд считает необходимым удовлетворить полностью его исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей и в долевом порядке взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу В.А.С.. 10 000 рублей, с ФИО15 в пользу В.А.С. также 10000 рублей. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от дата в отношении В.А.С..) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; -по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от дата в отношении Ф.О.М..) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; -по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от дата в отношении П.И.А..) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; -по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление от дата в отношении П.И.А..) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от дата. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от дата и назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. Назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 07.10.2017) наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с наказанием в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и частичного сложения с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от дата в виде 3 лет лишения свободы назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с дата. Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с дата по дата зачтенное по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от дата, время задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, а также время, отбытое по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от дата т.е. в период с дата по дата. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № номер-ФЗ), время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от дата в отношении В.А.С..) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы; -по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление от дата в отношении П.И.А..) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с дата. Зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения, т.е. с дата по дата. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона дата № номерФЗ), время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по 08.10.2018 включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Гражданский иск потерпевшего П.И.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу П.И.А. 1728 (одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек. Гражданский иск потерпевшей Ф.О.М. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Ф.О.М.. 1935 (одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей. Гражданский иск потерпевшего П.И.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно по пользу П.И.А. 91000 (девяносто одну тысячу) рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу П.И.А.. 5 000 (пять тысяч) рублей, с ФИО3 взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу П.И.А.. 5 000 (пять тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего В.А.С.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно по пользу В.А.С. 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу В.А.С. 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, с ФИО3 взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу В.А.С.. 10 000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с записью, заверенную копию путевого листа (накладной) к заказу № номер от дата, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;кроссовки черного цвета 46 размера на шнурках,паспорт гражданина РФ на имя П.И.А.., хранящиеся у П.И.А. - оставить у него же. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья::подпись Копия верна Судья В.В.Ушаков Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 8 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
