Приговор № 1-251/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

Дело № 1- 251/2021 (№ 12101320069000421)

УИД №42RS0042-01-2021-002006-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

с участием государственного обвинителя Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12 июля 2021 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .....,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении при следующих обстоятельствах:

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района Кемеровской области от ....., вступившему в законную силу ..... ФИО1, ..... года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей, лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно статье 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по данному постановлению на ..... не истек. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и ..... около 03.02 часов у здания ..... по ....., будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившему в законную силу ..... умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, села на водительское сидение автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <***> регион, завела двигатель автомобиля, и стала управлять им, двигаясь по проезжим частям ....., доехала до здания ..... по ....., где была остановлена сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... В порядке ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 при помощи алкотестера «DRAGER ARCF 1148» прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что у ФИО1 алкоголя содержится 0,90 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в результате чего ФИО1 была признана лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым она нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, санкция ст.264.1УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, на ..... ранее не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимой установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, но суд приходит к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим по санкции данной статьи, следовательно, нормы ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, тем не менее исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает суд и снований для применения п.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения подсудимой не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о проверке Alcotest 6810 ARCF-1148, чемодан с алкотестером Alcotest 6810 ARCF-1148, хранящиеся под сохранной распиской у сотрудника ..... по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности;

-CD-R диск в видеозаписью от ....., протокол отстранения от управления транспортным средством серия № ....., оформленный в отношении ФИО1 от .....; акт освидетельствования на состояние опьянения ..... в отношении ФИО1 от .....; протокол об административном правонарушении серия ..... в отношении ФИО1 от .....; постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.И. Страшников