Приговор № 1-498/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-498/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Самсонова Д.Э.,

при секретаре Румянцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире находится имущество, принадлежащее его родному брату ФИО1, с которым он совместного хозяйства не ведет, а также воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в отъезде, решил совершить в период времени с <дата> по <дата> нескольких тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1,

Реализуя свои преступные намерения, <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО1 швейную машинку стоимостью 7000 рублей и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шуруповерт марки «Макита» стоимостью 4500 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 4500 рублей и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1, перфоратор марки «Макита» стоимостью 6000 рублей и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Леново» стоимостью 7000 рублей и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

Своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

<дата> около 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «ВАЗ-21113» с регистрационным знаком «<номер>» стоимостью 60000 рублей с находящимся в салоне автомобиля видеорегистратором марки "Инспектор" стоимость которого входит в стоимость автомобиля, припаркованному на участке местности в <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую на замок переднюю левую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, двигатель которого был заведен, а ключи находились в замке зажигания, сел на место водителя, и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, совершив таким образом тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, и причинив последнему своими вышеуказанным противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Мицубиси Лансер» с регистрационным знаком «<номер>» стоимостью 150000 рублей с находящимся в салоне автомобиля видеорегистратором марки "Глобал Навигатор" стоимостью 4800 рублей, припаркованному на участке местности в <адрес> и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую на замок переднюю левую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, двигатель которого был заведен, а ключи находились в замке зажигания, сел на место водителя, и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, совершив таким образом тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, и причинив последнему своими вышеуказанным противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 154800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самсонов Д.Э.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждают, что причиненный им ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также на основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка. Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, суд в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил три преступления корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Приговор Раменского городского суда Московской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук - хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: