Приговор № 1-498/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-498/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панферовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Небогиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

КИРЕЕВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

КИРЕЕВ, будучи подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу (штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> на участке местности, расположенным <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем КИРЕЕВУ было предложено пройти освидетельствование на месте. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у КИРЕЕВА установлено состояние алкогольного опьянения – 0,377 мг/л.

Подсудимый КИРЕЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению КИРЕЕВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение КИРЕЕВА в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.При назначении вида и меры наказания КИРЕЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ, суд назначает КИРЕЕВУ наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении КИРЕЕВА положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к общественно полезному труду.При этом оснований для назначения КИРЕЕВУ наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание в привлечении к труду в течение определенного времени, а также ввиду отсутствия у подсудимого документально подтвержденного источника дохода.Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения КИРЕЕВУ ВЛАДИСЛАВУ ЯКОВЛЕВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск (л.д. 80) – хранить в уголовном деле.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов