Приговор № 1-189/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело №1-189/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Серовой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Юдиной ОО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, работающей в ТД «Эскадра», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в магазине АО «Связной логистика» по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стойки в торговом зале тайно похитила сотовый телефон «Айфон 5S» стоимостью 10648 рублей 70 копеек с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, и силиконовым чехлом стоимостью 101 рубль 32 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10750 рублей 02 копейки, который является для последней значительным.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Серовой А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также её адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, которое совершено ФИО1 в общественном месте – торговом зале магазина, а также данных о ее личности, с учетом имущественного положения осужденной, ее возраста и состояния здоровья, полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Юдину ОО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Айфон 5S» и коробку из-под телефона – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин