Приговор № 1-189/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело №1-189/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 18 июня 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №, ФИО5, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, судимого:

25.09.2007г. в несовершеннолетнем возрасте Богучанским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 23.06.2011г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

07.11.2007г. в несовершеннолетнем возрасте Богучанским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 23.06.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 25.09.2007г. и от 12.04.2007г. (судимость по которому погашена), к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24.07.2015г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

23.05.2012г. Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.04.2014г. по отбытии срока наказания;

07.07.2015г. Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.10.2015г. мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 07.07.2015г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2017г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

04.01.2018 года примерно в 02 часа ФИО2 и ФИО3 находились в гаражном массиве, расположенном по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего они договорились совершить хищение аккумуляторной батареи с какого-нибудь автомобиля, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, с целью дальнейшего хищения имущества, ФИО2 взял с собой деревянную биту, а ФИО3 гаечные ключи, плоскогубцы и ключ-балонник.

После этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, примерно в 03 часа 30 минут пришли во двор <адрес>, где увидели автомобиль ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, откуда решили похитить аккумуляторную батарею.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, открыли крышку капота на вышеуказанном автомобиле. ФИО3 подпер крышку капота принесенной с собой битой, и совместно с ФИО2 пытались вытащить из-под капота автомобиля аккумуляторную батарею «Tyumen Battery Asia 12V 75 Ah 600A(EN)», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Довести свои преступные действия ФИО2 и ФИО3 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут были задержаны сотрудниками полиции во дворе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания вины самими подсудимыми, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2, который суду пояснил, что 03.01.2018г. познакомился возле магазина с ФИО3, которого пригласил погреться в гараж, где они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного у него возник преступный умысел на хищение аккумуляторной батареи с какого-нибудь автомобиля, после чего он предложил ФИО3 совершить хищение. Он взял биту, а ФИО3 инструменты. Они пошли на улицу, в одном из дворов они увидели Газель, и решили похитить из нее аккумуляторную батарею. Они открыли капот и попытались снять аккумулятор, но не смогли. В это время приехали сотрудники полиции и их задержали.

Показаниями подсудимого ФИО3, который суду пояснил, что возле магазина познакомился с ФИО2, с которым пошел в гараж, где они стали распивать спиртное. ФИО2 предложил похитить аккумулятор из какого-нибудь автомобиля, на что он согласился. Взяв ключи в гараже, они пошли на улицу, где увидели Газель. Сытник открыл капот автомобиля, и они попытались снять аккумулятор. В это время приехали сотрудники полиции и их задержали.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-44), из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки ГАЗ 330210 г/н № регион. Аккумуляторную батарею марки «Тюмень» он приобрел в ноябре 2017г. за 5500 рублей, которую оценивает в 5000 рублей, что является для него незначительным ущербом. 31.12.2017г. около 17ч. он приехал на указанном автомобиле домой и припарковал его возле <адрес>. Сигнализацией автомобиль не оборудован, поэтому машину он закрыл на ключ. 04.01.2018г. около 05 часов он находился дома, спал, когда ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его автомобиля пытались похитить аккумуляторную батарею. Выйдя на улицу, он увидел, что капот автомобиля открыт, а аккумуляторная батарея наполовину вынута из своего места расположения.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.65-66), данными им в ходе предварительного расследования, из которых видно, что он проживает на 7 этаже <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор дома. 04.01.2018г. в ночное время он находился дома, не спал. Примерно в 3 часа 35 минут он услышал на улице посторонние звуки, выглянул в окно и увидел, как парни открыли капот на автомобиле Газель. Затем один из них сорвал решетку, и они вдвоем стали вытаскивать из-под капота аккумуляторную батарею. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время он увидел, как подъехали сотрудники полиции и задержали парней.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что 04.01.2018г. он находился на дежурстве в должности полицейского, когда в дежурную часть ОП № поступил вызов, что какие-то парни пытаются вытащить аккумулятор из автомобиля. Они выехали на вызов и увидели, что Сытник и ФИО3 пытаются вытащить аккумулятор из автомобиля Газель. При задержании Сытник и ФИО3 сразу представились и сознались в покушении на хищение аккумулятора.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.59-61), из которых следует, что в ходе предварительного расследования он давал аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО2 и ФИО3

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 04.01.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.01.2018г. в ночное время пытались похитить аккумуляторную батарею с его автомобиля Газель г/н № (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>, где расположен автомобиль марки ГАЗ 330210 г/н №. На момент осмотра капот автомобиля открыт, удерживается деревянной битой. С места осмотра изъяты: аккумуляторная батарея «Tyumen Battery Asia 12V 75 Ah 600A(EN)», бейсбольная бита, ключи, плоскогубцы. Фототаблицей к нему, на которой изображен автомобиль на момент осмотра с открытым капотом. Фотографией, на которой изображена аккумуляторная батарея (т.1 л.д.17-18, 19-20, 56-57).

Протоколом осмотра изъятых предметов: деревянной биты, плоскогубцев, одностороннего накидного ключа, двухстороннего накидного ключа, двухстороннего рожкового ключа в количестве 3 штук, насадки переходника для торцевого ключа, тряпичной перчатки (т.1 л.д.35-36).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого Потерпевший №1 является собственником автомобиля ГАЗ 330210 г/н № (т.1 л.д.47).

Чистосердечным признанием ФИО2, в котором он добровольно и собственноручно указал, что 04.01.2018г. он, находясь по адресу <адрес>. В момент совершения хищения был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.68). В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил чистосердечное признание.

Чистосердечным признанием ФИО3, в котором он добровольно и собственноручно указал, что 04.01.2018г. в ночное время он, находясь по адресу <адрес> с ФИО2 пытался похитить аккумулятор из автомобиля Газель (т.1 л.д.136). В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил чистосердечное признание.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14.02.2018г. ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2018г. ФИО3 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминированного им деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей гражданской супруги.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, в связи с наличием судимостей от 23.05.2012г. и 07.07.2015г., и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимыми совершено неоконченное преступление, суд назначает им наказание в соответствии со ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 неоконченного преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО3 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, в целях излечения ФИО3, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, суд в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ст.98, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 июня 2018 года.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО3 время задержания с 04.01.2018 года по 18.06.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ст.98, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом;

В течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, и при наличии рекомендаций пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плоскогубцы, три гаечных ключа, балонник, насадка для балонника, деревянная бита и тряпичная перчатка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить; копию фотографии аккумуляторной батареи «Tyumen Battery Asia 12V 75 Ah 600A(EN)», хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле; аккумуляторную батарею «Tyumen Battery Asia 12V 75 Ah 600A(EN)», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: