Решение № 12-1171/2024 12-192/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-1171/2024

№


РЕШЕНИЕ

.... 2 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ~~~

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от **/**/**** ~~~» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату совершения административного правонарушения ООО «Сибна» не являлось владельцем транспортного средства в связи с заключенным **/**/**** договора купли-продажи транспортного средства. Фактически транспортное средство находилось во владении у покупателя ФИО3 с **/**/****, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, в обоснование позиции по делу представил справку, выданную подразделением ГИБДД о том, что автомобиль снят с учета **/**/****.

В судебное заседание законный представитель ~~~», не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ~~~ дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от **/**/**** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 07 часов 42 минут 07 секунд на автодороге Иркутск – Большое Голоустное 19 км 712 м, ...., водитель, управляя крупногабартиным транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,31 м, двигаясь с длиной 12,31 м при разрешенной длине 12,00 м.

Собственником данного транспортного средства является ~~~».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ~~~», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта результатов измерения параметров транспортного средства № от **/**/**** следует, что превышен показатель по длине ТС на 0,31 м, двигаясь с длиной 12,31 м.

Оснований не принимать во внимание акт № от **/**/****, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки габаритных параметров транспортного средства не усматривается.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ~~~», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ~~~» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник в поданной жалобе, не оспаривая факт превышения предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС, приводит довод, что транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении Общества на момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В подтверждение указанного довода к жалобе представлены копии: договора купли-продажи, заключенного **/**/**** между ~~~» и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого Обществу административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

По запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представлена карточка учета транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с 2015 г. по **/**/**** владельцем названного транспортного средства являлось ~~~».

Из архива регистрационных действий транспортного средства также следует, что собственником транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, с 2015 г. по **/**/**** являлось ~~~».

Аналогичные сведения содержатся в справке, представленной защитником при рассмотрении настоящей жалобы.

Представленные заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, датированные **/**/****, исследованы в совокупности с иными материалами, содержащими помимо прочего сведения о том, что изменения о собственнике автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № – ~~~» внесены в регистрационные данные транспортного средства только **/**/****, т.е. после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления **/**/****, и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – **/**/**** данное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Представленные заявителем доказательства не являются достаточными и свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, с учетом сведений Федеральной специализированной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях транспортного средства, содержание которых свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения собственником указанного выше транспортного средства являлось именно ~~~

Так, договор купли-продажи транспортного средства при отсутствии внесений изменений в регистрационные данные не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, на момент совершения вмененного административного правонарушения – **/**/**** договор купли-продажи не был зарегистрирован, не был зарегистрирован переход права собственности.

Достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения ~~~ в момент фиксации административного правонарушения, не установлено, соответствующих доказательств им не представлено.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ~~~ не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ~~~ а иного лица, не имеется.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ~~~» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ~~~» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ~~~», с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ~~~» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ~~~ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ~~~ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ~~~ к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ~~~» не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ~~~» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина