Апелляционное постановление № 22-1143/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

судья Пожидаева Е.А. Дело № 22-1143/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Шишкине М.И,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Гумба О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумба О.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена по:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь на тренажерной площадке, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершила кражу принадлежащего Ч.Н.А. мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гумба О.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил в точном соответствии существо предъявленного обвинения из обвинительного заключения, то есть в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к оправдательному приговору. Анализируя имеющиеся в материалах дела показания его подзащитной, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства приходит к выводу об отсутствии доказательств, прямо указывающих на доказанность вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении. Полагает, уд необоснованно принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, поскольку приведенные в приговоре доказательства обвинения противоречивы и не отвечают требованиям допустимости. Считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств как недопустимый ввиду наличия противоречий показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и иным письменным материалам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы и исключении доказательств. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд нарушений уголовно-процессуального закона, что влечет за собой исключение из числа доказательств. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг показания ФИО1 об отсутствии у нее умысла на завладение телефоном и принятии ею попыток к возвращению его собственнику. Подвергает сомнению справку о стоимости телефона ввиду отсутствия даты ее проведения, наличия запроса на ее проведение, а также отсутствия данных о его исследовании при проведении оценки. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Гумба О.М., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, поскольку при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, просила суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу по делу оставить без удовлетворения, приговор Кочубеевского районного суда от 18.01.2021 года - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.01.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, ее вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч.Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> на спортивной площадке положил на тренажер свой телефон марки <данные изъяты>, позже он видел, что на данном тренажере занималась Полуляшная. Далее он собрался домой, но своего телефона не обнаружил. Он с ребятами опрашивал присутствующих на площадке лиц о находке телефона, но никто не сознавался, телефон был выключен. Полуляшная в этот момент занималась на площадке. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, что его телефон взяла Полуляшная. Стоимость украденного телефона с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей он полностью подтверждает, данный ущерб является значительным;

- показаниями свидетелей К.А.С. и Д.Г.А. о том, что, когда обнаружилась пропажа телефона Ч.Н.А., они стали его искать, при этом громко спрашивали у всех присутствующих лиц про телефон, однако никто не рассказал о находке телефона. В их присутствии позже просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдении, на которой видно было, как Полуляшная взяла телефон, принадлежащий Ч.Н.А.;

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>, - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от мобильного телефона, - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, - справкой о доходах и суммах налога Ч.Н.А., - справкой о стоимости мобильного телефона, - видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о наличии у нее умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении ею преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы стороны защиты относительно допущенных судом первой инстанции нарушений закона в части отсутствия надлежащей правовой оценки исследованной видеозаписи об обстоятельствах совершения преступления и осмотра места происшествия, в ходе которого данная видеозапись была изъята, поскольку стороной защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были указаны, предусмотренные УПК РФ основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 307 УПК РФ, регламентирующих структуру обвинительного приговора, поскольку требования данной статьи УПК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора соблюдены.

С учетом того, что осужденная ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, не отрицала факт завладения телефоном, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ст. 74 УПК РФ исследованной в суде первой инстанции видеозаписи об обстоятельствах завладения ФИО1 мобильного телефона ФИО2.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, а также поведения ФИО1 после завладения телефоном, в том числе ее действий по его выключению и сокрытию в нижнем белье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на кражу чужого имущества, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности проведения оценки стоимости похищенного телефона, поскольку проведение следственными органами процессуальных и следственных действий во вне рабочего времени организации, осуществляющих данный вид деятельности, не может являться основанием для признания данных процессуальных и следственных действий недопустимыми доказательствами в рамках требований ст. 75 УПК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности имеющейся в материалах дела и исследованной видеозаписи обстоятельств совершения преступления, поскольку имеющиеся отдельные недостатки при составлении процессуальных документов по ее изъятию и осмотру, не могут являться основаниями для признания данного вещественного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное признание вины, полное возмещение вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, в связи с чем назначил наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о ее личности.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий