Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11.09.2016г. ответчики по расписке взяли у неё в долг 315000 рублей на срок до августа 2017г. До настоящего времени деньги не возвращены.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму долга в размере 315000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и за юридические услуги.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что действительно с карты ФИО6 ответчик ФИО2 переводила в 2016-2017г.г. 50000 рублей, но по другим обязательствам, не в рамках договора от 11.09.2016г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично в сумме 285000 рублей. Пояснила, что они с супругом действительно 11.09.2016г. написали ФИО4 расписку, она взяла в долг 315000 рублей. После этого она перечислила истице с карты своей свекрови ФИО6 50000 рублей, из них 30000 рублей в счет оплаты долга по расписке.

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка от 11.09.2016г., согласно которой ФИО2 и ФИО5 взяли в долг у ФИО4 315000 рублей, обязуются отдать в течение 10 месяцев в срок до августа 2017г.

Таким образом, суд считает доказанным факт займа денег ответчиков у истца в размере 315000 рублей. Факт займа денежных средств ответчики не оспорили.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Ответчик ФИО2 иск признала в сумме 285000 рублей, при этом пояснила, что истице с карты своей свекрови ФИО6 она перечислила 50000 рублей, из них 30000 рублей в счет оплаты долга по расписке. В подтверждение представила распечатку по счету.

Суд считает, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, что какая- либо сумма перечислена ими ФИО4 в счет оплаты долга по договору займа от 11.09.2016г. Представитель истца пояснила, что 50000 рублей были перечислены ответчиком истице, но по другим обязательствам, не в рамках договора от 11.09.2016г. Сама ответчик ФИО2 подтвердила, что они приобретали у истицы квартиру и полностью не рассчитались с ней, отдают деньги частями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа окончательная дата оговорена до августа 2017г. Следовательно, срок оплаты по договору займа истек. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом имеется долг в размере 315000 рублей, который подлежит взысканию.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга солидарно.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, исходя из того, что в договоре займа (расписке) от 11.09.2016г. не содержится условия о солидарной ответственности заемщиков ФИО2 и ФИО5, суд приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом по договору займа в равных долях в соответствии со ст.321 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере 5000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца (два).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО7

Н.В., ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договор займа от 11.09.2016г. в сумме 157500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3175 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договор займа от 11.09.2016г. в сумме 157500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3175 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.