Приговор № 1-117/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-117/2024

Уг. дело №1-117/2024 (
приговор вступил в законную силу 15.10.2024)

УИД 51RS0007-01-2021-004494-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 11 июля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <.....>, судимого:

- 26.05.2017 Апатитским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, с учётом постановления Президиума Мурманского областного суда от 23.04.2018, к 06 годам 07 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.08.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 37 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО5, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, вооружился ножом и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, нанёс им потерпевшей один сильный удар <.....>, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде <.....>, причинившее её здоровью тяжкий по признаку его опасности для жизни человека вред.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что действительно в исследуемый судом период времени он, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО1, взял нож и нанёс им потерпевшей один удар в бедро правой ноги, причинив ей <.....>. Увидев кровь из раны на ноге матери он обратился за помощью к соседям, вызвавшим бригаду скорой помощи, сотрудники которой госпитализировали потерпевшую для оказания медицинской помощи в стационарных условиях

Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что он навещал ФИО1 в больнице, приносил ей продукты питания, а также извинился за случившееся, в чём искренне раскаивается.

Аналогичные обстоятельства изложены им и в явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей (л.д.40).

Свои показания ФИО4 подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.84-87, 88-90).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании от дачи показания, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с положениями ст.281 УПК РФ суд огласил её показания данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, согласно которым в исследуемый судом период времени в процессе употребления спиртных напитков по месту жительства со своим сыном ФИО4 у них возникла ссора, в ходе которой он взял нож и ударил им её <.....>, после чего вызывал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали её в городскую больницу, где подсудимый навещал её и принёс извинения за свои действия (л.д.36).

Потерпевшая подтвердила оглашённые показания, заявив об их достоверности.

При проведении очной ставки с подсудимым в период предварительного расследования потерпевшая также подтвердила свои показания, изобличив его в совершённом преступлении (л.д.91-95).

Согласно протоколу от <дата> осмотрено помещение квартиры <адрес>, явившейся местом происшествия, в ходе которого зафиксирована следовая обстановка, изъято орудие преступления – нож (л.д.14-18).

Свидетель ФИО2, показания которого исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что в утреннее время <дата> к нему в квартиру пришёл его сосед ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь для ФИО1 у которой была кровоточащая рана. Он выполнил просьбу подсудимого и спустя несколько минут увидел, как потерпевшая была помещена в машину скорой медицинской помощи (л.д.56-58).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО3 видно, что около 10.00 часов <дата> он в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в квартиру <адрес>, где находилась ФИО1 с <.....> ранением <.....>. Там же находился <.....> – ФИО4 удерживавший полотенце на ране потерпевшей. Поскольку её состояние представляло угрозу для жизни она была госпитализировано в стационарное отделение городской больницы и по пути следования в медицинское учреждение рассказала, что телесное повреждение ей причинил <.....>, ударив её в ходе ссоры ножом (л.д.64-65).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлено телесное повреждение <.....> причинившее её здоровью тяжкий по признаку опасности для жизни человека вред.

Указанное повреждение могло быть причинено при однократном травматическом воздействии (ударе) плоским колюще-режущим предметом (орудием) каковым мог быть нож (л.д.69-70).

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы видно, что изъятый с места происшествия нож, явившийся орудием преступления, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.76-77).

Согласно протоколу от <дата> осмотрено орудие преступления - нож, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79-80).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для её жизни.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений <.....>, вооружился ножом и умышленно нанёс им потерпевшей удар со значительной силой в бедро правой ноги.

Характер действий ФИО4, использование им ножа с длиной клинка 152 мм, нанесение проникающего ранения, свидетельствуют о том, что он, как человек, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО4 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред, и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевшая никак не угрожала.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая у подсудимого с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшей им использовался хозяйственный нож, который явился орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО4, вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«<.....>» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, суд также считает иные совершённые им действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений, как в зале судебного заседания, так и на досудебной стадии в период её лечения в медицинском учреждении.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия мотива, обусловленного личной неприязнью к потерпевшей, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории тяжких.

Преступление совершено в период установленного административного надзора и при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше, судим за совершение умышленного преступления против личности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд с учётом указанных обстоятельств, а также сведений о личности ФИО4, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, совершённого ФИО4, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 не уменьшают, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения в отношении ФИО4 условного осуждения отсутствуют.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить ФИО4 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО4 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 в установленном законом порядка отказался от услуг защитника по причинам не связанным с его материальным положением, суд не усматривает оснований для взыскания с него процессуальных издержек обусловленных участием адвоката на указанной стадии уголовного судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03.07.2024 по 10.07.2024 включительно, а также период с 11.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в размере 21727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Хозяйственный нож, являющийся вещественным доказательством и находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин