Приговор № 1-277/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-277/2025

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-003056-95

Дело № 1-277/25

Поступило 30.06.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Полохиной А.О., Хвощевской А.В., Чернизова С.В.,

с участием государственных обвинителей Зарипова Д.В., Дашковской М.Н., Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, холостого, со слов, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Умышленное преступление против собственности совершено им на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

23.03.2025 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1 и установленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – установленное лицо), находящихся в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Ярче» по адресу: <...> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

Находясь в том же месте и в тоже время, ФИО1 и установленное лицо разработали план совместных преступных действий, согласно которому они должны были подойти к витрине открытой выкладки товара и похитить товарно-материальные ценности из помещения магазина, после чего скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 23.03.2025 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 и установленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Ярче» по вышеуказанному адресу, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошли к витрине открытой выкладки товаров, где ФИО1 взял с витрины открытой выкладки бутылку вина ординарного полусладкого красного «Чинар Баку Даймондс», объемом 0,75 литра, стоимостью с учетом НДС (20 %) 328 рублей 93 копейки, а установленное лицо взяло неустановленную бутылку с алкогольной продукцией, после чего они направились к выходу из магазина, однако их окрикнула продавец Свидетель №1

После чего у ФИО1 и установленного лица, осознавших, что их преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина «Ярче» Свидетель №1, возник совместный преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно открытого хищения товарно-материальной ценности – бутылки вина ординарного полусладкого красного «Чинар Баку Даймондс», объемом 0,75 литра, стоимостью с учетом НДС (20 %) 328 рублей 93 копейки, принадлежащей ООО «Камелот-А».

В том же месте и в тоже время ФИО1 и установленное лицо разработали план совместных преступных действий, согласно которому они должны были, действуя совместно и согласованно, открыто похитить бутылку вина ординарного полусладкого красного «Чинар Баку Даймондс», объемом 0,75 литра, стоимостью с учетом НДС (20 %) 328 рублей 93 копейки, принадлежащую ООО «Камелот-А», и скрыться с ней с места совершения преступления, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, игнорируя требования сотрудника магазина «Ярче» Свидетель №1, ФИО1 и установленное лицо направились к двери, ведущей к выходу из магазина, где установленное лицо, проходя мимо кассовой зоны, поставило взятую им неустановленную бутылку с алкогольной продукцией на кассовую зону, и совместно с ФИО1, который продолжал удерживать при себе бутылку вина ординарного полусладкого красного «Чинар Баку Даймондс», объемом 0,75 литра, стоимостью с учетом НДС (20 %) 328 рублей 93 копейки, вышли из магазина.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо, действуя совместно и согласовано, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» ущерб на сумму 328 рублей 93 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наступившими последствиями; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.89-92), установлено, что 23.03.2025 он распивал алкоголь совместно со своими знакомыми. В какой-то момент он со своим другом ФИО2 направился в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...>. Они с ФИО2 договорились взять алкоголь, но не расплачиваться за него, так как у них не было денежных средств. Совместно с ФИО2 они зашли в магазин, подошли к стеллажу, на котором расположена алкогольная продукция. ФИО2 сначала взял две бутылки вина, после чего одну бутылку поставил на место, он (Плотников) также взял одну бутылку вина. После этого они пошли на выход. Так как времени было больше 22 часов 00 минут, сотрудники магазина сказали им оставить алкогольную продукцию, и ФИО2 поставил бутылку вина на кассу. Но, так как было позднее время для продажи алкоголя и денег у них не было, они решили забрать бутылку вина с собой. Вслед за ними побежала сотрудница магазина и что-то им кричала, но они вышли из магазина. Куда они ушли дальше, он не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.193-195), 23.03.2025 около 22 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...>, где они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, он (Плотников) взял одну бутылку вина, при этом, что делал ФИО2, он не видел. После этого они пошли на выход, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. Он не слышал, чтобы сотрудники магазина его останавливали. Так как у них не было денег, они не стали рассчитываться за товар. Куда они пошли дальше, он не помнит в виду состояния алкогольного опьянения.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, пояснил, что настаивает на них; на стадии следствия им были приняты меры по возмещению причиненного материального ущерба и принесены извинения представителю потерпевшего.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого установленной и доказанной показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.133-134), следует, что он работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющего. 24.03.2025 в обеденное время, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ул.Ленина, д.81 г.Новосибирска, при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что 23.03.2025 в 22 часа 36 минут в магазин зашли двое мужчин и подошли к товару с алкогольной продукцией. Мужчина, одетый в светлые джинсы и шапку, взял с полки бутылку вина ординарного полусладкого красного Чинар баку Даймондс 0,75 л- 1 штука, стоимостью 274 рублей 11 копеек без учета НДС, с учетом НДС 20% стоимостью 328 рублей 93 копеек. Далее мужчины направились к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. За мужчинами бежала сотрудник магазина, которая направилась за ними на выход.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.18-20), 23.03.2025 она находилась на рабочем месте в магазин «Ярче» по адресу ул. Ленина, д. 81 вместе с продавцом-кассиром ФИО3. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения, в нем имеется кнопка вызова охраны. Примерно в 22 часа 30 минут в магазин зашли двое ранее ей незнакомых мужчин, один из которых был одет в куртку темного цвета с капюшоном, брюки темного цвета, без головного убора, худощавого телосложения, ростом 175-180 см., славянской внешности, на вид 35-40 лет; второй мужчина был одет в джинсовые брюки светлого цвета, куртку темного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета, плотного телосложения, на вид славянской внешности, ростом 175-180 см, на вид около 40-50 лет. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и от них сильно пахло алкоголем. Мужчины походили по магазину, затем первый мужчина пошел к витринам с алкоголем, а второй мужчина подошел к ней. В этот момент она заметила, как первый мужчина с полки витрины взял бутылку вина, при этом в указанное время алкоголь уже нельзя было продавать. Она попросила мужчину поставить бутылку на место. В это время второй продавец ФИО3 стояла рядом на кассе, и она видела, как она (ФИО4) разговаривала с мужчинами. Первый мужчина, услышав ее замечания, поставил бутылку на место, в это время к нему подошел второй мужчина и взял уже с полки две бутылки вина. Она вновь сделала замечание, на что мужчина сказал, что ему терять нечего и они вдвоем направились в сторону кассовой зоны. Тогда она крикнула мужчинам вслед, чтобы они оставили бутылки с вином. В ответ на это мужчина оставил одну бутылку на кассовой зоне, а со второй бутылкой они вышли на улицу, не рассчитавшись за нее. Она вышла на улицу следом за мужчинами и кричала им вслед, чтобы они остановились, но мужчины пошли в строну ул. Железнодорожная. Она за ними не побежала, так как не могла оставить свое рабочее место, и вернулась в магазин, где ее напарница к этому времени уже вызвала сотрудников охраны. Таким образом, указанные мужчины похитили из магазина одну бутылку красного вина «Баку Даймонс».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.16-17), следует, что

она работает продавцом в магазине «Ярче» по адресу: ул. Ленина, д.81. 23.03.2025 она была в смене с продавцом ФИО4. Около 22 часов 30 минут в торговый зал магазина зашли двое знакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один был одет в куртку темного цвета и брюки темного цвета, худощавого телосложения. Второй мужчина был плотного телосложения, одет в куртку и джинсовые брюки светлого цвета, на голове шапка черного цвета. Мужчины подошли к витрине с вином, и первый мужчина взял одну бутылку вина. На что ФИО4 им сделала замечание и сказала, чтобы они поставили бутылку на место, так как после 22 часов спиртное не продается. Мужчина поставил бутылку на место, однако в это время второй мужчина сказал, что ему терять нечего, после чего взял две бутылки вина и пошел с ними к выходу. Она (ФИО3) нажала на кнопку вызова охраны. ФИО4 пошла следом за мужчинами и попросила их оставить вино, на что мужчина оставил одну бутылку вина, а со второй бутылкой они вышли на улицу. ФИО4 пошла следом за мужчинами на улицу, но догнать их не смогла.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного зявления Свидетель №1 о преступлении от 23.03.2025 об обстоятельствах хищения 23.03.2025 двумя мужчинами в магазине «Ярче», расположенном по ул.Ленина д.81 в Железнодорожном районе г.Новосибирска, бутылки вина (л.д.3);

- заявлением управляющего магазином Потерпевший №1 от 26.03.2025 о хищении 23.03.2025 в магазине «Ярче» по адресу: <...> неустановленным лицом бутылки вина ФИО5 КПСЛ 12-14% 0,75 л. в количестве 1 штуке (л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Ярче» по адресу: <...>; изъяы следы обуви, следы рук (л.д.6-12);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд от 25.03.2025, согласно которому полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» по ул.Ленина д.81 в Железнодорожном районе г.Новосибирска, за 23.03.2025, предоставлены во 2 ОРПОТ СУ УМВД России по г.Новосибирску для проведения следственных действий (л.д.117);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» по адресу: ул.Ленина, д.81, в Железнодорожном районе г.Новосибирска, зафиксировавших обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», ФИО1 и установленным лицом 23.03.2025 в магазине «Ярче» (л.д.119-124);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от 23.03.2025, справка о закупочной стоимости бутылки вина ФИО5 КПСЛ 12-14%, 0,75 л (л.д.140-147).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства судом на основании совокупности вышеприведённых доказательств достоверно установлено, что ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <...>, действовали умышленно, последовательно и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обусловленной намерением изъять чужое имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А».

Данные действия совершались подсудимым и установленным лицом в полной мере осознанно, о чём говорят показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 и установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в помещение магазина вошли вместе, в торговом зале магазина находились рядом, в поле зрения друг друга, открыто похитили бутылку вина и с похищенным имуществом вместе вышли из магазина.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, а также совершения открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, не отрицал. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованным в рамках судебного разбирательства письменным доказательствам и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины по преступлению, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, каким образом было совершено хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче», какое именно имущество и какой стоимостью было предметом хищения; а равно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – очевидцев открытого хищения подсудимым совместно с установленным лицом из магазина имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно бутылки вина «Чинар Баку Даймондс», объемом 0.75 л.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением представителя потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в частности флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче», зафиксировавших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной ст.ст.189-190 УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46/47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и добровольность изложения подсудимым своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, в связи с чем о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Позицию подсудимого, высказанную в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного суд, согласно которой он не слышал, чтобы сотрудникаи магазина ему что-то кричали, а также не видел, что делало устанвленное лицо в магазине, находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает её в качестве избранного способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А».

При этом ФИО1 в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. С учётом установленных фактических обстоятельств, предшествующих хищению, поведения установленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и подсудимого на месте преступления, суд приходит к выводу о том, что иных целей посещения магазина, которые не связаны с корыстными мотивами и изъятием чужого имущества для личного материального обогащения при отсутствии на него действительных и предполагаемых прав, у ФИО1 не имелось.

Активным волевым поведением подсудимого и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Об умысле на открытое хищение имущества ООО «Камелот-А» свидетельствует характер действий ФИО1 и установленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а именно то, что он осознавал, что преступные действия очевидны для Свидетель №1 и Свидетель №2, воспринимавших их действия как противоправные, и проигнорировал данное обстоятельство.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимым и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора ФИО1 и установленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прямо указывает то, что данные лица объединились заранее для совершения преступления против собственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую часть объективной стороны состава преступления.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как с места совершения преступления он скрылся.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков, переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания подсудимого, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе, временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим; в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, путем передачи на стадии предварительного расследования денежных средств в соответствующем размере; социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Новосибирске, со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит; на профилактическом учете в отделе полиции не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно, с учётом требований ст.67 УК РФ, суд оценивает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда при том, что подсудимый и установленное лицо проявили инициативу и активную исполнительскую роль в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер к заглаживанию морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений на стадии следствия и в судебном заседании; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился ФИО1, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в тот день способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, также является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, повышенной общественной опасности не представляет, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, определения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Месаркишвили Г.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: флеш-карту белого цвета с копией записи видеонаблюдения с камер, установленных в помещении магазина «Ярче» по адресу: <...>; справку об ущербе от 23.03.2025, приложение к справке об ущербе от 23.03.2025, товарно- транспортную накладную - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина