Апелляционное постановление № 22-4851/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-277/2025

Судья – Овчинников Е.Ю. дело № 22-4851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Гуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуриной Н.В. в защиту <данные изъяты> на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2025 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты>. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, конфискован и обращен в доход государства; арест на автомобиль отменен.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Как следует из приговора, <данные изъяты> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <***> регион. Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гурина Н.В., действуя в интересах осужденного <данные изъяты> не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора и о смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд назначил осужденному слишком суровое наказание, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, перечислив их формально, не давая им надлежащей оценки.

Считает, что <данные изъяты> назначено наказание не соответствующее обстоятельствам преступления, тяжести содеянного и не направлено на исправление и перевоспитание осужденного.

Полагает, что осужденному возможно было назначить менее строгое наказание в минимальном пределе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков А.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор законен и обоснован.

В судебном заседании адвокат Гурина Н.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением и проведением дознания в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений главы 32.1 УПК РФ, регламентирующий порядок проведения дознания в сокращенной форме, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденной <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного <данные изъяты> наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты> ранее не судимого, не состоящего на специализированных учетах, характеризующегося положительно, имеющего награду за спортивные достижения, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и перечисленные в жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты>. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Гуриной Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2025 года в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуриной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий