Решение № 12-119/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело№12-119/2025


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес по делу об административном правонарушении Номер от Дата,

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО6, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес по делу об административном правонарушении Номер от ФИО4 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что принадлежащее ему транспортное средство СКАНИЯ G420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> регион, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица по договору аренды, при этом он не проходил специального обучения и не имеет право управления транспортными средствами категории «Е».

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

ФИО11 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на рассмотрении дела с участием представителя не настаивал.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов недостаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что Дата в 05:48:47 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» «а/д М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань», 754 км, Адрес, водитель транспортного средства ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4853, свидетельство о поверке №с-вь/14-06-2023/253960808, действительного до Дата включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9973776696, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 ФИО8.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о невиновности ФИО11 суду представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата, сроком действия с Дата по Дата, согласно которому ФИО11 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО2 (Арендатор), принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ...; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды Номер от Дата; копии расписок о получении денежных средств от Дата, 05 и Дата; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства СКАНИЯ ... является ФИО3 ФИО9; копия страхового полиса серия ХХХНомер от Дата на автомобиль ..., собственником и страхователем которого является ФИО1, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством – ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО11, из которого следует, что он имеет право управления транспортными средствами категорий: «В, В1, С, С1»; копия водительского удостоверения ФИО2, из которого следует, что он имеет право управления транспортными средствами категорий: «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М»; письменные объяснения ФИО2, согласно которым в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что приложенная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Довод жалобы о том, что ФИО11 не имеет права управления транспортными средствами категории «Е» суд находит несостоятельным, поскольку из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Кроме того, представленные ФИО11 к жалобе документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная их копия не приложены, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить подлинность данных документов.

Таким образом, суд считает, что заявитель не доказал факт выбытия из права владения, пользования и распоряжения транспортного средства, поскольку согласно учетным сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения, собственником указанного автомобиля значится ФИО11, а заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО11, а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Кроме того, ни ФИО11, ни иное лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ФИО11 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО11 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО11, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес по делу об административном правонарушении Номер от Дата, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев