Апелляционное постановление № 22-725/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 22-725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Савельева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Молодых А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андрюшечковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления мнение адвоката Савельева И.А. об оставлении приговора без изменения в части наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Преступление совершено (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Молодых А.В. просит приговор изменить в водной части указать наличие у ФИО1 малолетних детей, из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание в действиях осужденного смягчающего обстоятельства – явка с повинной и указание при назначении штрафа на учет трудоустройства подсудимого, и усилить наказание в виде штрафа, указывая на то, что в водной части приговора суд вместо наличие у подсудимого ФИО1 двоих малолетних детей, необоснованно указал на наличие у него несовершеннолетних детей, кроме того суд необоснованно и в нарушение требований уголовного закона признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явка с повинной, сославшись на показания свидетеля Н. который в судебное заседание не вызывался и его показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе судебного разбирательства не исследовались; при назначении наказания в виде штрафа суд необоснованно указал на то, что размер штрафа подлежит установлению с учетом трудоустройства подсудимого, тогда как согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжесть совершенного преступления имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, данное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В тоже время в водной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Признавая на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явка с повинной суд сослался на показания свидетеля Н от 18 декабря 2024 года л.д.121-124, но согласно протоколу судебного разбирательства показания данного свидетеля в ходе судебного разбирательства судом не исследовались и в силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд придя к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа необоснованно указал на установление его размера только с учетом трудоустройства подсудимого, тогда как в соответствие с положениями ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Допущенные судом нарушения закона в силу положений п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и указанию в водной части приговора наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей вместо двоих несовершеннолетних детей, и исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явка с повинной.

В тоже время доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при определении размера штрафа на учет трудоустройства подсудимого и усиление наказания ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, наличие у него двоих малолетних детей, а также учитывая установленные судом обстоятельства об имущественном положении ФИО1 и его семьи, наличие у него места работы, суд апелляционной инстанции, не смотря на исключение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, не находит достаточных оснований для усиления назначенного наказания.

Указание суда при определении размера штрафа только на учет трудоустройства подсудимого, при установленных обстоятельствах не является основанием для усиления наказания ФИО1, поскольку все другие основания определяющие размер штрафа, предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ также были учтены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

в водной части приговора указать наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей вместо двоих несовершеннолетних детей,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явка с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин