Апелляционное постановление № 22-523/2024 УК22-523/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-198/2023

Судья: Храмеев А.В. Дело № УК 22-523/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Парфеновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16 декабря 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 сентября 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 13 марта 2023 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по трем эпизодам преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Малоярославецкого районного суда от 13 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу он взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 26 декабря 2023 года до дня его вступления в законную силу и по приговору от 13 марта 2023 года – с 13 марта 2023 года по 4 июня 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 13 марта 2023 года - с 5 июня 2023 года по 25 декабря 2023 года включительно.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парфеновой О.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор изменить в части зачета отбытого наказания по приговору суда от 16 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 30 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и смягчить наказание. Считает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст. 6, 7 УК РФ, а также не учел Примечания к ст. 158 УК РФ в части признания нанесенного потерпевшим ущерба значительным. Полагает, что в нарушение требований ст. 297 и 307 УПК РФ суд не указал причин, по которым назначил ему за каждое из совершенных преступлений одинаковое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как размер ущерба по каждому эпизоду преступления различен. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для смягчения ему наказания, в том числе и назначенного по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением. Квалификация его действий по каждому из трех преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 настоящим приговором он не осуждался по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и при назначении ему наказания данный квалифицирующий признак кражи судом не учитывался.

Назначение судом ФИО1 за каждое преступление одинакового наказания не свидетельствует о его несправедливости, так как за каждое преступление назначено наказание с учетом всех требований уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

С учетом этого оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона, тем самым основанием к изменению приговора суда является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона, правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года.

При этом судом принято решение о зачете ФИО1 в окончательно назначенное наказание отбытого им наказания по приговору от 13 марта 2023 года с 5 июня 2023 года по 25 декабря 2023 года включительно. Однако суд не учел, что по данному приговору в окончательное наказание засчитывалось наказание, отбытое по предыдущему приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года со 2 сентября 2022 года по 12 марта 2023 года включительно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года со 2 сентября 2022 года по 12 марта 2023 года включительно.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года со 2 сентября 2022 года по 12 марта 2023 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7