Решение № 2-444/2020 2-444/2020(2-5535/2019;)~М-5673/2019 2-5535/2019 М-5673/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-444/2020

Дело № 2-444/2020

27RS0004-01-2019-007255-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 972205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144260 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 имелся счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», №. В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО3 при проведении анализа выписки расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России», №, принадлежащем ФИО2, было установлено, что в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 972250 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос-претензия о представлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета ФИО2 в адрес ответчика денежных средств, а в случае не предоставления запрашиваемых документов и не возвращения перечисленных денежных средств, истец оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступало. Факт передачи денежных средств ФИО2 в адрес ответчика подтверждается сведениями по выписке банковского счета, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО2, не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 972205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144260 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 не присутствовал, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддерживал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. В дополнение пояснил, что не подтверждено наличие договора поручения между ФИО2 и ФИО1 Доказательством заключения договора является согласование условий между сторонами, в данном случае ответчиком не были представлены доказательства того, что между ними условия были согласованы и того, что она поручала совершать юридически значимые действия, а именно вносить денежные средства третьим лицам, за полученный товар. Третьими лицами не была представлена первичная документация, в частности, кассовые ордера и кассовые книги, подтверждающие внесение денежных средств через ФИО1 в счет исполнения обязательств за ИП ФИО2, также представитель истца высказал в судебном задании сомнения относительно представленных документов: договоров поставки заключенных с ИП ФИО2, представленных копий накладных, а также представленных трудовых договоров ФИО1 Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с ее заболеванием. Также просит в удовлетворения иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на иск. В дополнение пояснила, что в материалах дела представлен отчет за 2017-2018 года, подтверждающий внесение ФИО1 денежных средств кассу организаций, где он работал менеджером, за оплату товара полученного ИП ФИО2. Из пояснений ФИО2 следует, что она давала поручения ФИО1 на безвозмездной основе о внесении полученных денежных сумм в кассу организации. Все суммы, которые она перечисляла ФИО1 были получены ООО «Русмясомолторг» и ООО «Мясная индустрия», поручение исполнено. Также просит учесть, чтопо представленным накладным организации не заявляют свои права в деле о банкротстве, так как товар оплачен, в том числе и внесенными средствами через ФИО1 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мясная индустрия» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором указали, что с ИП ФИО2 имеются договорные отношения, по которым был передан товар. Оплату, за полученный товар в кассу предприятия были внесены через ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Русмясомолторг» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором указали, что с ИП ФИО2 имеются договорные отношения, по которым был передан товар. Оплату, за полученный товар в кассу предприятия были внесены через ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-1283 9/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) - член Союза "МЦАУ».

Истцом представлены сведения ПАО «Сбербанк России» об открытии в банковском учреждении на имя ФИО2 счет №.

Согласно представленным сведениям об открытых банковских счетах, на имя ИП ФИО2 (ИНН№) в банковских учреждениях открыты счета:

- ДД.ММ.ГГГГ открыты расчетные счета в АО «Восточный экспресс банк» № и №;

- в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу № и ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу №.

На основании предоставленной справки ООО «Русмясомолторг», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ФИО2 ИНН: № (покупатель) был заключен договор поставки №ДП-247/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясной продукции, на условиях отсрочки платежа. По указанному договору в адрес ИП ФИО2 поставлялась мясная продукция, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты товара по накладным за ИП ФИО2 в кассу предприятия внесены менеджером торгового отдела предприятия – ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копией заключенного договора и копиями накладных за период с января 2017 по июль 2018 года.

В соответствии со справкой ООО «Мясная индустрия», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мясная индустрия» (поставщик) и ФИО2 ИНН: № (покупатель) был заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку мясной продукции, на условиях отсрочки платежа. По указанному договору в адрес ИП ФИО2 поставлялась мясная продукция, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты товара по накладным за ИП ФИО2 (ИНН: №) в кассу предприятия внесены менеджером торгового отдела предприятия – ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копией заключенного договора и копиями накладных за период с января 2017 по июль 2018 года.

В соответствии с представленными данными бухгалтерского учета, на основании данных движения денежных средств в период с января 2017 по июль 2018 года, ФИО1 в кассу ООО «Мясная индустрия» были внесены денежные средства за поставленный товар ИП ФИО2 по договору поставки на общую сумму 496000 рублей.

В соответствии с представленными данными бухгалтерского учета, на основании данных движения денежных средств в период с января 2017 по июль 2018 года, ФИО1 в кассу ООО «Русмясомолторг» были внесены денежные средства за поставленный товар ИП ФИО2 по договору поставки на общую сумму 476205 рублей.

В судебном заседании истцом не были представлены достоверные доказательства, что ответчик использовал денежные средства в размере 972250 рублей на личные нужды. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанная сумма является неосновательным обогащением. Вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения и убытков.

Ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять доводы представителя истца ФИО4 о том, что стороной ответчика не представлены доказательства о передаче денежных средств третьим лицам, в счет исполнения имеющихся обязательств ИП ФИО2 перед данными организациями, поскольку стороной истца не представлены достоверные доказательства об отсутствии представленных договоров поставки заключенной ИП ФИО2 и организаций ООО «Мясная индустрия», ООО «Русмясомолторг», и отсутствие между данными лицами обязательств по полученной мясной продукции и оплате полученного товара.

Также доводы представителя истца о том, что отсутствует заключенный договор между ФИО2 и ФИО1 по исполнению поручения передачи денежных средств третьим лицам (ООО «Мясная индустрия», ООО «Русмясомолторг»), не могут быть приняты судом, как основания о признании полученных денежных средств ответчиком ФИО1 от ФИО2, неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не были представлены доказательства, того что ответчиком полученные денежные средства были сохранены или использованы ответчиком в личных целях.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В судебном заседании установлено, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при принятии иска по ходатайству стороны оплата государственной пошлины была отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.