Апелляционное постановление № 22-660/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-352/2024

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-660/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

участием прокурора Мазура К.Е.

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: ПК, <адрес>30, ранее судимый:

- 22.12.2016г. Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 17.05.2019г. освобожден условно – досрочно 28.05.2019г.;

- 23.12.2020г. Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 14.01.2022г. освобожден условно – досрочно 25.01.2022г. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 30.06.2022г. условно – досрочное освобождение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 9 дней;

- 07.12.2022г. мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.12.2020г.) к 11 месяцам лишения свободы;

- 18.04.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.12.2022г.) к 11 месяцам лишения свобода со штрафом в размере 7000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 03.11.2023г.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.09.2024г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мазура К.Е., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 27.05.2024г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, настаивал на том, что кошелек он не похищал, а подобрал его с пола, денежные средства потратил на собственные нужды.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указал, что свою вину он признал в полном объеме, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления. Считает, что при наличии у него хронических заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит С), ему по закону должны были назначить наказание не более 1/3 общего срока. Кроме того, выражает несогласие с указанием суда о том, что он вину признал частично, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании, он говорил, что свою вину признает в полном объеме. На основании изложенного, с учетом наличия у него хронических заболеваний, просит смягчить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 по делу позицию, вину признавшего частично, отрицавшего хищение кошелька, судом обоснованно в качестве доказательств виновности приведены его показания, из которых следует, что 27.05.2024г., примерно в 11 часов он зашел в магазин «Гипермаркет В-Лазер» в <адрес> на остановке «Дальпресс». Возле кассы на полу он обнаружил кошелек, который поднял с пола и взял себе. О находке он никому не сообщал, мер к возврату не предпринимал. После этого он вышел из магазина. Осмотрев содержимое кошелька, он обнаружил, что там находятся денежные средства в сумме 60 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Настаивал на том, что кошелек он не похищал, а просто подобрал его с пола, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в содеянном, выводы суда о его виновности подтверждаются, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.22-24), свидетеля ФИО6 (л.д.31-33), а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024г. (л.д.15-19); протоколом выемки от 29.05.2024г. (л.д.61,61-67); протоколом осмотра предметов и документов от 13.06.2024г. (л.д.37-40,41,42,43); протоколом осмотра предметов от 13.06.2024г. (л.д.77-83,84); протоколом проверки показаний на месте с уяастием подозреваемого ФИО1 от 29.05.2024г. (л.д.68-74); протоколом явки с повинной от 29.05.2024г. (л.д.45-46) и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Основное содержание доказательств по делу судом в приговоре отражено надлежаще в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ. При этом закон не требует их отражения в апелляционном постановлении в полном объеме. Все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, в приговоре нашли свое отражение.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербы гражданину.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания, суд в полной мере и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, вину признал частично, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление по настоящему приговору в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом, в приговоре суд, привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения как положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, указав, что в целях восстановления справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление, возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что с учетом наличия у него хронических заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит С) ему по закону должны были назначить наказание не более 1/3 общего срока, то есть не более 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, состояние здоровья было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и утверждение осужденного о том, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденный, как в ходе судебного следствия, так и в последнем слове, заявлял, что умысла на кражу кошелька потерпевшего у него не было, что он поднял кошелек с пола и оставил себе, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что при указанных обстоятельствах, не могло быть расценено судом, как полное признание осужденным своей вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова