Апелляционное постановление № 10-40/2024 1-18/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 10-40/2024 Мировой судья Московец И.Г.

74MS0115-01-2024-002349-53 (дело № 1-18/2024)


Апелляционное постановление

город Копейск Челябинской области 16 сентября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова М.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Замятиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Замятиной Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающий по месту регистрации по адресу: АДРЕС, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, этим же приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области ФИО1 признан виновным, в том, что он 31 января 2024 года до 18:49 ч находясь в квартире по адресу: АДРЕС во время произошедшей ссоры с К.Л.С., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей один удар ладонью правой руки в область левой щеки и не менее трех ударов телефоном, который он использовал в качестве оружия, по голове. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К.Л.С. причинена рана головы слева, повлекшая за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе, защитник просит приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Доказательств того, что ФИО1 наносил потерпевшей удары телефоном, не имеется. Потерпевшая оговаривает ФИО1 из-за сложившихся личных неприязненных отношений. Свидетель Л.Р.М. заинтересована в исходе уголовного дела, так как является матерью потерпевшей, к ее показаниям необходимо относиться критически. Свидетель Б.А.Д. не был очевидцем событий, описанных в приговоре, поэтому его показания не могли быть положены в основу приговора. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, в силу того, что там не указаны индивидуальные признаки твердого тупого предмета, которым были нанесены удары.

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Кузнецов М.С., участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, приговор находит законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшей К.Л.С., в том числе и на предварительном следствии, согласно которым 31 января 2024 года в дневное время ФИО1 вернулся домой по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивным и учинил с домашними ссору. Далее ФИО1 ударил К.Л.С. рукой по щеке, а затем нанес ей несколько ударов телефонном по голове. В момент конфликта в комнате находилась ее мать Л.Р.М., которая вмешалась в конфликт и оттолкнула ФИО1 в сторону. (л.д. 32-34); показания свидетеля Л.Р.М. из которых следует, что муж ее дочери ФИО1 31 января 2024 года пришел домой в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС. Далее он учинил ссору с К.Л.С. Во время произошедшей ссоры ФИО1 три раза ударил К.Л.С. телефоном по голове. От этих ударов у К.Л.С. была на голове кровь, она обращалась в больницу, где ей наложили швы. (л.д. 51-53, 54-56); показания свидетеля Б.А.Д. из которых следует, что работает полицейским в ОМВД России по г. Копейску. 31 января 2024 года в дневное время он выезжал на семейный скандал по адресу: АДРЕС. Прибыв по указанному адресу, был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также там находилась потерпевшая К.Л.С., у нее была разбита голова. С ее слов было установлено, что ее муж ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Также К.Л.С. написал заявление о привлечении своего мужа к ответственности. (л.д.59-60).

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом врио командира ОР ППСП Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области Д.К.Ю. от 22.02.2024г., согласно которому 31.01.2024 г. в дневное время по адресу: АДРЕС, ФИО1 причинил К.Л.С. телесные повреждения; сообщением, зарегистрированным в КУСП НОМЕР от 31.01.2024г., поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области 31.01.2024 г. в 16 часов 36 минут, от К. JI.C. о том, что по адресу: АДРЕС, семейный скандал; сообщением, зарегистрированным в КУСП НОМЕР от 31.01.2024г., поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области из травмпункта ГБ НОМЕР АДРЕС о том, что обратилась К. JI.C. ей выставлен диагноз ушибленная рана головы; протоколом принятия устного заявления К.Л.Д., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности своего мужа ФИО1, который нанес ей три удара телефоном по голове, от чего она испытала физическую боль; заключением эксперта НОМЕР от 05.03.2024 г., согласно которому у К.Л.С., ДАТА года рождения, имело место рана головы слева, данное повреждение образовалось при травматическом воздействии твердого тупого предмета. Вышеуказанная травма головы слева повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.); протоколом выемки от 18.03.2024 г., согласно которому 18.03.2024 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут в кабинете № 315 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ул.Ленина,62, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Риалми» в корпусе красного цвета; протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 г., согласно которому 18.03.2024 г. в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 45 минут в кабинете № 315 ОМВД России по <...>, осмотрен сотовый телефон марки «Риалми» в корпусе красного цвета, после осмотра телефон приобщен в качестве вещественного доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания свидетелей с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал указанные показания соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

При этом довод стороны защиты о том, что потерпевшая К.Л.С. и свидетель Л.Р.М. намерено оговорили ФИО1, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшей и свидетеля Л.Р.М. содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличию смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел положительную характеристику места жительства, совершение преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию, по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья