Приговор № 1-11/2020 1-268/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в неустановленные следствием время и месте, не позднее 13 часов 20 минут 09 июня 2018 года, имея умысел на незаконное изготовление взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий против общественной безопасности и общественного порядка, в нарушение правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно изготавливать взрывчатые вещества на территории Российской Федерации, использовав в качестве составляющих: ацетон, таблетки «гидроперит» и неорганическую кислоту (электролит), незаконно изготовил самодельное инициирующее взрывчатое вещество – триперекись ацетона (ТАТР), массой не менее 0,2 грамма, пригодное к производству (инициированию) взрыва, которое перенес на участок местности, расположенный в тоннеле реки Березовая, на расстоянии 70 метров в западном направлении от <адрес>, где 09 июня 2018 года, примерно в 13 часов 20 минут, часть вышеуказанного взрывчатого вещества взорвалась в правой руке ФИО1, в результате чего последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинена минно-взрывная травма в виде неполной травматической ампутации второго пальца правой кисти, множественных ран головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, травматический шок 1 степени.

09 июня 2018 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в западном направлении от <адрес>, на земле, возле имеющегося отверстия в стене тоннеля реки Березовая, была обнаружена и изъята оставшаяся часть вышеуказанного самодельного инициирующего взрывчатого вещества - триперекиси ацетона (ТАТР), массой 0,2 грамма, пригодного к производству (инициированию) взрыва, которое ФИО1 незаконно изготовил.

Он же, ФИО1, в неустановленные следствием время и месте, не позднее 21 часа 40 минут 13 июня 2018 года, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения на хранение взрывчатого вещества промышленного изготовления, незаконно хранил до 21 часа 40 минут 13 июня 2018 года в пластиковой бутылке в шкафу, расположенном в используемом им нежилом подвальном помещении, расположенном в цокольном этаже <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных и дымного пороха промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва, общей массой 106 грамм.

В период времени с 21 часа 40 минут 13 июня 2018 года до 02 часов 58 минут 14 июня 2018 года, в ходе производства обыска, производимого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в нежилом подвальном помещении, расположенном в цокольном этаже <адрес>, используемом ФИО1, в шкафу было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных и дымного пороха промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва, общей массой 106 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не признал и показал, что он работал электриком в организации «Стройжилсервис» примерно 8-9 лет назад, указанная организация занималась строительством домов. Когда дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» был сдан, а квартиры выставили на продажу, директор попросила его жить в доме и присматривать за ним, жильцы дома против этого не возражали. Он оборудовал себе подвальное помещение для проживания. Во двор указанного дома никто посторонний зайти не мог, территория дома огорожена забором, у него на двери стояла сигнализация, если кто-то заходил, то звенел звонок. Дверь в подвальное помещение, в котором он проживал, закрывалась всегда, у него тоже стояла сигнализация, указанную дверь он не закрывал, только когда находился дома или выполнял какие-то работы по дому. Рядом с помещением, в котором он проживал, находилась мастерская, на двери указанного помещения имеется две петли для замка, замок он вешал, но не закрывал, поскольку у него не было ключей. ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси он поехал на рынок, с собой у него был пакет с очками, доехав до Нарзанных ванн, он захотел в туалет, поскольку у него имеются проблемы с почками. Он вышел из маршрутного такси, перешел дорогу в районе мирового суда, от подстанции спустился вниз. Поскольку на мосту стояли две женщины, он решил пройти дальше в тоннель, чтобы его не было видно. Проход был узким, он шел вдоль правой стены, прошел 10-15 метров, потом наступил на фанеру, после чего раздался хлопок, образовался дым, его оглушило. Он не понял, что произошло, в ушах стоял звон. Когда он выбежал из тоннеля, встретил сотрудника полиции, который стал спрашивать, что произошло, сказал присесть, пока он вызовет скорую помощь. Он сел на металлическую трубу, и стал ждать приезда скорой помощи. У него имелись телесные повреждения правой части тела, шла кровь, были повреждены правое ухо, нос, правая сторона правой ноги, на руке была повреждена вена, указательный палец правой руки висел на коже, также был поврежден средний палец, ладонь правой руки повреждений не имела. Он снял с себя футболку, побежал к реке и стал умываться. Через некоторое время приехала скорая помощь, его забрали в больницу и госпитализировали. Поле случившегося его привозили к судебно-медицинскому эксперту, кажется два раза, но точно он не помнит, о том, что в отношении него была назначена экспертиза, ему было неизвестно. Он не может пояснить, как сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ попали в помещение, в котором он проживал, он разрешения на проведение обыска не давал, предполагает, что, когда он лежал в больнице, у него забрали связку ключей. Помещение, в котором была мастерская, никогда не закрывалось, потому что там находились вещи, принадлежавшие жильцам дома. Помещение мастерской заставлено стеллажами, на которых стоят растворители, краски, ацетон, серебрянка, азотная и соляная кислота, которые он приобретал в магазинах, ничего запрещенного он не хранил. Он занимается различными работами, указанные вещества ему необходимы для проведения работ. Перекись водорода у него имелась, лежала вместе с лекарствами, для обработки ран, также имелась питьевая сода. В помещении мастерской стояла аммиачная селитра в пятилитровой бутылке, а также фосфаты, которые он использовал как удобрения. У него имелись мензурки и пробирки, для работы, он занимался травлением плат и изготавливал электролит, как делать электролит, у него было записано в тетради. Гидроперита у него никогда не было, порох, изъятый в ходе обыска, ему не принадлежит. Дымовые шашки он никогда не делал, покупал только на новый год петарды. Н.Я.В. он давал петарды, а не дымовые шашки. Он не знает, как изготовить взрывчатые вещества, никогда этим не занимался. Вину в совершении преступлений не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 99-102), где он показал, что с его согласия был произведен обыск без его участия по месту его проживания по адресу: <адрес> «а». Какие предметы у него были изъяты в ходе обыска, он не знает, при этом никаких запрещенных предметов и веществ в его жилище не находилось. По месту его проживания в жилой и нежилой комнате (помещении) находились: технический ацетон, таблетки «гидроперит», соляная и азотная кислоты, электролит. Все вышеуказанные предметы ему нужны были для работы, а именно для зарядки солнечных батарей, для молярных работ, таблетки «гидроперит» и перекись водорода он принимает для очищения организма.

Подсудимый ФИО1 показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, показал, что его допрос проводился в присутствии защитника, протокол допроса он читал, замечаний к протоколу не имел.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Е.М.Ю. в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. Летом 2018 года, точной даты он не помнит, примерно в период с 13 до 14 часов, он находился на <адрес>, в районе техникума, был при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. Он услышал сильный грохот, прошла взрывная волна. Он осмотрел территорию на предмет наличия огня, дыма, но ничего не обнаружил, находясь на автомобильном мосту, который проходит через речку, примерно через 30-40 секунд после взрыва, он увидел мужчину, который стоял в пойме реки и смывал с себя кровь. Других людей он не видел, если бы там находился еще кто-то, то он бы это увидел. Он подбежал к мужчине, стал спрашивать, что случилось, однако мужчина ничего пояснить не смог, только сказал: «Вот, взорвалось». У мужчины имелись телесные повреждения, много осколочных ранений от взрыва, кроме того он обратил внимание, что у мужчины на правой руке были частично оторваны пальцы, которые висели на коже. Он помог мужчине выйти из реки, посадил его на берегу. Мужчина ему сообщил свои данные, а он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, доложил о случившемся, сказал, что нужна скорая помощь и МЧС. Этим мужчиной был подсудимый. Первой на место происшествия приехала скорая помощь, мужчине оказали помощь и увезли в больницу. После этого приехали сотрудники МЧС, которые оцепили район, стали эвакуировать людей на безопасное расстояние. Он дождался приезда следственно-оперативной группы, взрывотехников и экспертов. Он не принимал участия в следственных действиях, но спускался в тоннель, смотрел место взрыва. В тоннеле, где произошел взрыв, протекает река, они шли вдоль бетонной стены, суши был совсем небольшой участок, затем примерно на расстоянии 10-15 метров, было обнаружено место взрыва, где имелись повреждения бетонной стены, так же имелись свежие осколки бетона. В этом тоннеле проходит кабель с проводами, закрытый металлическим защитным карнизом, когда подняли карниз, было видно, что нарушена изоляции, то есть кто-то пользовался электричеством. Видно было, что стену сверлили, было несколько отверстий от перфоратора примерно 30 миллиметров диаметром, между отверстиями были сделаны надпилы. Взрыв произошел не на земле, а именно там, где бетонная стена, примерно на расстоянии метра от земли. Эксперты на месте происшествия выметали какой-то порошок белого или серого цвета, возле отверстия в стене. На месте не было обнаружено никаких электроинструментов, значит, сверлили не в этот день. На следующий день он в больнице охранял подсудимого, последний говорил, что он приехал издалека, что его приютила женщина, он живет один, не помнит, рассказывал ли в больнице подсудимый об обстоятельствах взрыва.

Свидетель У.А.А. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес>. В июне 2018 года, точную дату не помнит, он принимал участие в производстве обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> «а», в подвальных помещениях. Территория домовладения огорожена забором, стоят ворота, посторонний человек не может просто так попасть на территорию дома. До начала проведения обыска он провел поквартирный обход, искал понятых, жильцы дома ему поясняли, что периодически они чувствовали непонятные запахи химии из подвальных помещений. Он пригласил двоих понятых, которых попросил спуститься в подвальное помещение. Обыск проводился дознавателем С.М.С., в проведении обыска принимали участие эксперт Х.В.Ю., взрывотехники, сотрудники ОМОНа, понятые, представитель дома. ФИО1 при производстве обыска не присутствовал. Участникам мероприятия были разъяснены права и обязанности. Он точно не помнит, кто открывал им дверь в помещения, где проводился обыск, кажется женщина домком, но он лично при этом не присутствовал. Он зашел в помещения, когда двери уже были открыты, было одно жилое помещение, в котором стояли компьютер, кровать или диван, кухонный стол, второе помещение было нежилое, там стоял металлический ящик, как для химической лаборатории, со стеклянными окошками, из него выходила вытяжка, труба на улицу, было обнаружено много стеклянной тары, колб, полиэтиленовых пакетов с веществами, какими именно, он не знает, поскольку экспертом не является. Также изъяли книги, газеты, тетради с рукописными записями, так же какое-то сыпучее вещество, внешне похожее на порох. Обнаруженные в подсобном помещении предметы эксперт упаковал и опечатал. После проведения обыска, дознаватель составил протокол обыска, зачитал протокол вслух, ни у кого из участвующих в обыске лиц, замечаний не было, то что было зафиксировано в протоколе, соответствовало тому, что происходило на самом деле, все предметы, которые были обнаружены и изъяты, в протоколе были указаны.

Свидетель Щ.А.С. в судебном заседании показала, что в 2018 году она являлась дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес>, 8 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве, в дневное время поступило сообщение о том, что произошел хлопок на <адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, ФИО1 на месте уже не было. Место происшествия было оцеплено до приезда взрывотехников из <адрес>, после приезда взрывотехников, они с кинологом спустились вниз, пошли в тоннель. Было обнаружено место, где произошел взрыв, на месте были обнаружены деревянные фрагменты, очки, провода с лампочкой, кажется был нож. В тоннеле на бетонной стене было отверстие и ячейки, какого размера, не помнит. Взрывотехники на месте изъяли вещество, не в чистом виде, а смешанное с почвой или кусочками бетона. Впоследствии она назначала взрывотехническую экспертизу для установления происхождения вещества, изъятого с места осмотра места происшествия. Основной акцент был сделан на обнаружение вещества, чтобы понять из-за чего произошел взрыв. После окончания следственного действия был составлен протокол, от участвующих лиц замечаний не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование. Она не помнит, кто выносил постановление о производстве обыска, но ей известно о том, что обыск по месту жительства ФИО1 проводился, были изъяты пластиковые канистры с жидкостями, вероятно аккумуляторная кислота, сода в пачках, перекись водорода в таблетках, много стеклянных колб, которыми пользуются на уроках химии для проведения различных опытов. Впоследствии было установлено, что из веществ, изъятых в ходе обыска у ФИО1, возможно, изготовить взрывное вещество, которое было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Щ.А.С., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193-196), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство, после чего примерно в 14 часов по указанию дежурного, в составе следственно- оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в район здания № «а», за которым расположен бетонный тоннель над рекой «Березовская», под которым предположительно произошел взрыв. Осматриваемый участок местности находился в 70 метрах от вышеуказанного здания под данным тоннелем. Проход к данному участку местности осуществляется по грунтово-каменной тропе, идущей вдоль реки. Осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых, с участием инспектора кинолога К.В.Н., эксперта - взрывотехника С.В.В., эксперта Х.А.Д., специалиста – криминалиста Х.В.Ю., которым перед осмотром были разъяснены их права и обязанности в соответствии с нормами УПК РФ. С осматриваемого участка местности были изъяты: фонарик с батарейками, очки, пластиковая воронка, сверло, щуп, чехол, самодельный нож. На стене тоннеля обнаружен очерченный прямоугольник, разделенный на несколько секторов, в нижней части которого имеются отверстия – углубления, выполненные предположительно дрелью или перфоратором со сверлом, а также большие отверстия – углубления, образовавшиеся вследствие механического воздействия на бетон, рядом с которыми обнаружено и изъято сыпучее вещество серого цвета. Над прямоугольником был обнаружен металлический короб, в котором находится силовая электрическая линия, к которой был подсоединен самодельный электрический удлинитель и 2 электрощупа, которые также были изъяты. Все вышеуказанные предметы и вещества были продемонстрированы и упакованы в присутствии понятых в полимерные пакеты, в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель Щ.А.С. показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в полном объеме и пояснила, что прошло длительное время с момента проведения следственных действий по уголовному делу, на момент ее допроса она лучше помнила события, происходившие в июне 2018 года.

В ходе дополнительного допроса свидетель Щ.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы она прибыла по адресу: <адрес> А, по факту взрыва. На место происшествия так же прибыл кинолог с собакой, взрывотехники, эксперт-криминалист. На месте происшествия находилась группа людей, мужчине и женщине, работникам ювелирного магазина, было предложено быть понятыми, они согласились. До начала проведения осмотра места происшествия, кинолог с собакой обследовал территорию, которая находилась под бетонным тоннелем, и сказал, что собака среагировала на то, что там находиться взрывчатое вещество, поскольку возникла опасность для жизни и здоровья участвующих лиц до начала производства следственного действия, она приняла решение о том, чтобы понятые не спускались в тоннель и все изъятые предметы были предъявлены им после того, как осмотрели место происшествия для ознакомления, после чего изъятые предметы были упакованы, понятые поставили свои подписи на пояснительных записках. Протокол осмотра места происшествия она составляла на месте, писала от руки. После возбуждения уголовного дела она допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля, но поскольку имелись подозрения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, она вынесла постановление о производстве обыска по месту его жительства. Обыск она не проводила, а проводил дознаватель С.М.С.

В ходе выездного судебного заседания свидетель Щ.А.С. показала, что направление русла реки она не указывала, и оно не измерялось, они привязывались к центральному входу в <адрес>, потом от него прошли до металлической калитки, перечислили все здания, которые там находились, в том числе и трансформаторную будку, спустились к тоннелю, получилось 70 метров. Затем спустились вниз в тоннель, прошли 50 метров, с правой стороны было углубление в стене. Если ориентироваться по сторонам света, то место осмотра, находилось в западном направлении. Они измеряли только тот участок местности, на котором были обнаружены предметы. Осмотр проводился при искусственном освещении. Измерение расстояния производилось с привязкой к дому № «а» по <адрес>, далее по ходу движения в протоколе она указывала здания, расположенные на данном участке, в том числе здание ювелирного магазина и «Почта Банка».

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> «а» совместно с супругой с 2016 года, территория домовладения огорожена забором, на заборе имеется колючая проволока. С ФИО1 он познакомился, когда стал проживать в доме, ему стало известно, что последний проживает в подвальном помещении, выполняет в доме хозяйственные работы. Помещение, в котором проживал ФИО1, а также подсобное помещение, где хранились инструменты, всегда были закрыты, если что-то было необходимо взять в подсобном помещении, то он обращались к ФИО1 Точную дату и время он не помнит, они с супругой легли спать, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, сказали, что производят следственные действия, пригласили его спуститься вниз в подвальное помещение, также пригласили соседку Галину, его жена Р.Т.В. плохо себя чувствовала и не пошла. Он с соседкой Галиной спустились в подвальное помещение, где уже находилось много сотрудников полиции. Как сотрудники полиции открыли дверь в подвальное помещение ему неизвестно. В указанном помещении проводился обыск, ему было сначала интересно, поэтому он внимательно смотрел за происходящим. Его жена Р.Т.В. несколько раз спускалась, спрашивала, почему он так долго не идет домой, потом уходила. Он не видел, чтобы сотрудники полиции беседовали с его женой, задавали ей вопросы. В ходе проведения мероприятия, сотрудники полиции то, что необходимо было изъять, откладывали в сторону. У ФИО1 в помещении все было аккуратно, расставлено по полочкам. Он находился в подвальном помещении всю ночь, видел, что делали сотрудники полиции, что изымали. Под утро ему сказали, что он как понятой, должен подписать документы. Сотрудник полиции составил опись изъятых предметов и вещей, список изъятых вещей он не помнит, изымались две болгарки, сверла, отбойник, четыре электроинструмента, какие-то документы в сейфе, химикаты, растворители, краска, какая-то одежда. Кроме того, ему сказали, что нашли банку с порохом, сам он банку не видел. Сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился, все было отражено правильно, он расписался. Он не помнит, чтобы ему разъясняли права, в процессе проведения сотрудниками полиции обыска, он устал и захотел уйти, но ему объяснили, что он понятой, должен присутствовать все время и смотреть, что происходит. После этого еще раз приезжали сотрудники полиции, его опять приглашали, он присутствовал, в протоколе стоит его подпись. Что делали сотрудники полиции второй раз, он не помнит. После этого следователь вызывал его и супругу Р.Т.В. на допрос, он давал показания. Один раз он ездил в полицию с супругой, второй раз ездил он, его супруга и соседка ФИО2, они сидели все вместе за одним столом, второй раз с ними беседовал молодой человек, отдельно с ним, отдельно с Галиной. Дом, в котором он проживает, отапливается газом, в доме имеются солнечные батареи, но на момент вселения в дом и в настоящее время, они не работают. С момента вселения в дом, ФИО1 не занимался ремонтом солнечных батарей. Иногда в доме были запахи, пахло канализацией. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, последний выполнял работы по дому, связанные с электричеством, убирал двор, косил траву, зимой убирал снег, занимался покраской дома, вел порядочный, скрытый образ жизни, спиртные напитки не употреблял, к нему приходили какие-то люди, но не часто.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника адвоката Малышевского А.А., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.В.А., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 5-11), где он показал, что ранее к ФИО1 в гости приходили друзья, с которыми он сидел и распивал алкогольные напитки, однако за последний год к ФИО1 редко кто-либо приходил. Иногда к ФИО1 приезжала родственница, девочка примерно 15 лет, которая представилась племянницей. Последние две недели ФИО1 на целый день куда-то уходил рано утром и поздно вечером приходил, при этом использовал брал инструменты, приобретенные за денежные средства жильцов их дома. Периодически во дворе дома стоял едкий запах, который исходил из подвального помещения, где проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении, где проживал ФИО1, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. Затем он совместно со второй понятой Х.Г.В., которая также проживает в их доме, и сотрудниками полиции вошли в помещение, где проживал ФИО1, в ходе осмотра места происшествия из данного помещения были изъяты радиостанции, черная маска, жилет-разгрузка, а также журналы и тетради с химическими формулами, которые были упакованы и опечатаны, с пояснительной запиской, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он, замечаний не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, сотрудниками полиции был произведен обыск по месту проживания ФИО1 в подсобном жилом и в подсобном не жилом помещении, в присутствии него и Х.Г.В. в качестве понятых, а также с участием его жены Р.Т.В., всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего Р.Т.В. было предложено выдать взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что последняя пояснила, что не знает о наличии таковых в вышеуказанных помещениях. После этого в указанных помещениях был произведен обыск, было изъято большое количество полимерных и стеклянных емкостей с различными надписями на них, а именно: «гидроперит», селитра, «ацетон технический», «электролит», и еще большое количество емкостей, большое количество тетрадей и листов бумаги с рукописным текстом, пробирки, колбы, спиртовая горелка, стеклянные емкости с веществом «ртуть», перфоратор, полный перечень изъятого он не помнит. Также был обнаружен шкаф для химической лаборатории, в котором находилось большое количество колб и пробирок, при этом из шкафа была выведена вытяжка на улицу, для выведения запаха от смешивания реактивов, как им пояснили сотрудники полиции. Изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны, с пояснительными надписями, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. Чем занимался ФИО1 в данных помещениях в период проживания в доме, а также почему хранил изъятые у него сотрудниками полиции предметы и вещества, ему не известно.

Свидетель Р.В.А., показания оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил в части и показал, что в протоколе все написано правильно, однако он не говорил, что к ФИО1 приходили знакомые и они постоянно распивали спиртные напитки. Спиртные напитки с друзьями ФИО1 распивал может один или два раза. Относительно резкого запаха, то это пахло фекалиями, о чем он сообщал ФИО1

Свидетель Х.Г.В. в судебном заседании показала, что она проживает с мужем и внуком по адресу: <адрес> «а» с 2016 года. Подсудимый ФИО1 проживал в подвальном помещении дома, занимался уборкой территории, мыл подъезд, выполнял работы, связанные с электричеством. За работы, которые ФИО1 выполнял в доме, жильцы ему платили. Лично она никогда не была в подвальном помещении, ей неизвестно у кого хранились ключи от указанных помещений. В доме, где они проживают, есть солнечные батареи, но они не работают. Территория домовладения огорожена забором, ворота открываются магнитным ключом, посторонний человек попасть во двор дома не может. Точную дату она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили спуститься в подвальное помещение. Когда она спустилась в подвальное помещение, там уже находился сосед Р.В.А., сотрудники полиции сказали, что будет производиться обыск. Сотрудники полиции открыли шкаф, сейф, осмотрели постель, то есть осматривали все помещение. Точно не помнит, что было изъято, была какая-то большая сумка, потом содержимое сейфа, какие-то тетради. Сотрудники полиции вещи и предметы, которые необходимо было изъять, выкладывали, говорили, что это за предметы, потом изымали и упаковывали. В конце был составлен список изъятых вещей, который соответствует тому, что изымали сотрудники полиции. После этого был составлен протокол, который она подписала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, ее и Р.В.А. сотрудники полиции повторно попросили спуститься в подвальное помещение, но уже в другое, где хранились инструменты. В указанном помещении стояли шкафы, в которых хранились разнообразные инструменты, дрели, метла и т.д. Сотрудники полиции осматривали помещение, были изъяты какие-то банки, точно помнит, что была селитра, так же была обнаружена банка пороха, какие-то колбы, мензурки, точный перечень изъятых предметов, она не помнит. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором указали все изъятое, она ознакомилась с протоколом и расписалась, ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Обыск проводился длительное время до двух или трех часов ночи, сам ФИО1 при этом не присутствовал. Она не видела, кто открывал двери в помещения, которые занимал ФИО1 Соседка Р.Т.В. тоже была при проведении обыска, спустилась ночью, а затем ушла, задавали ли ей сотрудники полиции вопросы, она не знает. Когда ФИО1 что-то делал, то был резкий запах химией, кроме того последние полтора года в доме часто бывал запах канализации. ФИО1 вел скрытый образ жизни, она никогда не видела, чтобы он распивал спиртные напитки, так же не видела, чтобы к нему кто-то приходил. Иногда она, возвращаясь с работы, видела, как ФИО1 ехал на работу на велосипеде. Следователь вызывал для допроса ее, Р.В.А. и Р.Т.В., они все находились в одном кабинете. Следователь печатал ее показания, потом дал ей протокол допроса, в котором все было изложено верно, замечаний она не имела.

По ходатайству защитника Малышевского А.А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания, данные свидетелем Х.Г.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 18-23), где она показала, что со слов соседей ей стало известно, что в ФИО1 в гости приходили друзья, с которыми они распивали алкогольные напитки, по факту чего у него с жильцами возникали конфликты, однако за последний год к нему насколько она знает, редко кто-то приходил. ФИО1 вел очень замкнутый и скрытный образ жизни, ни с кем не общался. Последние две недели проживания в их доме ФИО1 на целый день куда-то уходил рано утром и поздно вечером приходил, при этом использовал для своих собственных нужд за пределами дома инструменты, приобретенные за денежные средства жильцов. Также он принес на территорию двора газовые баллоны и хотел заниматься во дворе их дома газовой резкой металла, на что жильцы дома сразу же созвали собрание, на котором категорически отказали ему производить какие-либо работы по газовой резке, так как все этого очень боялись, ведь все постоянно ходят во дворе, а также в гости к жильцам дома приходят дети.

Свидетель Х.Г.В., показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в части, указав, что не подтверждает абзац, в котором указано про газовые баллоны, она видела, что ФИО1 привез во двор дома газовые баллоны, но она лично не запрещала ему пользоваться этими газовыми баллонами. ФИО1 пользовался инструментами, которые приобретались жильцами дома, лично она видела, как он выезжал с территории домовладения с газонокосилкой, приобретенной на денежные средства жильцов дома.

Несовершеннолетний свидетель Н.Я.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает с детства, он приезжал к ее бабушке, когда она находилась в лагере в <адрес>, ФИО1 ее навещал. Летом 2016 года она приезжала в гости к ФИО1, жила у него 2-3 дня. Когда она гостила у ФИО1, последний не всегда находился дома, так как работал, где он работал, она не знает. Во время нахождения в <адрес> ФИО1 купил ей сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта, номер которой она не помнит, телефоном она пользовалась, осуществляла звонки, писала смс - сообщения. Квартира, где он проживал, состояла из комнаты, ванной, коридора и мастерской. Помещение квартиры и мастерской не закрывались, когда они находились дома, когда они уходили указанные помещения закрывались, ключи были у ФИО1 На двери мастерской имелись две петли, на которые вешался замок. В мастерской ФИО1 выполнял какие-то работы, какие именно она не знает, но один раз она видела, как ФИО1 делал дымовую шашку, последний рассказывал ей, как сделать так, чтобы шашка дымилась хорошо. Они с ФИО1 несколько раз поджигали шашки, один раз подожгли на улице, второй раз в лесу. Сам ФИО1 рассказывал ей, что работает с химикатами, в мастерской у него хранились химикаты, что-то в пузырьках, что-то в виде порошка, также там находились приспособления для работы с химикатами, маленькие колбочки, перчатки, щипцы, была какая-то печка, которая закрывалась, чтобы всем этим не дышать, была вентиляция. Запахи химические были, но помещение быстро проветривалось. ФИО1 выращивал что-то, что именно она не знает, но ходил поливать. Она видела, что в мастерской стояли два велосипеда, один велосипед принадлежал ФИО1, а второй велосипед попросил поставить сосед, но это было задолго до ее приезда.

Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании показала, что она проживает со своим мужем в доме, расположенном в <адрес> с 2015 года. В цокольном этаже дома у них имеется подвал, но она спускалась в подвал очень редко. В доме установлены солнечные батареи, но они не работают. Когда они с мужем поселились в доме, ФИО1 уже там проживал в подвальном помещении, выполнял работы по участку и дому. Помещения, которые занимал ФИО1, были всегда закрыты на замок, она туда никогда не заходила. К ФИО1 приходили друзья, чем они занимались, ей неизвестно, так же приходила девочка, которая представилась его племянницей. Как-то ФИО1 привез во двор два газовых баллона, она не видела, использовались ли эти газовые баллоны или нет. Иногда в квартире и подъезде был запах фекалиями. В доме квартиры все проданы, но фактически проживают три семьи. Ей известно, что в помещениях, где проживал ФИО1 проводился обыск, в ходе которого присутствовал ее муж и соседка ФИО2, лично она участия в этом не принимала. Муж долго отсутствовал, было уже позднее время, она вышла из квартиры и сверху стала звать мужа, потом спустилась в помещение, где проживал ФИО1, там сидели сотрудники полиции, что-то писали, вещи были разбросаны, никаких колб она не видела. Она не видела, была ли в помещении газовая горелка, но муж и ФИО2 сказали, что была. После этого она ушла, а ее муж находился внизу до четырех утра. С сотрудниками полиции она не разговаривала, ей не предлагали выдать взрывчатые вещества, ничего не подписывала. На следующий день пришли сотрудники полиции, сказали, что они вчера производили обыск, так как она спускалась, попросили ее расписаться. В проведении обыска она участия не принимала, что там изымалось, ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Р.Т.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 12-17), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, сотрудниками полиции был произведен обыск по месту проживания ФИО1 в подсобном жилом и в подсобном нежилом помещении, обыск производился в присутствии ее мужа и Х.Г.В. в качестве понятых, а также с ее участием и нескольких сотрудников полиции. Перед началом осмотра всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего ей было предложено выдать взрывчатые вещества, взрывные устройства, она пояснила, что не знает о наличии таковых. Обыск был проведен в двух помещениях, а именно в мастерской и в помещении, где проживал ФИО1, в ходе которого было изъято большое количество полимерных и стеклянных емкостей с различными надписями на них, а именно: «гидроперит», селитра, «ацетон технический», «электролит», и еще большое количество емкостей, большое количество тетрадей и листов бумаги с рукописным текстом, пробирки, колбы, спиртовая горелка, стеклянные емкости с веществом «ртуть», перфоратор, полный перечень изъятого она не помнит. Также был обнаружен шкаф для химлаборатории, в котором находилось большое количество колб и пробирок, при этом из шкафа была выведена вытяжка на улицу, для выведения запаха от смешивания реактивов, как пояснили сотрудники полиции. Изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны, с пояснительными надписями, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она, ни от кого замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель Р.Т.В., показания оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в части, указала, что следователю она давала показания, какие именно не помнит, поскольку прошло длительное время. В ходе проведения обыска присутствовали ее муж Р.В.А. и соседка ФИО2, она спускалась вниз, чтобы посмотреть, где ее муж, заходила в помещение, но она не видела, что там изымалось. Следователь вызывал ее, ее мужа и Галину на допрос. Все они находились в одном кабинете, но к следователю подходили по одному, она думает, что читала протокол допроса, поправляла что-то, говорила, замечания не писала.

Свидетель С.М.С. в судебном заседании показал, что летом 2018 года, он заступил на суточное дежурство, ему передали уголовное дело, которое ранее находилось в производстве у дознавателя Щ.А.С., с этим делом ему передали постановление о производстве обыска по месту жительства ФИО1 В этот же день примерно в 22 часа, он с другими сотрудниками полиции, сотрудниками ОМОНа, сапером, выехали на <адрес>, номер дома не помнит. Территория домовладения огорожена забором, ворота во двор дома открываются с пульта. Обыск проводился в двух помещениях, расположенных в цокольном этаже, одно из которых было жилое, второе нежилое - мастерская. До начала производства обыска в указанные помещения зашли саперы, которые провели обследование помещения, убедились в безопасности. После этого в указанные помещения зашел он с понятыми, было два понятых, мужчина и женщина, жильцы этого дома. Перед началом обыска понятым разъяснялись права. ФИО1 находился в больнице, но было установлено, что помещения, которые он занимал являются общедомовым имуществом, поэтому пригласили женщину, живущую в этом доме, которой он предъявлял постановление о производстве обыска и задавал вопрос о том, известно ли ей хранятся или нет в данном помещении какие-либо запрещенные препараты, взрывоопасные вещества, последняя ответила, что ей об этом ничего неизвестно. В ходе проведения обыска были изъяты различные емкости с жидкостями и порошками, денежные купюры, тетради с записями, в настоящее время он не помнит полный перечень изъятых предметов, все изъятое было упаковано и опечатано. В помещении также находился шкаф стационарный с трубой, которая выходила на улицу, они не смогли его изъять, поскольку он был тяжелый, а также он был закреплен к стене и полу, внутри шкафа находились химические колбы. В помещении был едкий запах химии. В настоящее время он не помнит, у кого были ключи от указанных помещений, а также кто открывал двери. Все лица, участвовавшие в производстве обыска, были указаны в протоколе. Протокол обыска им был составлен на месте, участвующие в обыске лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Он не помнит, после проведения обыска двери в помещения закрывали или нет.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего эксперта, его специализация – эксперт-взрывотехник. В его должностные обязанности входит производство экспертиз и исследований, участие в оперативно-розыскных мероприятиях, следственных действиях. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, он принимал участие в осмотре места происшествия, который проводился в тоннеле реки. При проведении осмотра принимала участие следственно-оперативная группа, был дознаватель, эксперты, оперативные сотрудники. Место осмотра находилось примерно в 50-70 метрах от спуска в тоннель, по правой стороне тоннеля находилась бетонная стена, на которой были механические повреждения, электромеханические повреждения, повреждения, которые могли образоваться в результате взрывного воздействия. Механические повреждения отображаются в виде сколов внешней поверхности, электромеханические повреждения - отверстия, были выполнены, скорее всего, электродрелью, возможно, использовалась болгарка, с их помощью в бетонной плите были выведены контуры, сделаны канавки, были большие отверстия, которые могли образоваться вследствие взрыва. Гранулы вещества он обнаружил на участке, расположенном вертикально к земле, на высоте пояса человеческого роста. Канавки от болгарки были маленькие, в них невозможно было поместить заряд, в отверстия, которые были сделаны дрелью, возможно, было поместить взрывное вещество, в центральное отверстие тоже можно было поместить заряд. В ходе осмотра места происшествия изымались предметы: очки, сверло, пластиковая воронка, грунт с включениями вещества белого цвета, самодельная электропереноска с электропроводами. Изъятые предметы передавались старшему следственно-оперативной группы, после чего предметы упаковывались. Участвующим в ходе осмотра места происшествия лицам, права разъяснялись. По данному уголовному делу им были проведены две экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения он подтверждает в полном объеме. При проведении одной экспертизы он исследовал образцы грунта, с включениями вещества белого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Он установил, что изъятое вещество является самодельным взрывчатым веществом, которое не производится промышленным способом, оно изготавливается кустарно, изготовить его возможно обладая знаниями школьной химии, как изготовить взрывное устройство кустарным способом, можно посмотреть в интернете. Изъятое вещество было в виде гранул, само по себе это вещество кристаллическое, гранулы образуются после изготовления вещества при перемешивании. При проведении второй экспертизы, ему предоставлялись вещества, которые не являлись взрывчатыми веществами, а также была смесь порохов, то есть взрывчатого вещества метательного действия, это вещество было изготовлено промышленным способом, для его производства недостаточно знаний школьной химии. Из представленных ему на исследование веществ, таблеток, жидкостей, изъятых в ходе обыска, возможно изготовить самодельное инициирующее взрывчатое вещество триперекись ацетона (ТАТР). Компонентный состав взрывчатого вещества указан в заключении, это ацетон, гидроперит или перекись водорода, кислоты, можно использовать электролит. Составляющие установленного им самодельного взрывчатого вещества, продаются в магазинах, аптеках. Данное вещество чувствительно к внешнему воздействию и поэтому оно опасно и при изготовлении, и при обращении с ним, взрыв вещества может последовать при малейшем на него воздействии, то есть достаточно удара ногтем по этому веществу, поэтому оно относится к классу инициирующих веществ. При взрыве это вещество явных и очевидных продуктов взрыва не оставляет, реагирует полностью и без остатка, возможно, какие-то продукты образуются, но они кратковременны, разлагаются быстро, копоти и сажи не оставляют. При взрыве уничтожается детонирующие вещество, но был заряд этого вещества, частицы этого вещества могли упасть рядом, могли отделиться при пересыпании, при взрыве крайние частицы самого заряда могли отделиться, в связи с чем, им было обнаружено на месте осмотра происшествия самодельное взрывное устройство. Указанное вещество, возможно изготовить в одном месте, а потом перенести в другое место, только надо с этим веществом обращаться аккуратно.

Свидетель Б.Ф.Д. в судебном заседании показала, что летом 2018 года, точную дату она не помнит, в обеденное время, она находилась на рабочем месте в ювелирном магазине, девушка, которая работает с ней в смене, Л.Н.М., сказала ей, что слышала хлопок, но она не обратила на это внимания. На улицу она вышла, когда приехали сотрудники полиции, а также стали собираться люди. Как она поняла за зданием, в котором она работает, произошел взрыв, где именно она не видела, на место происшествия ее не приглашали. В этот же день или на следующий день к ним в магазин приехали сотрудники полиции мужчина и женщина, последняя была в форменном обмундировании. Они принесли пакеты, которые были упакованы, что находилось в этих пакетах, она не знает, но им пояснили, что внутри находится почва, и какие-то остатки взрывчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Сотрудники полиции сказали расписаться ей, охраннику магазина Ш.Г.И. и ее напарнице, они расписались на этих пакетах, а также в каком-то документе, как понятые. Следователь ее допрашивал, она говорила, что на месте происшествия она не присутствовала, протокол она читала, но не помнит, что в протоколе было указано.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.Ф.Д., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-3), где она показала, что работает в магазине ОАО «Московский ювелирный завод», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 20 минут, сотрудницы магазина Л.Н.М. сказала, что на улице прозвучал громкий хлопок, при этом она данный хлопок не слышала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых предложил ей и охраннику их магазина Ш.Г.И. принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых на участке местности под бетонным тоннелем, расположенным над рекой «Берёзовая», за магазином. Осматриваемый участок местности находился под данным тоннелем, проход к которому осуществляется по грунтово-каменной тропе, идущей вдоль реки. Осмотр места происшествия производился большим количеством сотрудников полиции. Так, в ходе осмотра с данного участка местности были изъяты нож, удлинитель, сыпучее вещество серого цвета, фонарик, полный перечень изъятых предметов она не помнит. Все вышеуказанные предметы и вещества ей, а также второму понятому были представлены на обозрение, после чего упакованы в полимерные пакеты и бумажные конверты, опечатанные печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> с пояснительной запиской и подписью участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель Б.Ф.Д., показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила частично, указала, что в протоколе допроса имеются ее подписи, но она не говорила следователю о том, что ходила в тоннель. Возможно, она не прочитала либо прочитала невнимательно протокол допроса. В тоннель она не спускалась, что было изъято на месте происшествия, она не видела, видела только пакеты, которые ей принесли на следующий день.

Свидетель Ш.Г.И. в судебном заседании показал, что он работает охранником в ювелирном магазине «Московский ювелирный завод», магазин он не покидает, потому что не положено, он мог только выйти на крыльцо, чтобы покурить. Точную дату не помнит, примерно в июне 2018 года, он услышал взрыв, который произошел сзади магазина, после чего приехали сотрудники МЧС, которые сказали покинуть помещение магазина. Сотрудниками полиции была оцеплена местность, людей не пускали, так же приехали пожарные и саперы. К нему подошли сотрудники полиции, выяснили кто он, после чего сказали, что он будет понятым, вторым понятым была девушка продавец магазина, но она, то приходила, то уходила, а он стоял постоянно возле магазина, метров за 70 до трансформаторной будки, близко он не подходил, поскольку сотрудники полиции не пускали, то есть на место взрыва он не ходил. На месте осмотра места происшествия изымались какие-то предметы, дознаватель или следователь зачитала ему, что было изъято, после чего предоставила ему пакеты с изъятыми предметами, на которых он расписался, замечаний он не имел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.Г.И., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 247-249), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, от сотрудницы услышал, что на улице прозвучал громкий хлопок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых предложил ему и сотруднице их магазина Б.Ф.Д. принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых на участке местности под бетонным тоннелем, расположенным над рекой «Берёзовая», за магазином, где он работает, под которым произошел взрыв. Осматриваемый участок местности находился под данным тоннелем, проход к которому осуществляется по грунтово-каменной тропе, идущей вдоль реки. Осмотр места происшествия производился большим количеством сотрудников полиции, с осматриваемого участка были изъяты удлинитель, фонарик, очки, сыпучее вещество серого цвета, полный перечень изъятого, не помнит. Все вышеуказанные предметы и вещества ему и второму понятому были представлены на обозрение, после чего упакованы в полимерные пакеты и бумажные конверты, опечатанные печатью «Для пакетов», от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель Ш.Г.И., показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил частично, указал, что следователь его допрашивал, в протоколе допроса имеются его подписи, но он в тоннеле не был, не видел, какие предметы изымались на месте происшествия, в остальной части показания подтвердил и показал, что к тоннелю ведет грунтово-каменная тропинка, там лежит труба, на которой имелась кровь. Говорили, что кто-то пострадал при взрыве и он видел как скорая помощь забирала мужчину.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании показал, что он работает в ИТО ОМОН <адрес> Росгвардии по СК в должности инженера-сапера. В июне 2018 года он принимал участие при проведении осмотра подсобных помещений по <адрес> «а» <адрес>, в которых проживал подсудимый. В ходе указанного следственного действия присутствовали он с начальником, дознаватель, еще двое сотрудников полиции, эксперт, оперуполномоченный, а также трое жителей дома, две женщины и мужчина. Одной женщине, перед началом проведения следственного действия, предлагали выдать запрещенные предметы, она пояснила, что о таких предметах ей ничего неизвестно. Это женщина не была понятой, она была участвующим лицом, находилась с нами. Кто открывал подвальные помещения, он точно не помнит, кажется, открыли соседи. Сначала в подвальные помещения зашел он с начальником ИТО, они визуально осмотрели помещение, чтобы не было никаких взрывоопасных предметов, потом зашла вся следственно-оперативная группа. Участвующим лицам были разъяснены права, при них изымались предметы, опечатывались, указанные лица расписывались. В указанных помещениях были обнаружены все составные части взрывчатки, а именно ацетон, гидроперит, электролит, также был изъят порох, который является взрывчатым веществом, ртуть, аммиачная селитра и алюминиевая пудра, которые используют террористы. Ацетон в магазине уже не купишь, порох без разрешения тоже не приобрести, электролит можно купить в магазине, но там было изъято несколько канистр. Так же там находился шкаф для химической лаборатории с вытяжкой, было очень много разных колбочек, сосудов. В помещении был какой-то едкий запах, причем, понятые пояснили, что на улице, иногда был какой-то едкий запах. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в разные пакеты, также был составлен протокол обыска, участвующие лица расписались. Протокол обыска он читал, в нем все было отражено верно, замечаний от участвующих в проведении следственного действия лиц, не поступило.

Свидетель Х.В.Ю. в судебном заседании показал, что летом 2018 года он выезжал для производства осмотра места происшествия по факту взрыва. Взрыв произошел на <адрес>, под мостом, где находятся бутики. На место происшествия был вызван эксперт-взрывотехник, который по приезду, ограничил доступ лиц к месту происшествия и первым осматривал место взрыва, он оказывал ему помощь при фиксации объектов, которые он обнаружил. Потом осмотр места происшествия производила дознаватель Щ.А.С., был также кинолог с собакой. Для проведения следственного действия были приглашены понятые, кто именно не помнит, но это были сотрудники магазина. Участвующим в ходе проведения следственного действия лицам разъяснялись права. Он проводил фотофиксацию с помощью фотоаппарата, в материалах уголовного дела должна быть фототаблица. Указанную фототаблицу он распечатал в кабинете, после чего предоставил дознавателю. На месте происшествия изымались предметы и вещества, перечень которых был отражен в протоколе осмотра места происшествия, изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны. Насколько он помнит, на месте взрыва в стене был квадрат, скорее всего выдолбленный перфоратором, в нем были отверстия, возле него на грунте было обнаружено вещество светлого цвета, также там обнаружили очки, щуп, потом в ходе осмотра он осмотрел электролинию, там были переходники, висели, крокодильчики, их изымали, что-то еще было обнаружено и изъято, не помнит. Он находился на месте происшествия от начала и до конца, протокол осмотра места происшествия составлялся на месте. В тоннеле, где проводился осмотр, применялось искусственное освещение, фонарики, также в тоннель попадал свет с улицы. Он не может пояснить, спускались ли понятые в тоннель. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обыска в доме, расположенном на <адрес> «а» <адрес>. Кроме него присутствовали саперы, сотрудники ОМОНа, дознаватель, сотрудники розыска, был начальник полиции, заместитель начальника уголовного розыска, начальник оперативной части. Перед проведением обыска были приглашены жильцы дома, участвующее лицо, кажется, женщина и двое понятых. С указанными лицами общался дознаватель, он им что-то разъяснял. Участвующая в производстве обыска женщина поясняла, что помещения, в которых проводится обыск, они предоставили мужчине, который ухаживает за домом. Кто открывал двери в помещения, где проводился обыск, он не помнит, но первыми в эти помещения заходили саперы. В ходе обыска осматривались два помещения одно жилое, второе нежилое, были изъяты: газеты, тетради с записями, много разных веществ как жидких, так и сыпучих, ацетон, много всякой посуды для химических реакций. Изъятых предметов было много, целый перечень, прошло длительное время, весь перечень он не помнит, но в протоколе обыска все было зафиксировано. Протокол обыска зачитывался, в нем все было отражено правильно. Изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны. В ходе проведения обыска им производилась фотофиксация, он фотографировал то, на что ему указывали. Протокол обыска оглашался дознавателем, оглашенный документ соответствовал тому, что происходило в ходе следственного действия, замечаний ни у кого не было.

В ходе выездного судебного заседания свидетель Х.В.Ю. показал, что при изготовлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, им была допущена ошибка в указании адреса, вместо <адрес>, он указал <адрес>.

Эксперт В.В.Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что в отношении ФИО1 им было проведено две экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения он подтверждает в полном объеме. При проведении судебно-медицинской экспертизы № ему на разрешение были поставлены четыре вопроса, на которые он дал ответы, в указанном заключении он допустил техническую ошибку, в написании количества вопросов, поставленных следователем, а так же указал в этих вопросах вместо фамилии ФИО1, фамилию Б.А.М., вместе с тем экспертизу он проводил в отношении ФИО1 Лично он осматривал ФИО1 дважды, когда он осматривал последнего у него на правой руке была повязка, которую он не снимал. Для того, чтобы установить наличие ран на правой руке, необязательно снимать повязку, поскольку в его распоряжении имелась рентгенограмма. ФИО1 сначала был осмотрен врачами скорой помощи, на месте происшествия на <адрес>, при осмотре был установлен диагноз, потом ФИО1 осматривал врач травматолог в больнице. Медицинские документы ему предоставлялись при проведении экспертиз. Исследовав предоставленные ему документы, осмотрев ФИО1, он установил окончательный диагноз: «Минно-взрывная травма, множественные раны головы, шеи, грудной клетки справа, правой верхней конечности, обоих нижних конечностей, неполная травматическая ампутация второго пальца правой кисти, рваные раны 1-3, то есть первого, второго, третьего пальцев правой кисти, травматический шок первой степени». Учитывая наличие повреждения, а именно ампутацию пальца правой кисти при взрывной травме, есть все основания полагать, что именно в правой руке находилось взрывное устройство. При взрывной травме сторонность повреждений и большинство повреждений, образуется на определенной стороне, что указывает на нахождение этой стороной к взрывному устройству. Существует четкая взаимосвязь между травматической ампутацией конечности и близостью нахождения взрывного устройства, по характеру повреждения пальцев, по травматической ампутации одной фаланги, становится понятно, что взрывное устройство было в ладони. В заключениях он не указывал, что взрывное устройство находилось ближе к лицу, им указано, что взрывное устройство находилось на уровне груди справа, поскольку именно на грудной клетке справа находится большинство осколочных повреждений. В заключениях имеется описание ран ФИО1, имевшихся на нижних конечностях, он не только описал эти раны, но и измерил их размер. При даче заключения №, он использовал заключение №, а также выписку, предоставленную из СИЗО №.

Свидетель Ш.В.И., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что он является начальником ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В июне 2018 года, примерно в обеденное время от дежурного поступило сообщение о взрыве на <адрес>. Он выехал на место происшествия для координации действий сотрудников полиции. Когда он приехал на место происшествия, ФИО1 уже не было. Первой на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, присутствовали две девушки и охранник из ювелирного магазина. Указанные лица находились там, где осуществляется спуск под мост, то есть непосредственно к месту взрыва их не приглашали, потому что могла быть опасность для их жизни. Решение о том, что понятые не могут пройти на место взрыва, было принято дознавателем. Он обратил внимание на понятых, поскольку они все время хотели уйти, чтобы открыть магазин и продолжить работу, но им не разрешали. Первыми место взрыва осмотрели взрывотехники, которые доложили, что в тоннеле имеется характерный запах, но опасности повторного взрыва не имеется. Потом осмотр места происшествия был произведен следственно-оперативной группой, все сотрудники которой были в форменном обмундировании, он не помнит, были ли на сотрудниках бронежилеты, защитные средства, но, когда следственно-оперативная группа заступает на дежурство, в соответствии с указаниями, они вооружаются табельным оружием и получают специальные средства – бронежилеты и каски. Замеры на месте, наверное, производил эксперт, но точно он сказать не может. Какие-то предметы и вещества изымались, но какие именно он не помнит, поскольку прошло длительное время. Потом он спускался в тоннель и видел место, где произошел взрыв, там на бетонной стене на высоте 30-40 сантиметров от земли были высверлены отверстия. Свет в тоннеле был, но нужны были фонари. Он не присутствовал на месте происшествия все время, уехал, когда еще проводился осмотр места происшествия, поэтому не может сказать подписывали ли понятые протокол, а также не может рассказать, как упаковывались обнаруженные на месте предметы и вещества.

Свидетель Б.А.Н., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что в июне 2018 года он находился на рабочем месте, поступило сообщение дежурного Отдела МВД России по <адрес> о том, что на <адрес> произошел взрыв. Он с начальником Ш.В.И., а также со следственно-оперативной группой выезжали на место. По приезду на место ему стало известно, что под мостом прогремел взрыв, из-под моста вышел окровавленный человек, которого задержал участковый уполномоченный, мужчину увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Никто под мост не ходил, пока не приехали взрывотехники из <адрес>. Взрывотехники первыми осмотрели место взрыва. После этого был проведен осмотр места происшествия, были приглашены понятые, которых он видел непосредственно перед мостом рядом с дознавателем Щ.А.С., взрыв произошел под мостом в тоннеле. Он лично ходил на место взрыва, взрыв произошел примерно метрах в десяти от начала тоннеля, в бетонной стене были дырки, просверленные дрелью, причем очерчены, там же валялись очки. При проведении осмотра места происшествия использовались фонарики. Спускались ли понятые на место происшествия, он не помнит. Ему известно, что на месте происшествия были изъяты частицы какого-то вещества. Он все время не наблюдал за дознавателем и понятыми, поскольку проводил свою работу. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, также на месте упаковывались изъятые вещества.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> М.Р.Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому он проводил следственные действия, в том числе он допрашивал свидетелей. Им были допрошены свидетели, которые присутствовали при проведении осмотра места происшествия, а также в ходе проведения обыска. Он вызывал на допрос супругов Р-ных и ФИО3, которых допрашивал по отдельности в своем рабочем кабинете, каждому разъяснял права. Супруги ФИО4 и ФИО3 сидели вместе в его служебном кабинете, но давали показания каждый по отдельности. Он не может сказать, слышали ли они показания друг друга или нет. Указанные свидетели давали ему показания, именно со слов свидетелей он составлял протокол допроса. Указанные свидетели знакомились с протоколом допроса, читали свои показания, после чего подписывали протокол допроса, ни у кого из указанных лиц замечаний не имелось. Показания свидетелей идентичны, поскольку они давали показания по одним и тем же обстоятельствам, по факту проведения обыска. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в здании Кисловодского городского суда, когда ФИО1 привозили для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей либо до начала судебного заседания, либо после окончания судебного заседания. Присутствовал ФИО1 и его защитник, сам ФИО1 от подписи и ознакомления с постановлением о назначении экспертизы отказался, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе. ФИО1 не был ограничен в общении с адвокатом, он слышал, что ему говорили, а они слышали, что им говорил ФИО1, его адвокат ознакомилась с постановлением, в протоколе расписалась, вопросов к эксперту не имела, замечаний также не имела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование сыпучее гранулированное вещество белого цвета, массой 0,2 грамма в первом пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а», тоннель реки Березовая, представляет собой самодельное инициирующее взрывчатое вещество – триперекись ацетона (ТАТР), пригодное к производству (инициированию) взрыва (том 1 л.д. 38-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование смесь сыпучих веществ в первом полимерном пакете (полимерной бутылке), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> «а», является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных и дымного пороха промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, а также для производства взрыва. Общая масса представленного взрывчатого вещества (смеси) на момент исследования составила 106 грамм.

Из представленных на исследование вещества (таблетки, сыпучие и жидкости), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> «а», к категории взрывчатых веществ не относятся. Из представленных на исследование веществ (таблетки, жидкости) возможно изготовить самодельное инициирующее взрывчатое вещество – триперекись ацетона (ТАТР), установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовление (синтез) самодельного взрывчатого вещества – перекиси (триперекиси) ацетона возможно при использовании ацетона и таблеток «гидроперита», либо раствора перекиси водорода. Реакцию получения перекиси (триперекиси) ацетона обычно катализируют (ускоряют) добавлением в реакционную смесь неорганической кислоты (электролита), такой как соляная, азотная, серная (том 1 л.д. 109-113);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена и диагностирована минная взрывная травма в виде неполной травматической ампутации второго пальца правой кисти, множественных ран головы, шеи груди, верхних и нижних конечностей, травматический шок 1 <адрес> вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и причинила средней тяжести вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Травма причинена в результате близкого взрыва взрывчатого вещества с внедрением в раны вторичных снарядов, незадолго к моменту госпитализации. В приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 поступил с диагнозом: «Неполная травматическая ампутация второго пальца правой кисти» (том 2 л.д. 89-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена и была диагностирована в стационаре минно-взрывная травма в виде неполной травматической ампутации второго пальца правой кисти, множественных ран головы, шеи груди, верхних и нижних конечностей, травматический шок 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены – неполная ампутация второго пальца правой кисти, множественные рубцы правой ушной раковины, груди, живота, правой верхней и нижних конечностей, которые являются исходом заживления осколочных ран. Травма вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и причинила средней тяжести вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). Травма причинена в результате близкого взрыва взрывчатого устройства с внедрением в раны вторичных снарядов, незадолго к моменту госпитализации. Взрывчатое устройство ФИО1 удерживал сидя, либо стоя в правой руке на уровне груди справа, что подтверждается неполной ампутацией второго пальца правой кисти и расположением большинства повреждений справа (том 3 л.д. 239-241);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 70 метрах в западном направлении от <адрес> «А» по <адрес>, в ходе которого изъято самодельное инициирующее взрывчатое вещество - триперекись ацетона (TATP), пригодное к производству (инициированию) взрыва, металлическое сверло, самодельная электропереноска, нож, фонарик, очки (том 1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение санитарной комнаты № приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодской ГБ», в ходе которого изъяты: футболка, на которой имеются различные пятна бурого цвета, брюки черного цвета с ремнем черно-коричневого цвета, на поверхности брюк имеются пятна бурого цвета, на штанине имеется повреждение в виде разрыва ткани, пара носков, на которых имеются пятна бурого цвета, пара обуви коричневого цвета, связка ключей, серебряная цепочка. В кармане брюк обнаружен мобильный телефон марки «Нокия С5» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Так же обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находятся два фрагмента из дерева, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 28-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное на цокольном этаже <адрес>, где проживал ФИО1, где в сейфе обнаружена коробка с радиостанциями, два ножа, сигнальное устройство с шестью зарядами, на письменном столе в коробке обнаружена черная маска, тетрадь и листы бумаги с химическими формулами, а также журнал (том 1 л.д. 45-46);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом и нежилом подвальном помещении <адрес> были обнаружены и изъяты: ацетон технический в количестве 4 бутылок объемом 1 литр каждая; ацетон технический в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра каждая; металлическое сверло (бур); полимерный чемодан с находящимся в нем перфоратором, тремя металлическими сверлами; мешок-сумка с находящимися внутри: машиной шлифовальной угловой черного цвета фирмы «Makita» и машиной шлифовальной угловой черного цвета; полимерная бутылка, емкостью 1 литр с рукописной надписью «Соль»; полимерная канистра, емкостью 20 литров, с рукописной надписью «Соль»; полимерная канистра емкостью 20 литров, с рукописной надписью «Азотная кислота»; упаковка с двумя таблетками «Гидроперит»; две полимерные бутылки с жидкостями с надписью «Электролит»; полимерная емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра с этикеткой «Кубай» и надписью «Соляная»; полимерная емкость, объемом 0,5 литра с порохом; две миски из прозрачного стекла; две идентичные колбы из прозрачного стекла цилиндрической формы; колба цилиндрической формы из прозрачного стекла; стакан из прозрачного стекла цилиндрической формы; колба из прозрачного стекла конусообразной формы, прозрачная пустая стеклянная бутылка с резиновой пробкой черного цвета; пустой пластиковый медицинский шприц без иглы, емкостью 20 мл, к которому присоединена прозрачная пластиковая трубка; пустой пластиковый шприц без иглы, емкостью 160 мл с пластиковой трубкой белого цвета; пластиковый ковш сиреневого цвета с ручкой; горелка из прозрачного стекла с пластиковой крышкой коричневого цвета с фитилем и подставкой; две воронки из прозрачного стекла; две воронки из керамики белого цвета; воронка из пластика черного цвета; воронка из пластика красного цвета; две прозрачные стеклянные емкости; металлический зажим; пинцет из металла серебристого цвета; две колбы цилиндрической формы из прозрачного стекла; четыре стеклянные палочки из прозрачного стекла; два мерника из прозрачного стекла с резиновыми наконечниками; тетради и листы бумаги с рукописными записями химических формул; брошюры экстремистского содержания; учебная литература в области химии (том 1 л.д. 57-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ацетон технический в количестве 4 бутылок объемом 1 литр каждая; ацетон технический в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра каждая; полимерная бутылка, емкостью 1 литр с рукописной надписью «Соль», полимерная канистра, емкостью 20 литров, с рукописной надписью «Соль», полимерная канистра, емкостью 20 литров, с рукописной надписью «Азотная кислота»; упаковка с двумя таблетками «Гидроперит»; две полимерные бутылки с жидкостями с надписью «Электролит», полимерная емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра с этикеткой «Кубай» и надписью «Соляная» (том 1 л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлическое сверло (бур), полимерный чемодан с находящимся в нем перфоратором, тремя металлическими сверлами, мешок-сумка с находящимися внутри машиной шлифовальной угловой черного цвета фирмы «Makita» и машиной шлифовальной угловой черного цвета; полимерная емкость, объемом 0,5 литра с порохом; металлическое сверло; самодельная электропереноска; нож; фонарик; очки; тетради и листы бумаги с рукописными записями химических формул; брошюры экстремистского содержания; учебная литература в области химии; футболка грязно-бежевого цвета с множественными отверстиями и рваными краями, принадлежащая ФИО1; две миски из прозрачного стекла; две идентичные колбы из прозрачного стекла цилиндрической формы; колба цилиндрической формы из прозрачного стекла; стакан из прозрачного стекла цилиндрической формы; колба из прозрачного стекла конусообразной формы; прозрачная пустая стеклянная бутылка с резиновой пробкой черного цвета; пустой пластиковый медицинский шприц без иглы, емкостью 20 мл, к которому присоединена прозрачная пластиковая трубка; пустой пластиковый шприц без иглы, емкостью 160 мл, с пластиковой трубкой белого цвета, пластиковый ковш сиреневого цвета с ручкой; горелка из прозрачного стекла с пластиковой крышкой коричневого цвета с фитилем и подставкой; две воронки из прозрачного стекла; две воронки из керамики белого цвета; воронка из пластика черного цвета; воронка из пластика красного цвета; две прозрачные стеклянные емкости; металлический зажим; пинцет из металла серебристого цвета; две колбы цилиндрической формы из прозрачного стекла; четыре стеклянные палочки из прозрачного стекла; два мерника из прозрачного стекла с резиновыми наконечниками (том 1 л.д. 202-207);

вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: ацетоном техническим в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 листа каждая; тетрадями и листами бумаги с рукописными записями химических формул; брошюрами экстремистского содержания; учебной литературой в области химии; двумя мисками из прозрачного стекла; двумя идентичными колбами из прозрачного стекла цилиндрической формы; колбой цилиндрической формы из прозрачного стекла; стаканом из прозрачного стекла цилиндрической формы; колбой из прозрачного стекла конусообразной формы; прозрачной пустой стеклянной бутылкой с резиновой пробкой черного цвета; пустым пластиковым медицинским шприцем без иглы, емкостью 160 мл, с пластиковой трубкой белого цвета; пластиковым ковшом сиреневого цвета с ручкой; горелкой из прозрачного стекла с пластиковой крышкой коричневого цвета с фитилем и подставкой; двумя воронками из прозрачного стекла; двумя воронками из керамики белого цвета; воронками из пластика черного цвета; воронкой из пластика красного цвета; двумя прозрачными стеклянными емкостями; двумя колбами цилиндрической формы из прозрачного стекла; четырьмя стеклянными палочками из прозрачного стекла; двумя мерниками из прозрачного стекла с резиновыми наконечниками; плафоном уличного фонаря из прозрачного плотного стекла, тремя металлическими деталями к плафону, брюками черного цвета.

Свидетель Б.Т.И., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает длительное время, ее сын Б.В.А. работал вместе с последним в период с 2007-2008 года до 2015 года, пока сын не умер. Между ними сложились доверительные отношения, но общались они не часто. ФИО1 просил ее поклеить обои в его комнате, расположенной в доме по <адрес>. ФИО1 занимал комнату в подвальном помещении, там она клеила обои бежеватого цвета, также у него было подсобное помещение, были оборудованы ванная и туалет. В подсобном помещении она видела много инструментов, газонокосилка, болгарка, зарядные устройства, провода для электрики, шуруповерт, дрель, какие-то аккумуляторы для солнечных батарей. Аккумуляторы для солнечных батарей - это какие-то темные коробки, ФИО1 сам рассказал, что это за коробки. Обои она клеила у ФИО1 в 2008 году, тогда же она видела аккумуляторы для солнечных батарей, наверное. После смерти сына она просила ФИО1 потравить ржавчину на оградке, он принес какую-то кислоту, потравил оградку, впоследствии окрасил молотковой краской, а потом красил оградку позолотой. Молотковую краску покупала она, все остальные материалы ФИО1 приносил сам. ФИО1 ей не рассказывал о том, что может изготовить взрывные устройства. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, он не конфликтный, спокойный, исполнительный.

Свидетель К.М.Н., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает давно, примерно с 1989 года, он жил в <адрес> на кошаре. Примерно в 1990-1991 годах он попросил ФИО1 провести проводку в трикотажном цеху, который он строил. После того, как ФИО1 выполнил работы, он предложил ему жить у него. После этого ФИО1 красил ворота ему, его родственникам, соседям. Также у него была техника, тракторы, машины, ФИО1 заряжал аккумуляторы, смотрел за хозяйством. Потом ФИО1 пропал, появился через 3-4 года, пояснил, что сидел в тюрьме. После того, как ФИО1 появился, люди его просили также покрасить крыши, ворота, последний выполнял указанные работы. Примерно лет пять назад ФИО1 сообщил ему по телефону, что стал проживать в <адрес>. ФИО1 проживал и в <адрес>, и в <адрес>. Он приезжал к ФИО1 в указанный дом, там закрытая территория, огорожена забором из красного кирпича, просто так на территорию дома попасть нельзя, он звонил ФИО1, последний его встречал. ФИО1 жил в комнате, расположенной на первом этаже, рядом с его комнатой располагалось подсобное помещение, в котором находились инструменты болгарка, сварка, дрель, зарядные устройства, чтобы заряжать аккумуляторы машин. Он видел, что на указанном доме на крыше стоят солнечные батареи, сам ФИО1 говорил, что смотрит за этими солнечными батареями, так же об этом рассказывали люди, которые проживали в доме. Он не видел, чтобы в доме, где проживал ФИО1 хранились краски и химические вещества. Он приезжал к ФИО1, чтобы забрать его для работ в <адрес>, а именно покрасить ворота, протянуть проводку. Материалы для покраски ворот ФИО1 приобретал сам, говорил, сколько необходимо денежных средств, он давал. Месяц назад ФИО1 делал у него проводку в <адрес>, последний ему не пояснял, что ему нельзя выезжать за пределы <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Лично ему ФИО1 не рассказывал, что может изготовить взрывное устройство.

Свидетель С.З.Р., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО1 она знает примерно 7-8 лет, последний проводил электрическую проводку в ее доме по <адрес>, так же выполнял работы по покраске железных перил, подсобные работы. Указанный дом имеет большую площадь, всегда случаются какие-то форс-мажоры. ФИО1 для выполнения работ нанимал ее муж, который умер в 2016 году. Так же ФИО1 выполнял работы по покраске в доме по <адрес>, покрасил три балкона и делал проводку в подвальном помещении. ФИО1 выполнял работы в период с 2010 года по 2015 год. Обычно муж давал рабочим деньги на приобретение необходимых строительных материалов, сам ничего не покупал. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, нормальный, работящий. Она не знала, где проживает ФИО1 Она работала риэлтором у Т.Н.В., которая реализовывала квартиры в доме, расположенном на <адрес>. Когда она с клиентом приехала в дом по <адрес>, ФИО1 открывал им калитку, последний пояснил, что проживает в доме, смотрит за домом. В помещения, где проживал ФИО1 она не заходила. Примерно в конце 2017 года она обращалась к ФИО1, чтобы последний отремонтировал канализационную трубу.

Свидетель Т.В.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что с ФИО1 он познакомился примерно 2-3 года назад, последний приходил помочь ему вытащить деталь. В ходе общения ему стало известно, что ФИО1 по профессии электрик. Он попросил ФИО1 подсоединить станок. После этого он взял у ФИО1 номер телефона. После этого он обращался к ФИО1, чтобы починить зарядное устройство для аккумулятора, проверить плотность аккумулятора, элетролиты. Аккумулятор он привозил ФИО1 в частный большой дом, расположенный на <адрес>, в доме примерно два этажа, 3-4 квартиры. Во двор дома его впустил ФИО1, двор дома огорожен забором, на заборе имеется колючая проволока, так же он обратил внимание, что на крыше дома стоят солнечные батареи. По поводу солнечных батарей, Черных ему ничего не говорил. ФИО1 провел его по двору, после чего они зашли в подвальное помещение, типа мастерской, где находились инструменты. Он оставил ФИО1 аккумулятор, и уехал, позже приехал забрал аккумулятор. У ФИО1 он был два раза, при этом других жильцов дома, он не видел.

Специалист Ш.А.В., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что им проводилось исследование участка местности, расположенного между зданием № по <адрес> в <адрес>, в котором расположены ювелирный магазин, «Почта Банк», магазин «Обои», зданием электроподстанции, пешеходным и автомобильным мостом, ведущим через реку «Березовая» к <адрес> и тоннелем. На данном участке местно имеется только один тоннель. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, что замеры проводились от левой крайней точки здания № А, но указано, что в этом здании расположены ювелирный магазин, «Почта Банк» и магазин обои, то есть неверно указан номер здания. Обследуя участок местности, он проводил замеры от здания № по <адрес>, устанавливал ширину тоннеля, произведенные им замеры существенно отличаются от расстояний и замеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Тоннель и русло реки расположены сначала в северном направлении, а дальше в северо-восточном направлении, он установил это с помощью компаса. Однако, русло реки может расширяться в весенний и летний период после дождей, то есть река может полностью покрывать дно. Поэтому проводя исследование, он не анализировал то, что было на момент осмотра места происшествия, он проводил осмотр в конкретный период. Исследуя тоннель, следов взрыва он не обнаружил, но на стене, на расстоянии 20 метров от входа в тоннель, он обнаружил прямоугольник, отличающий по цвету, его замеры также отличались от тех, что были указаны в протоколе осмотра места происшествия. С автомобильного моста, который расположен по <адрес> невозможно увидеть место, где он обнаружил прямоугольник другого цвета. В ходе проведенных им измерений, он пользовался мерной лентой и лазерным дальномером, который имеет погрешность 1-2 сантиметра.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела, допускается проведение осмотра места происшествия. Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ). При этом, в ходе осмотра места происшествия допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ст. 177 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в целях проверки информации о совершенном преступлении старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> Щ.А.С. проведен осмотр места происшествия, которым являлся участок местности, расположенный в тоннеле реки Березовая, на расстоянии 70 метров в западном направлении от <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр был произведен в присутствии понятых Ш.Г.И. и Б.Ф.Д. В судебном заседании указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей обвинения, показали, что непосредственно в тоннель вместе с сотрудниками полиции они не ходили, наблюдали за действиями сотрудников полиции со стороны, протокол осмотра места происшествия они подписали после проведения данного следственного действия.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании дознаватель Щ.А.С. показала, что понятых в тоннель русла реки не пропустили, поскольку осмотр места происшествия производился непосредственно после произошедшего взрыва, имелась опасность для жизни и здоровья участвующих лиц, до начала производства следственного действия, ею было принято решение о том, чтобы понятые не спускались в тоннель, и все изъятые предметы были предъявлены им уже после того как они поднялись и предъявили им все для ознакомления, чтобы они поставили свои подписи на пояснительных записках. При этом, суд учитывает, что принятое дознавателем решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия отсутствие при осмотре понятых, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился с участием специалиста Х.В.Ю., который производил фотосъемку с использованием фотоаппарата «Nikon», к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, выполненная специалистом.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 166 УПК РФ составление протокола следственного действия возможно не только в ходе проведения этого следственного действия, но и непосредственно после его окончания. Поэтому то, что протокол осмотра места происшествия был окончательно оформлен по завершении этого следственного действия, а понятые подписали протокол по завершении осмотра, закону не противоречит.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется сомнений в достоверности измерений, выполненных в ходе осмотра места происшествия специалистом Х.В.Ю. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются показаниями специалиста Х.В.Ю. и дознавателя Щ.А.С., которые непосредственно производили осмотр места происшествия.

Судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого дознаватель Щ.А.С. на месте производства осмотра места происшествия пояснила, что направление русла реки она не указывала, и оно не измерялось, они привязывались к центральному входу в <адрес>, потом от него прошли до металлической калитки, перечислили все здания, которые там находились, в том числе и трансформаторную будку, спустились к тоннелю, получилось 70 метров. Затем спустились вниз в тоннель, прошли 50 метров, с правой стороны было углубление в стене. Если ориентироваться по сторонам света, то место осмотра, находилось в западном направлении. Они измеряли только тот участок местности, на котором были обнаружены предметы. Осмотр проводился при искусственном освещении. Измерение расстояния производилось с привязкой к дому № «а» по <адрес>, далее по ходу движения в протоколе она указывала здания, расположенные на данном участке, в том числе здание ювелирного магазина и «Почта Банка».

Свидетель Х.В.Ю., принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, показал, что при изготовлении фототаблицы им была допущена ошибка в указании адреса, вместо <адрес>, он указал <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что обстановка на месте осмотра соответствует фототаблице к протоколу, позволяет сопоставить с фотографиями содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе выездного судебного заседания. Показания свидетелей Щ.А.С. и Х.В.Ю. согласуются с протоколом осмотра места происшествия и с фототаблицей к нему.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное стороной защиты заключение специалиста №-И/19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные специалистом Ш.А.В. в ходе судебного следствия, поскольку из данного заключения усматривается, что специалист Ш.А.В. фактически самостоятельно провел осмотр места происшествия, что противоречит положениям ст. 58 УПК РФ. Суд учитывает, что специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия. В данном случае заключение специалиста фактически направлено на оспаривание обстоятельств, которые были установлены в ходе проведения осмотра места происшествия. При этом суд учитывает, что данное исследование было проведено спустя продолжительное количество времени с момента осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более года. Кроме того, специалист Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что русло реки в разное время года может изменяться.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с участием в осмотре места происшествия понятых, которые бы обусловливали признание результатов этого следственного действия недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, в качестве гарантии достоверности результатов осмотра места происшествия, в данном случае в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ выступало использование для фиксации хода и результатов осмотра технических средств. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО1 Данное следственное действие проведено в присутствии понятых Р.В.А. и Х.Г.В., которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в проведении данного следственного действия. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация, что нашло свое отражение в протоколе, также к протоколу приобщена фототаблица. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, при этом суд учитывает, что по окончании следственного действия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, о чем имеются их подписи в протоколе. Не влияет на допустимость данного доказательства тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели Р.В.А. и Х.Г.В., не смогли пояснить каким образом сотрудники полиции открыли помещение, в котором проживал ФИО1 Из содержания протокола осмотра не следует, что кто-либо из участвующих лиц заявлял о незаконном проникновении в помещение. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное им собственноручно (т. 1 л.д. 44), в котором он указал, что согласен на проведение осмотра жилища в его отсутствие.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в подсобном жилом помещении и в подсобном нежилом помещении, расположенных в подвальном помещении <адрес>. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обыск проведен в присутствии понятых Р.В.А. и Х.Г.В., с участием специалиста, а также жильца указанного домовладения Р.Т.В., также в ходе обыска проводилась фотофиксация. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем подробно описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, указаны технические средства, которые применялись в ходе обыска, а также содержится подробное описание изъятых предметов, сведения об их упаковывании, к протоколу приобщена фототаблица.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих о незаконном проникновении сотрудников полиции в подвальное помещение, в ходе судебного следствия не установлено. На фототаблице к протоколу обыска имеются изображения входной двери в подвальное помещение, на которых видны замки, которые не имеют каких-либо повреждений, следов взлома на данных фотографиях не усматривается.

В обоснование своих доводов защита ссылается на показания свидетелей Р.В.А. и Х.Г.В. о том, что первыми в помещение зашли сотрудники полиции, а затем вошли они. Однако суд учитывает, что из показаний свидетеля С.М.С., являвшегося дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес>, проводившего указанное следственное действие, следует, что действительно перед началом обыска в подвальное помещение вошли сотрудники полиции, однако это были специалист взрывотехник, а также кинолог с собакой, и только после того, как им сообщили об отсутствии угрозы, вошли остальные участники следственного действия. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель (оперуполномоченный) У.А.А. Сами свидетели Р.В.А. и Х.Г.В. в судебном заседании указали, что при обыске присутствовало много сотрудников полиции. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что понятые – свидетели по делу могли указанных сотрудников полиции (специалиста взрывотехника и кинолога) воспринять как участников следственного действия и ошибочно полагать что оно было начато в отсутствие понятых.

Свидетели Р.В.А. и Х.Г.В. в судебном заседании показали, что сотрудники полиции в ходе обыска изымали много предметов, называли, что именно изымается, записывали в протокол, после чего упаковывали. Все действия сотрудники полиции производили в их присутствии. После составления протокола обыска они читали данный протокол, все обстоятельства в нем были указаны верно, замечаний к протоколу у них не было. Показания свидетелей в данной части согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

То обстоятельство, что дознаватель С.М.С. в судебном заседании не смог пояснить каким образом были открыты двери в подвальное помещение, ссылаясь на то, что прошло длительное время с момента проведения обыска, также не свидетельствует о незаконном проникновении сотрудников полиции в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а».

Таким образом, оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.В.Л. полностью подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что действительно при составлении данного заключения им была допущена техническая ошибка, он указал, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы в отношении Б.А.М., однако он проводил экспертизу в отношении ФИО1, осматривал его, изучал представленные медицинские документы, дал ответы на вопросы, поставленные перед ним следователем, которые содержались в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Из текста заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт произвел судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, как в исследовательской части заключения так и в выводах указана фамилия ФИО1 Таким образом у суда не имеется сомнений в том, что судебно-медицинская экспертиза проведена именно в отношении подсудимого, а не в отношении Б.А.М.

Обосновывая доводы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз сторона защиты указывает, что при поступлении в СИЗО у ФИО1 был обнаружен ожог большого пальца, данное телесное повреждение не отражено в заключениях экспертов. Суд не принимает данное утверждение защиты, поскольку из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом изучались карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинская карта стационарного больного ФИО1 Из указанных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении подсудимого в больницу, ему был выставлен диагноз: «Рванная рана второго пальца правой кисти. Множественные оскольчатые ранения грудной клетки, нижних конечностей, правой верхней конечности. Травматический шок 1 ст», также содержится подробное описание имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, об ожоге большого пальца в медицинских документах речи не идет. При этом суд учитывает, что указанные в медицинской карте стационарного больного, телесные повреждения были зафиксированы медицинскими работниками у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедшего взрыва, а в СИЗО подсудимый был помещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели, и за данный период времени он мог получить ожог пальца. Таким образом, отсутствие в заключениях судебно-медицинских экспертиз указания на ожог пальца ФИО1, не может свидетельствовать о том, что при производстве данных экспертиз были допущены существенные нарушения, либо о том, что исследование проведено не в полном объеме.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании следователь М.Р.Р. показал, что ФИО1 без каких-либо ограничений был ознакомлен с указанным заключением эксперта в помещении Кисловодского городского суда после рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, после чего отказался подписывать протокол. Ознакомление ФИО1 с заключением эксперта проводилось в присутствии защитника.

Указанные обстоятельства не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, и нашли свое подтверждение в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91). При этом, суд учитывает, что ни от обвиняемого ФИО1, ни от его защитника Саркисянц А.С. заявлений и замечаний не поступило, что подтверждается подписью защитника в протоколе.

Суд дает оценку показаниям свидетелей А.С.В., Е.М.Ю., Н.Я.В., С.М.С., Щ.А.С., У.А.А., Х.В.Ю., С.В.В., Ш.В.И., Б.А.Н., судебно-медицинского эксперта В.В.Л., следователя М.Р.Р., данным как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Неточности в показаниях свидетелей обвинения Р.В.А., Р.Т.В., Х.Г.В., Ш.Г.И. и Б.Ф.Д., данных в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, и нахождением свидетелей в непривычных для них условиях. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей относительно произведенных с их участием следственных действий, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали аналогичные показания. Суд учитывает, что показания данных свидетелей дополняют как свои собственные показания, так и друг друга.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей Р.В.А., Р.Т.В., Х.Г.В., Ш.Г.И. и Б.Ф.Д., данные в ходе предварительного расследования. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, содержат указание на разъяснение допрашиваемым свидетелям положений ст. 56 УПК РФ, а также имеется предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в каждом протоколе имеются подписи допрашиваемых лиц. После окончания допросов каждый из свидетелей ознакомлен с протоколом допроса путем прочтения, замечаний ни от одного свидетеля не поступило, что подтверждается их подписями.

Следователь М.Р.Р. в судебном заседании показал, что он проводил допросы каждого из перечисленных свидетелей в своем служебном кабинете. Каждый свидетель допрашивался отдельно, а идентичность их показаний обусловлена тем, что они принимали участие в проведении одних и тех же следственных действий.

Показания свидетелей Р.В.А., Р.Т.В., Х.Г.В., Ш.Г.И. и Б.Ф.Д., данные в ходе предварительного расследования по делу суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора указанными свидетелями подсудимого. Свидетели Ш.Г.И. и Б.Ф.Д. ранее с подсудимым знакомы не были, а свидетели Р.В.А., Р.Т.В. и Х.Г.В. указали, что они на протяжении длительного времени знакомы с подсудимым, между ними сложились нормальные отношения, при этом охарактеризовали ФИО1 положительно.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая показания свидетелей Р.В.А., Р.Т.В., Х.Г.В., Ш.Г.И. и Б.Ф.Д., принимает во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей Б.Т.И., К.М.Н., С.З.Р., Т.В.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку данным свидетелям об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому деяний ничего не известно. Указанные свидетели показали, что знакомы с ФИО1 в связи с тем, что он неоднократно выполнял по их поручениям строительные работы. Вместе с тем, суд учитывает, что указанные лица охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны как добросовестного работника, что может быть учтено судом как обстоятельство характеризующее личность подсудимого.

Показания указанных свидетелей о том, что при выполнении строительных работ ФИО1 использовал ацетон, краски и другие химические вещества, не опровергают версию стороны обвинения, и не подтверждают версию, выдвинутую стороной защиты.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 был застигнут на месте непосредственно после произошедшего взрыва ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись телесные повреждения. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена и была диагностирована в стационаре минно-взрывная травма в виде неполной травматической ампутации второго пальца правой кисти, множественных ран головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, травматический шок 1 <адрес> причинена в результате близкого взрыва взрывчатого устройства с внедрением в раны вторичных снарядов, незадолго к моменту госпитализации.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.В.Л. показал, что характер и локализация полученных ФИО1 травм однозначно свидетельствуют о том, что взрывчатое вещество взорвалось у него в руке. Существует четкая взаимосвязь между травматической ампутацией конечности и близостью нахождения взрывного устройства, по характеру повреждения пальцев, по травматической ампутации одной фаланги, становится понятно, что взрывное устройство было в ладони. В заключениях он не указывал, что взрывное устройство находилось ближе к лицу, им указано, что взрывное устройство находилось на уровне груди справа, поскольку именно на грудной клетке справа находится большинство осколочных повреждений.

Указанные обстоятельства опровергают показания подсудимого о том, что находясь в тоннеле реки Березовая, он наступил на лист фанеры и в этот момент произошел взрыв.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных на исследование веществ (таблетки и жидкости), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 возможно изготовить самодельное инициирующее взрывчатое вещество – триперекись ацетона (ТАТР), установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что именно данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято на месте взрыва ДД.ММ.ГГГГ в тоннеле реки Березовая <адрес>, при этом как указал судебно-медицинский эксперт взрывчатое вещество взорвалось в руке ФИО1

Эксперт С.В.В. в судебном заседании полностью подтвердил данные им экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что при проведении экспертизы он установил, что изъятое вещество является самодельным взрывчатым веществом, которое не производится промышленным способом, оно изготавливается кустарно, изготовить его возможно обладая знаниями школьной химии, как изготовить взрывчатое вещество кустарным способом, можно посмотреть в интернете. При проведении второй экспертизы, ему предоставлялись вещества, которые не являлись взрывчатыми веществами. Из представленных ему на исследование веществ, таблеток, жидкостей, изъятых в ходе обыска, возможно изготовить самодельное инициирующее взрывчатое вещество триперекись ацетона (ТАТР). Указанное вещество, возможно изготовить в одном месте, а потом перенести в другое место, только надо с этим веществом обращаться аккуратно.

Свидетель Н.Я.В. в судебном заседании показала, что они вместе с ФИО1 взрывали дымовые шашки, и подсудимый рассказывал ей, что изготавливал их сам. Она видела как ФИО1 изготавливает дымовую шашку.

Подсудимый ФИО1 показал, что электролит он хранил по месту своего жительства в целях обслуживания солнечных батарей, расположенных на крыше <адрес>. Вместе с тем, свидетели Р.В.А., Р.Т.В. и Х.Г.В. показали, что с момента их проживания в указанном доме солнечные батареи никогда не работали.

В ходе обыска, проведенного по месту жительства подсудимого ФИО1 помимо таблеток гидроперита и жидкостей, из которых было изготовлено взрывчатое вещество, были обнаружены и изъяты стеклянные и керамические колбы, горелка, мерники из прозрачного стекла с резиновыми наконечниками, воронки, а также тетради и записи, выполненные ФИО1 Принадлежность указанных предметов подсудимый в судебном заседании не оспаривал. В изъятых тетрадях и записях содержится информация о способах плавления золота, а также различных предметов, с использованием химических веществ, схемы электропроводки. Кроме того, свидетели С.М.С. и У.А.А. в судебном заседании показали, что по месту жительства ФИО1 в ходе обыска был обнаружен специальный шкаф для химлаборатории. Указанные сведения в совокупности с показаниями эксперта С.В.В. и свидетелей обвинения, достоверно подтверждают, что подсудимый обладал познаниями, позволявшими ему изготовить взрывчатое вещество.

Как подсудимый, так и свидетели защиты в судебном заседании указали на то, что при выполнении различных строительных работ ФИО1 использовал растворители, ацетон и другие вещества. Однако данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог с помощью изъятых у него таблеток гидроперита, ацетона либо раствора перекиси водорода изготовить взрывчатое вещество триперекись ацетона (ТАТР).

Версия защиты о том, что взрывчатое вещество – порох ФИО1 не хранил, и данное вещество ему было подброшено, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Данная версия строится только на показаниях подсудимого, иных доказательств, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных и дымного пороха промышленного изготовления, было изъято по месту жительства ФИО1 в ходе проводимого сотрудниками полиции обыска. Как установлено в ходе судебного заседания данный обыск проводился в присутствии понятых Р.В.А. и Х.Г.В., которые подтвердили, что все предметы сотрудники полиции изымали в их присутствии.

Кроме того, из показаний свидетелей Р.В.А., Р.Т.В. и Х.Г.В., которые на протяжении многих лет проживают в <адрес>, следует, что ФИО1 проживал в подвальном помещении указанного дома. Данное помещение было разделено на два помещения – жилое и нежилое, в котором ФИО1 хранил строительные инструменты и различный инвентарь. Указанные помещения всегда были закрыты, ключи находились у подсудимого, никто из жильцов домовладения не заходил в подвальные помещения без сопровождения ФИО1 Территория дома обособленная, огорожена забором, на котором имеется колючая проволока. Посторонние лица на территорию дома не проходили, также ФИО1 посторонних не приводил.

Свидетели – сотрудники полиции С.М.С. и У.А.А. дали показания об обстоятельствах, ставших известными в ходе служебной деятельности. Сведения, сообщенные указанными лицами о порядке и результатах проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия взрывчатого вещества – пороха, нашли свое полное подтверждение в соответствующем протоколе.

Тот факт, что свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяют суду проверить правдивость показаний подсудимого и оценить все собранные по делу доказательства в их совокупности.

Суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении взрывчатых веществ.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования также квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ следует, что в неустановленные следствием время и месте, не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно изготовил самодельное инициирующее взрывчатое вещество – триперекись ацетона (ТАТР), массой не менее 0,2 грамма, пригодное к производству (инициированию) взрыва, которое перенес на участок местности, расположенный в тоннеле реки Березовая, на расстоянии 70 метров в западном направлении от <адрес>, и незаконно хранил до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное взрывчатое вещество было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в западном направлении от <адрес>, на земле, возле имеющегося отверстия в стене тоннеля реки Березовая, которое ФИО1 незаконно хранил.

Кроме того, в неустановленные следствием время и месте, не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, неустановленным способом, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных и дымного пороха промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва, общей массой 106 грамм, которое незаконно хранил в пластиковой бутылке в шкафу, расположенном в используемом им нежилом подвальном помещении, расположенном в цокольном этаже <адрес> до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Объективная сторона ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде незаконного хранения взрывчатых веществ заключается в сокрытии указанных веществ в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а незаконного приобретения взрывчатых веществ – их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

При доказывании события преступления необходимо установить: существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления; каким способом оно было совершено; когда произошло событие преступления; место совершения преступления; на какой стадии завершилась реализация преступного умысла.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду не было представлено достоверных сведений о времени, месте и обстоятельствах хранения ФИО1 самодельного инициирующего взрывчатого вещества – триперекись ацетона (ТАТР). Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 незаконно хранил указанное взрывчатое вещество на расстоянии 70 метров в западном направлении от <адрес>, в тоннеле реки Березовая <адрес>. Суд учитывает, что данное место является местом взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудниками полиции было изъято оставшееся после взрыва взрывчатое вещество массой 0,2 грамма, однако не установлено в какой период времени ФИО1 его хранил, в каком тайнике либо в конкретном месте, обеспечивающем его сохранность.

Также суду не представлено достоверных сведений о времени, месте и обстоятельствах приобретения ФИО1 взрывчатого вещества метательного действия – смеси бездымных и дымного пороха промышленного изготовления, данные обстоятельства не установлены органами предварительного расследования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО1, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению признак незаконного хранения взрывчатого вещества - триперекиси ацетона (ТАТР), а также признак незаконного приобретения взрывчатого вещества метательного действия – смеси бездымных и дымного пороха промышленного изготовления.

Суд учитывает, что исключение из обвинения, предъявленного ФИО1 указанных квалифицирующих признаков, направлено на смягчение обвинения, что не приведет к ухудшению положения подсудимого.

При этом, исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующих признаков не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно незаконного хранения взрывчатого вещества метательного действия – смеси бездымных и дымного пороха промышленного изготовления.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме уточненного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – незаконное изготовление взрывчатых веществ,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО1 деяний суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства соседями, а также допрошенными свидетелями стороны защиты, характеризуется положительно, является пенсионером, инвалид 3 группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: Отдел МВД России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 262801001, ОГРН <***>, ОКТМО 07715000, р/с 40№, УФК по СК л/с <***>, БИК 040702001, КБК 18№, отделение Ставрополь <адрес>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

самодельную электрическую переноску, сверло, бетонную пыль, плафон уличного фонаря из прозрачного плотного стекла, три металлические детали к плафону, две картонные пачки «Сода пищевая», две идентичные ступки из металла серебристого цвета, два идентичных пестика из металла серебристого цвета, две миски из прозрачного стекла, две идентичные колбы из прозрачного стекла цилиндрической формы, колбу цилиндрической формы из прозрачного стекла, стакан из прозрачного стекла цилиндрической формы, колбу из прозрачного стекла конусообразной формы, прозрачную пустую стеклянную бутылку с резиновой пробкой черного цвета, пустой пластиковый медицинский шприц без иглы, к которому присоединена прозрачная пластиковая трубка, пустой пластиковый шприц без иглы с пластиковой трубкой белого цвета, пластиковый ковш сиреневого цвета с ручкой, горелку из прозрачного стекла с пластиковой крышкой коричневого цвета с фитилем и подставкой, две воронки из прозрачного стекла, две воронки из керамики белого цвета, воронку из пластика черного цвета, воронку из пластика красного цвета, две прозрачные стеклянные емкости, металлический зажим, пинцет из металла серебристого цвета, две колбы цилиндрической формы из прозрачного стекла, четыре стеклянные палочки из прозрачного стекла, два мерника из прозрачного стекла с резиновыми наконечниками, полимерный пакет и пластиковую бутылку с металлической дробью, прозрачную пластиковую емкость, объемом 5 л с этикеткой «Aquagold», в которой находятся деформированная картонная коробка с надписью «Ртуть», две пластиковые емкости белого цвета, шапку с прорезью для глаз, полимерный пакет с деревянными щепками; два камня с пятнами вещества бурого цвета, воронку, сыпучее порошкообразное вещество, три батарейки «Energizer», налобный фонарь с пятнами, вещества бурого цвета, футляр и металлический щуп, самодельную электропереноску, нож, полимерную емкость 0,5 л с порохом, журнал «Народный собор», две тетради с записями и листы бумаги с рукописными записями, журнал «Народный собор», 2010 года выпуска в глянцевой обложке, тетрадь общую формата А5+ в картонной обложке с рукописными записями, тетрадь общую в картонной обложке на спирали с обложкой из полимерного материала с рукописными записями, двойной лист «в линейку» с рукописными записями, 7 бумажных конвертов с компакт-дисками, три листовки серо-красного цвета из глянцевой бумаги с изображением солнца аббревиатурой «НДС», лист пожелтевшей бумаги с рукописными записями: «Конденсатор подбирается...», лист пожелтевшей бумаги с рукописными записями: «Провод ВВГ…», лист пожелтевшей бумаги с рукописными записями; «Ток плавкой вставки...», листовки «Русский порядок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подшивки с печатным текстом формата А4, скрепленные скрепками, бумаги формата А4 с печатным текстом: «Тетрадь по физиотерапии Сестринское дело», брошюру «Правый регион» №, полимерную бутылку, емкостью 5 л с рукописной надписью «Аммиачная селитра. Азот 34%», полимерную бутылку, емкостью 1 л с рукописной надписью «Соль», полимерную канистру емкостью 120 л с рукописной надписью «Соль», полимерную канистру, емкостью 20 л с рукописной надписью «Азотная кислота», 11 полимерных пакетов, в которых находятся: упаковка с двумя таблетками «Гидроперит», пачку «Сода пищевая», полимерную емкость с крышкой с этикеткой «Соль» объемом 10 л, полимерную емкость с крышкой с надписью «А-3», «База № Химреактивов», стеклянную емкость с этикеткой «Сульфосалициловая кислота» с сыпучим веществом белого цвета, стеклянную емкость с этикеткой «Фенол» с пастообразным веществом, стеклянную емкость с этикеткой «Фенол» с пастообразным веществом, стеклянную емкость с этикеткой «Барий хлористый» с сыпучим веществом белого цвета, стеклянную емкость с черной крышкой с сыпучим веществом белого цвета, полимерную емкость с этикеткой «Цинк порошок» с сыпучим веществом, стеклянную емкость с этикеткой «Натрий тетраборно-кислый» с сыпучим веществом белого цвета, полимерную емкость с этикеткой «Барий хлористый» с сыпучим веществом белого цвета, стеклянную емкость с этикеткой «Соль Сегнетова» с сыпучим веществом белого цвета, стеклянную емкость с этикеткой «Натрий нитропруссидный 50 г» с сыпучим веществом, полимерную емкость с этикеткой «ФИО5 солянокислый 0,5 кг», полимерную емкость с надписью «Бура» с сыпучим веществом белого цвета, три полимерных бутылки с прозрачной жидкостью, объемом 1 л, одну бутылку с прозрачной жидкостью, объемом 1,5 л, с этикетками «Дистиллированная вода», полимерную емкость с этикеткой «Волга...» и надписью «Соль» с жидкостью, полимерную емкость с крышкой с надписью «А3» с жидкостью, две полимерные бутылки с надписью «Электролит» с жидкостями, стеклянную емкость зеленого цвета с жидкостью, четыре полимерные емкости с жидкостями, объемом 1 л с этикеткой «Ацетон» и три емкости аналогичные объемом 0,5 л, стеклянную емкость объемом 3 л с жидкостью темного цвета, полимерную емкость объемом 0,5 л с этикеткой «Кубай» и надписью «Соляная» с жидкостью, стеклянную емкость с жидкостью объемом 0,5 л с этикеткой «Мягкий знак», на крышке надпись «Сера», полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета с этикеткой «Карбамид», два полимерных пакета «Селитра калиевая», полимерный пакет «Калий хлористый 1 кг», полимерный пакет наполовину наполненный сыпучим веществом белого цвета «Карбамид», три пакета красного цвета «Серебрянка», полимерный пакет серого цвета с порошкообразным веществом и прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом синего цвета, стеклянный флакон с надписью «Калий» с сыпучим веществом желтого цвета, полимерный футляр с сыпучим веществом серого цвета с надписью «Сплав серебряный» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

бумажный конверт белого цвета со срезами ногтевых пластин с кисти правой руки ФИО1, бумажный конверт белого цвета со срезами ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО1, бумажный конверт белого цвета размером с образцами крови ФИО1 изъятыми на марлевый тампон – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

крестик, системный блок в корпусе серого цвета «intel Pentium Dual-Core inside»; очки; футляр для очков; металлическое сверло; мешок-сумку, с находящимися внутри машиной шлифовальной угловой фирмы «Makita» и машинкой шлифовальной угловой черного цвета, металлическое сверло (бур), пластиковый чемодан, в котором находятся перфоратор «Bosch» в корпусе черно-синего цвета, три бура, пластиковый тюбик серого цвета с надписью «Sibi motor», помазок с деревянной рукояткой бежевого цвета; картонную коробку с двумя рациями и комплектующими «Motorolla TLKR Т7», телефон «DNS» с имей кодами №, №, разгрузку, прозрачную пластиковую коробку «МЭД-2 МФ 21 предмет» с электроприбором и насадками, пусковое устройство, картонную коробку «Набор Сигнал охотника» с 6 сигналами, футболку мужскую бежевого цвета, мужские брюки темно-серого цвета с ремнем коричневого цвета, чехол для мобильного телефона черного цвета, пару мужских носков коричневого цвета, мужские туфли коричневого цвета, денежную купюру достоинством 100 рублей Н 6408037, денежную купюру достоинством 100 рублей гВ 1866585, денежную купюру достоинством 50 рублей ЗС 1618923, денежную купюру достоинством 50 рублей ИЭ 9819200, монеты достоинством 10 рублей, 5 рублей и три монеты достоинством 1 рубль, мобильный телефон «Nokia С5» с имей ко<адрес>, в пластиковом корпусе серого цвета, связку ключей, водительское удостоверение 09 33 390868 на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в двух экземплярах № на имя ФИО1; свидетельство АБ № на имя ФИО1, свидетельство АБ № на имя ФИО1, свидетельство № на имя ФИО1, свидетельство АА № на имя ФИО1, свидетельство № на имя ФИО1, удостоверение №, выданное ООО «Кисловодскстроремонт» на имя ФИО1, личную карточку водителя на имя ФИО1, трудовую книжку АТ-1 № на имя ФИО1, банковскую карту «Сбербанк» «Maestro» № на имя ФИО1, банковскую карту «Сбербанк» «Credit Momentum» «Master Card» № на имя ФИО1, конверт «Сбербанк» к банковской карте «Сбербанк» «Maestro» № на имя ФИО1, денежную купюру достоинством 1000 рублей ГЕ 1729438, справку серии ЖУ №, выданную Учреждением ЯП-17/2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации в обложке из кожзама коричневого цвета серии 0704 №, выданный на имя ФИО1, военный билет серии МЫ №, выданный на имя ФИО1, квитанцию к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № на имя ФИО1, записную книжку в обложке из кожзама с рукописными записями, записную книжку в картонной обложке с рукописным текстом – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова