Апелляционное постановление № 22-6616/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-409/2020

Судья Борохова О.Д. Дело № 22-6616/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Степановой А.И.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Степанова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый 22 июля 2020 года Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 октября 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 8 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 05 сентября 2020 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Степанова А.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, так как считает обжалуемый приговор слишком суровым. Судом не дана должная оценка тому, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил имущественный ущерб и моральный вред.

Автор жалобы цитирует п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, а также п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывая, что в соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны вводной части приговора фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные личности подсудимого, имеющие значение для дела.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению защитника, все перечисленные выше обстоятельства могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, а в своей совокупности - послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Степанова А.И. просит приговор Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29 октября 2020 года изменить, назначить наказание ФИО1 условно.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ростов-на-Дону Смирягина И.В. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Степанова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Степановой А.И. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.144-146).

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 168-170) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 70, 74, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, полностью возместил ущерб потерпевшему, он положительно характеризуется по месту жительства; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все это признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осужден по обжалуемому приговору, в период испытательного срока по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан, суд обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ; должным образом мотивировав свое решение и в этой части; не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Вид исправительного учреждения судом определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий