Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Мировой судья Кириченко Ю.В. № ***

46MS0№ ***-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 21 марта 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Филиповской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурсовой О.Н.,

с участием: гос. обвинителя

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.

потерпевшего П.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области **.**.**, и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Железногорского городского суда Курской области Филиповской М.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Лопатина Г.В., а также потерпевшего П.С. об удовлетворении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении апелляционного представления, мнение государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Журавлевой О.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционное представление,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО1, **.**.** в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. действуя умышленно, осознавая, что ***. 46 по *** г. Железногорска Курской области является жилищем П.С., который не давал ФИО1 согласия на то, чтобы последний входил в данную квартиру и находился в ней, схватил дверную ручку указанной выше квартиры и с силой потянул на себя, открыв дверь полностью, после чего, схватил П.С. рукой в область плеча правой руки и с силой толкнул его, в результате чего П.С. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде группы кровоподтеков на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, а также переместился вглубь своей квартиры. Затем ФИО1 незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ***, г. Железногорск, ***, где находился продолжительный промежуток времени и на неоднократные требования П.С. покинуть жилище, не реагировал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, учесть то, что он не судим, трудоустроен машинистом насосных установок участка обогащения № *** цеха обогащения ОФ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», где характеризуется положительно, также просит исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора просит изменить приговор, исключить указание на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – Т.П., **.**.** г.р., так как на момент совершения преступления она являлась несовершеннолетней, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, так как назначенное приговором мирового судьи удержание в размере 20% по мнению заместителя прокурора не мотивировано, и с учетом его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств должно быть назначено в меньшем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор, назначить ему наказание в виде штрафа, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,

его защитник – адвокат Лопатин Г.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу своего подзащитного, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить ему наказание в виде штрафа;

потерпевший П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что он претензий к осужденному не имеет, просил смягчить наказание ФИО1

гос. обвинитель - ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Журавлева О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, вместе с тем удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем доводам.

Изучив поступившие материалы, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, включая показания потерпевшего П.С., свидетелей П.С., как данные в судебном заседании, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Е.А.И., О.Е.А., заключение эксперта № *** от **.**.**, и другие приведённые в приговоре доказательства.

Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. Каждое из них суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы, и дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия исправления осужденного и на условия жизни его семьи,

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены мировым судьей в достаточной мере при назначении осужденному наказания. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных мировым судьей материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает и с выводами мирового судьи соглашается.

В приговоре приведены убедительные мотивы, не позволившие применить ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, соответствует положениям ст. ст.6, 60 УК РФ. В связи с этим оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не усматривается оснований для уменьшения процента удержания из заработной платы в доход осужденного, так как назначение максимального процента удержания из заработной платы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не исключается.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Суд пришел к обоснованному выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 инкриминированного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, не в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Так, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие малолетнего ребенка, в то время как во вводной части приговора установлено, что у осужденного ФИО1 имеется двое детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые достигли возраста 14 лет, как на момент совершения осужденным преступления, так и на момент вынесения приговора. Согласно ст. 28 Гражданского кодекса РФ к малолетним относятся лица, не достигшие 14 лет.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие малолетних детей у виновного, при этом, в связи с тем что несовершеннолетние Т.В. **.**.** года рождения, Т.П. **.**.** г.р., находятся на иждивении у осужденного ФИО1, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом оснований для ужесточения наказания, которое является справедливым, вопреки доводам апелляционного представления, суд не находит.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** в отношении ФИО1 – изменить, чем удовлетворить апелляционное представление в части.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетних детей Т.В. **.**.** года рождения, Т.П. **.**.** г.р., исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие малолетних детей у виновного, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Филиповская