Решение № 12-409/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-409/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 11 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, по жалобе представителя ОА «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи № от 10.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.28 КРФобАП, в отношении юридического лица - ОА «Банк Русский Стандарт», ИНН/ОГРН:№,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи № от 10.06.2019 года, юридическое лицо - АО «Банк Русский Стандарт», ИНН/ОГРН:№, адрес регистрации юридического лица: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 283 360, 30 (двадцать шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей тридцать копеек)

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи № от 10.06.2019 года отменить, так как в действиях АО «Банк Русский Стандарт» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела, представители АО «Банк Русский Стандарт» поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили её удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Кунник Ю.С., при рассмотрении дела просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи № от 10.06.2019 года и просила суд приобщить к материалам дела возражения относительно жалобы с материалами проверки в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает в соответствии с приказом в АО «Банк Русский Стандарт» в должности ведущего юрисконсульта судебного взыскания. В рамках исполнения им должностных обязанностей, он контактирует со службой судебных приставов, в частности с Центральным РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Примерно в марте 2019 года он узнал о дополнительном поощрении сотрудников Банка в размере 5% от арестованных средств должников, на радостях 17.04.2019 года он написал судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ФИО3 на ее личный номер телефона сообщения следующего содержания: «К. доброе утро. Сегодня приехали руководители и сообщили, что банк платит приставу премию за арест. В размере 5% от поступивших средств в банк от ареста. Так, что вам теперь то же интересно должно быть». Под этими словами он имел ввиду, что у него теперь есть дополнительная мотивация для установления имущества должников, в том числе и автомобилей. Никакой материальной выгоды он приставу не предлагал. Добавил, что его отдел внутри Банка называют «приставы».

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в соответствии с приказом в АО «Банк Русский Стандарт» в должности начальника кредитного управления АО Банк «Русский Стандарт», в апреле 2019 года он приезжал в город Сочи для проведения собрания, на котором он сообщил, что в качестве дополнительной мотивации для своих сотрудников премирование в размере 5 % от взысканных денежных средств от должников, о чем был издан соответствующий приказ. Добавил, что он знал, что отдел, где работает ФИО2, внутри Банка называют «приставы».

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением прокурора Центрального района гор. Сочи от 15.05.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из указанного постановления от 15 мая 2019 года, следует, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в АО «Банк Русский Стандарт». Проверкой установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится 437 исполнительных производств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток по которым составляет 52 410 903 руб. 02 коп. На основании приказа и.о. руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 27.02.2019 №-н ФИО3 переведена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

17.04.2019 в 11:03 в момент нахождения ФИО3 на исполнительских действиях по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО5, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») по адресу: <...><адрес> на мобильное приложение WhatsApp, установленное на мобильный телефон ФИО3, с абонентским номером тел. №, поступило сообщение от представителя по доверенности ФИО2 (тел. №) следующего содержания: «К. доброе утро. Сегодня приехали руководители и сообщили, что банк платит приставу премию за арест. В размере 5% от поступивших средств в банк от ареста. Так, что вам теперь то же интересно должно быть».

Опрошенная в прокуратуре района ФИО3 пояснила, что на основании приказа и.о. руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 27.02.2019 № 456-н переведена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю. На принудительном исполнении по состоянию на 24.04.2019 у ФИО3 находится 437 исполнительных производств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток по которым составляет 52 566 720 руб. 53 коп. 17.04.2019 в 11:03 в момент нахождения на исполнительских действиях по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО5, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») по адресу: <...><адрес>, на мобильное приложение WhatsApp, установленное на мобильный телефон ФИО3, с абонентским номером №, поступило сообщение от представителя по доверенности АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 (тел. №) следующего содержания: «К. доброе утро. Сегодня приехали руководители и сообщили, что банк платит приставу премию за арест. В размере 5% от поступивших средств в банк от ареста. Так, что вам теперь то же интересно должно быть».

Таким образом, ФИО2 от имени АО «Банк Русский Стандарт», имеющему соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица, ФИО3, как должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, за осуществление, предусмотренных ее должностными обязанностями действий по принудительному взысканию с должника денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», предложено, обещано от имени юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» вознаграждение в виде 5 % от суммы арестованных средств, что с учетом находящихся у нее на исполнении исполнительных производств взыскателем по которым является АО «Банк Русский Стандарт» составляет 2 628 336 руб. 03 коп.

Из содержания ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере, влекут наступление административной ответственности по ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ под должностными лицами понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Примечанием к ст. 285 Уголовного кодекса РФ определено, что должностными лицами в указанной статье, в частности, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Представителем власти в статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 является должностным лицом, что также подтверждается приказом о назначении на должность, должностным регламентом.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений.

Объективная сторона состава заключается в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, на основании изложенного юридическое лицо АО «Банк Русский Стандарт» обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 283 360,30 (двадцать шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей тридцать копеек), что составляет десяти кратный размер суммы денежных средств, обещанных или предложенных от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции так же установлено, что вина юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, подтверждена: постановлением от 15.05.2019 года; копией доверенности, копией рапорта пристава-исполнителя; копией скрин-шота экрана мобильного телефона; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями ФИО3; копией приказа; копией должностного регламента; копией листа-ознакомления; копией реестра исполнительных производств; объяснениями ФИО2; копией приказа о приеме на работу ФИО2; копией трудового договора; копией должностной инструкции; копией доверенности; копией указания дирекции по работе с проблемными активами; копией приказа; копией выдержки из приказа; копией акта передачи сим-карты; копией счета абонента ФИО2; копией приказа ФИО4; копией должностной инструкции ФИО4; копией приказа о командировке; объяснениями ФИО4; иными материалами дела исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом АО Банк «Русский Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость которых у суда не вызывает.

В оспариваемом судебном постановлении приведены и нормы закона, которые Обществом нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 1, 2 или 3 статьи 19.28 КоАП РФ зависит от размера суммы денег, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, передаваемых, предлагаемых или обещанных юридическим лицом должностным лицам за совершение ими в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Письменные доказательства, которые исследованы судом первой инстанции, и положены в основу постановления, являются достаточными и допустимыми для признания юридического лица АО «Банк Русский Стандарт», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду второй инстанции прийти к выводу, что постановление прокурора от 15.05.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ вынесено правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право должностным лицом на судебную защиту было нарушено, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Относительно доводов представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, изложенных в ходатайстве о прекращении производства по делу, суд второй инстанции считает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019 г. прокурором Центрального района гор. Сочи так же в соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ было указано место совершения административного правонарушения по адресу: <...><адрес>.

Таким образом, суд второй инстанции относится критически к доводам о том, что прокурором при вынесении постановления, указано на направление дела по месту его совершения, без конкретного его указания при направлении дела, так как данный факт был установлен и указан в описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.05.2019 г. при направлении данного дела на рассмотрение по подведомственности, мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи, судом было достоверно установлено место совершения правонарушения по адресу: <...><адрес> и указанное определение суда от 17.05.2019 г. вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции законно принял к производству дело в отношении юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» и факт места совершения административного правонарушения по адресу: <...><адрес> установлен судебными инстанциями в установленном законом порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а доводы ходатайства о прекращении производства по делу, в этой части являются так же не состоятельными, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении, рассмотрев дело по существу.

Вместе с тем, квалификация ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, предусматривает альтернативные признаки правонарушения в части, как незаконная передача, предложение или обещание, от имени или в интересах юридического лица. Таким образом, руководствуясь вышеизложенными доводами и нормами права, судом второй инстанции при рассмотрении дела установлено, что в данном случае, действия юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» совпадают с таким признаком данного правонарушения, как незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Вместе с тем, суд второй инстанции относится критически относительно представленному при рассмотрении дела заключению лингвистической экспертизы от 05.07.2019 г., так как согласно буквальному содержанию заключения, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ (процедура её назначения), эксперт был предупрежден за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ и в целом представленная экспертиза проведена в полном несоответствии с нормами КоАП РФ, без уведомления либо ознакомления с проведением экспертизы заинтересованных лиц по делу, что повлекло отсутствие права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

К показаниям опрошенных свидетелей по делу - ФИО2 и ФИО4 суд в части относится критически в связи с тем, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как в настоящее время (на 11.07.2019 года) являются сотрудниками банка (состоят в договорных отношениях) АО «Банк Русский Стандарт» в отношении, которого ведётся дело об административном правонарушении. Их доводы не могут быть положены в основу невиновности юридического лица, т.к. ФИО4 не был участником (действующим лицом) общения смс – переписки, а показания ФИО2 о том, что его отдел внутри Банка называли «приставы» ничем документально не подтверждён. Более того сотрудник УФССП – ФИО3 не является сотрудником Банка и не знала и не могла знать об этом. Показания свидетеля ФИО2 в части того, что он в полном объёме подтвердил смс - переписку с сотрудником банка суд принимает как доказательство вины юридического лица.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, суд второй инстанции находит не мотивированными и не обоснованными на законе, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом суд второй инстанции считает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке, а доводы жалобы связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции.

Однако, судом второй инстанции, при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным при рассмотрении дела материалам и как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18.04.2019, у нее на принудительном исполнении находилось 434 исполнительных производств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток по которым составлял 52 410 903, 02 рубля. Указанные сведения были актуальны соответственно по состоянию на 18.04.2019.

Так, опрошенная в прокуратуре района 24.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что по состоянию на 24.04.2019 у нее на принудительном исполнении находилось 437 исполнительных производств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток по которым составлял 52 566 720, 53 рубля. Соответственно, указанный остаток задолженности по данным исполнительным производствам актуален по состоянию на 24.04.2019.

Согласно сведениям, представленным Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 03.07.2019, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 по состоянию на 17.04.2019 на принудительном исполнении находилось 432 исполнительных производств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток по которым составлял 52 437 594,63 рубля. Указанные сведения были актуальны соответственно по состоянию на 17.04.2019.

Разница между суммами (остатками задолженности) в вышеуказанные промежутки времени обусловлена тем, что остаток задолженности по исполнительным производствам является величиной динамичной, постоянно изменяется: уменьшается при перечислении денежных средств взыскателю или при частичном погашении задолженности по исполнительным производствам, и увеличивается после возбуждения новых исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что сообщение с предложением незаконного вознаграждения от представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 поступило судебного приставу-исполнителю ФИО3 17.04.2019, суд приходит к выводу, что при расчете суммы незаконного денежного вознаграждения в виде 5 %, необходимо исходить из остатка задолженности по исполнительным производствам в пользу АО «Банк Русский Стандарт», актуальным на день поступления предложения, то есть по состоянию на 17.04.2019 (52 437 594,63 рубля).

Таким образом, ФИО2 от имени АО «Банк Русский Стандарт», имеющему соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица, ФИО3, как должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, за осуществление, предусмотренных ее должностными обязанностями действий по принудительному взысканию с должника денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», предложено от имени юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» вознаграждение в виде 5 % от суммы арестованных средств, что с учетом находящихся у нее на исполнении исполнительных производств по состоянию на 17.04.2019, взыскателем по которым является АО «Банк Русский Стандарт», составляет 2 621 879, 73 рубля.

Вывод мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи, изложенный в постановлении от 10.06.2019, о наличии в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, является законным и обоснованным, сделан на основании представленных сторонами материалов дела, пояснений, опросов свидетелей, однако подлежит изменению (уменьшению), в части размера штрафа, в виду представленных суду второй инстанции уточненных сведений, которые ранее не были известны мировому судье судебного участка №250 Центрального района г. Сочи при вынесении постановления о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

Суд второй инстанции при вынесении настоящего судебного акта учитывает смягчающее вину обстоятельство – благотворительную деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, сумма административного штрафа, назначенного АО «Банк Русский Стандарт» в десятикратном размере суммы предложенных денежных средств, постановлением мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи от 10.06.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанные постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 10.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.28 КРФобАП, в отношении юридического лица - ОА «Банк Русский Стандарт» – изменить.

Признать юридическое лицо - ОА «Банк Русский Стандарт», ИНН/ОГРН:№ – виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.28 КРФобАП.

Назначить юридическому лицу - ОА «Банк Русский Стандарт» наказание в виде административного штрафа в размере 26 218 797,3 (двадцать шесть миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей, 30 копеек, что составляет десяти кратный размер суммы денежных средств, предложенных от имени юридического лица.

В остальной части, постановление мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи № от 10.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.28 КРФобАП, в отношении юридического лица - ОА «Банк Русский Стандарт» - оставить без изменения, а жалобу представителя ОА «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края) ИНН: <данные изъяты>

Копию настоящего решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Орехов