Приговор № 1-37/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Е л е ц 11 мая 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Атамановой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Измалковской районной прокуратуры

Хомченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Титова В.Н.,

при секретаре Евтеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Ельце уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 около 00 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «На Советской» расположенного по адресу: <...> Липецкой области, на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», вступили в предварительный сговор между собой, после чего, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, в тот же день, около 01 часа 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) прибыли к огороженной железобетонной изгородью территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Липецкой области, затем, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2 перелезли через железобетонную изгородь организации и подошли к комплексу для хранения и переработке зерна, принадлежащему <данные изъяты>» и находящемуся на территории <данные изъяты>». После этого, ФИО1, совместно с ФИО2, путем свободного доступа, с силосных корпусов комплекса по переработке и хранению зерна <данные изъяты>» тайно, при помощи принесенного с собой кухонного ножа, перерезали и похитили силовой электрический многожильный медный кабель марки «ТSЕ РЕКТАS КАВLО ТS 9760 НО5VV-F 25х0.50 mm2» общей длиной 104 метра, общей стоимостью, согласно отчета об оценке № 1284/17 от 25.12.2017 года, 28653 рубля 00 копеек. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 обратили в свою пользу, и скрылись с места преступления, тем самым довели свой преступный умысел до конца, в результате чего причинили <данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 28653 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвоката Титова В.Н. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данные ходатайства заявлены добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 Ии ФИО2 также указали, что вину в совершенном преступлении признают полностью, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хомченко И.А., адвокат Титов В.Н. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, который совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2, который совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит наличие в материалах дела протокола явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, что суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание изложенное, назначая наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит наличие в материалах дела протокола явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость в настоящее время не снята и не погашена, что суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание изложенное, назначая наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим <данные изъяты> в лице ФИО11 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 24 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерба связанного с восстановлением кабеля не могут быть разрешены в данном судебном заседании в виду невозможности произвести расчеты денежных средств, подлежащих взысканию без отложения разбирательства по делу, в связи с чем суд считает необходимым признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Признать за <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: четыре фрагмента силового электрического кабеля " TSE PEKTAS KABLO TS 9760 HO5VV-F 25х0,50 квадратных mm2" длиной 104 метра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Измалковскому району– вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должны известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г. АТАМАНОВА