Приговор № 1-154/2023 2-154/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-154/2023

Дело 2-154/2023

УИД 75RS0004-01-2023-000572-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Кривошееве А.И., Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-10 октября 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 21.05.2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 7 месяцев 5 дней. Снят с регистрационного учета 20.01.2018 года в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

16 марта 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19 марта 2023 года у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащее Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел в период времени с 13 часов 00 минут 16 марта 2023 года до 14 часов 00 минут 19 марта 2023 года, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, подойдя к входной двери <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 применив физическую силу, сорвал навесной замок с двери тем самым, обеспечив себе доступ в жилище. Находясь на месте, через открытые двери прошел в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно тайно, похитил:

- мясо свиное в количестве 3 кг. стоимостью 540 рублей за 1кг, на общую сумму 1630 рублей,

- мясо на кости в количестве 7кг. стоимостью за 1 кг. 350 рублей, на общую сумму 2450рублей,

- квашеная капуста в количестве 2 целлофановых пакетов, стоимостью за один целлофановых пакетов 100 рублей, на общую сумму 200 рублей,

- свиное ухо, свиная голова в количестве 1 шт., на общую сумму 150 рублей.

- паштет «Hame» в количестве 1 шт., стоимость 120 рублей,

- йогурт «Нежный» в количестве 4 шт., стоимостью 40 рублей за 1шт, на общую сумму 160 рублей,

- фарш свиной в количестве 1 кг. стоимостью 350 рублей,

- дрожжевое тесто, материальной ценности не представляет,

- шнур от стиральной машины материальной ценности не представляет,

- банка горлодера материальной ценности не представляет, и всего на общую сумму 5060 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей.

Кроме того, 31 марта 2023 года около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последнего, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, нанес последнему удары по телу, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я тебя придушу!» и в подтверждении реальности высказанных слов угрозы убийством взял с пола шнурок накинул его на шею Потерпевший №1, которым сдавил горло, чем не давал последнему нормально дышать, после чего самостоятельно прекратил свои действия.

Потерпевший №1 видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, нанес удары по телу, сдавив шнурок на шеи, данные действия и слова ФИО2 воспринял как реальную угрозу своей жизни, и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении преступлений, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 марта 2023 года, ФИО2 показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО13. 31 января 2023 года в период времени около 17 часов, точно не помнит, он вместе со своим другом ФИО17 (<данные изъяты> ФИО13) пришли к нему домой. Зайдя домой, он увидел на кухне свою <данные изъяты> ФИО13 и Потерпевший №1, который пытался схватить ее за руки. Он находился в состоянии опьянения. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 пристает к его <данные изъяты>, поэтому он, сразу как увидел это, набросился на Потерпевший №1 и стал наносить ему удары кулаками рук по телу, сколько именно раз он его ударил он не помнит, ФИО17 также нанес Потерпевший №1 два удара кулаками рук по телу и затем прекратил. Слов угрозы ФИО17 Потерпевший №1 не высказывал. Он при нанесении ударов, желая напугать Потерпевший №1 т.к. он разозлил его, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя пришибу!». При этом, чтобы его еще больше напугать, он поднял с пола шнурок ( от чего не знает) и накинул Потерпевший №1 на шею, он чуть-чуть притянул шнурок на себя, но реально душить и тем более его убивать не собирался, а только хотел напугать. Натягивал шнурок не боле 30 секунд, после чего он увидел, что Потерпевший №1 его напугался он убрал шнурок с его шеи, и прекратил свои действия. Если бы он был трезвый, он бы такого не совершил (л№

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 мая 2023 года, ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством признает полностью. 31.01.2023 в период времени около 17 часов, точное время он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, он наносил удары по телу Потерпевший №1, при этом высказывал слова угрозы убийством «Я тебя придушу или пришибу! уже точно не помнит, так же он взяв шнурок накинул его на шею Потерпевший №1, однако через 30 секунд отпустил, так как видел, как он был напуган, душить он его не хотел Если бы он не употреблял спиртные напитки, он бы данные преступления не совершил (л.№

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, 31.01.2023 он находился дома у ФИО13 и ФИО2. ФИО2 и ранее ему знаком, конфликтов ранее у них с ним не было. Когда он пришел, ФИО2 не было. Они стали распивать спиртное, ФИО13 уже была пьяна. Через некоторое время пришли домой ФИО2 <данные изъяты> ФИО13 - ФИО17. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития у них между ним, ФИО2 и ФИО17 произошел конфликт, из-за чего, точно он уже не помнит. ФИО2 набросился на него и начал наносить ему удары кулаками по телу, он испытал сильную физическую боль. Он нанес ему не менее семи ударов, при этом высказал слова угрозы убийством: «Я тебя придушу», слова угрозы убийством он воспринял реально, так как ФИО2 физически сильнее его, а также он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого взял с пола шнурок и накинул ему на шею, стал душить, в этот момент он испугался, затем он отпустил шнурок и сказал, чтоб он уходил. Так же ФИО17 ему наносил несколько ударов, примерно около двух по телу, но слов угрозы убийством он ему не высказывал.

Он ушел домой и находился в своей комнате, в больницу не обращался. ФИО13 он знаки внимания не оказывал, за руку ее не трогал, почему так ФИО2 говорит он не знает. Претензий он к нему не имеет (л.д.№

Суд считает, что каждое следственное действие с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Суд отмечает, что полученные в ходе предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1 носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные потерпевшей обстоятельства дела, и приходит к убеждению о достоверности его показаний на предварительном следствии. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора. Кроме того, об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1. В начале февраля 2023 года её сын рассказал, что его избил ФИО2, а также ФИО17. Она увидела у него синяк на лице. В больницу они не обращались.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показала, что проживает с ФИО2. 31 января 2023 года, точное время она не помнит, она находилась дома, в гостях у них был Потерпевший №1. Она была в сильном алкогольном опьянении. Они сидели разговаривали, Максима дома не было, он куда вышел, в какой-то момент Максим зашел вместе с её <данные изъяты> ФИО17. Когда он зашел, то он накинулся на Потерпевший №1, видимо приревновал, он начал наносить ему удары по телу, при этом высказал слова угрозы: «Я тебя пришибу». После чего взял шнурок с пола и накинул его на шею Потерпевший №1, но через 30 секунд отпустил шнурок и сказал ему уходить. ФИО17 нанес Потерпевший №1 по телу около двух ударов, но слова угрозы убийством не говорил. Потерпевший №1 к ней не приставал, и не трогал её. Если бы ФИО2 не употреблял спиртные напитки он бы так не поступил (л.д№).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, суд признает их показания достоверными, последовательными и стабильными. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, и с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО13

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО2, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протоколов следует, что при следственных действиях присутствовал защитник, представляющий его интересы; от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого о том, что он зайдя домой, увидел на кухне свою <данные изъяты> ФИО13 и Потерпевший №1, который пытался схватить ее за руки. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 пристает к его <данные изъяты> – являются несостоятельными, опровергаются в данной части показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО13, в связи с чем к показаниям в данной части суд относится критически.

Показания подсудимого ФИО2 суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Согласно заявлению Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО2, которые 31.01.2023 нанесли ему побои и высказали слова угрозы (л.№

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен <адрес> в <адрес>, где ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят шнурок (л.д№).

Шнурок был осмотрен (№ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д№

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в доме, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последнего, нанес последнему удары по телу, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я тебя придушу!» и в подтверждении реальности высказанных слов угрозы убийством взял с пола шнурок накинул его на шею Потерпевший №1, которым сдавил горло, чем не давал последнему нормально дышать, после чего самостоятельно прекратил свои действия. Потерпевший №1 видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, нанес удары по телу, сдавив шнурок на шеи, данные действия и слова ФИО2 воспринял как реальную угрозу своей жизни, и опасался ее осуществления.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения ФИО2 по отношению к Потерпевший №1

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №2 указывает о краже продуктов питания (л.д.№

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 марта 2023 года, ФИО2 показал, что в марте 2023 года он на протяжении продолжительного времени употреблял спиртные напитки. Примерно в середине марта числа так 18 или 19 марта 2023 года, точную дату он сказать не может, так в это время употреблял спиртное, он пошел к своей знакомой Потерпевший №2 проживающей по адресу: <адрес> номер дома он не помнит. Когда он пришел к дому Потерпевший №2, то увидел что входная дверь в дом закрыта на замок. Он подошел к дверям дома и рукой дернул со всей силы замок и он открылся, после чего он вошел в дом к Потерпевший №2. Зайдя в дом к Потерпевший №2, он увидел на столе продукты питания, там был хлеб, а также на столе стояла банка горлодера, он поел и лег спать, немного полежав на кровати он решил посмотреть еще продукты питания в доме. Он встал с кровати подошел к холодильнику и открыв холодильник он увидел в нем продукты питания, там находилось мясо, свиные ноги, свиные уши, что еще там был он не помнит, так как он был пьян, после чего он взял пакет около стола и сложил в него данные продукты, пакет он поставил на стул около стола на кухне, данные продукты он хотел забрать себе для личного употребления, но так как он был пьян то оставил собранные им продукты на стуле в пакете и выйдя из дома повешал навесной замок на место, но не закрывал его, после чего ушел домой, сколько было времени он не помнит, но на улице было светло. На следующий день он проснулся дома и вспомнил, что когда он ходил Потерпевший №2 то не забрал пакет с продуктами, которые сложил в пакет и оставил у нее в дома. Он встал выпил водки, где то пол бутылки и направился к дому Потерпевший №2, чтобы забрать оставленные продукты, время было обеденное. Подойдя к дому он увидел, что дверь опять была закрыта на навесной замок, замок был закрыт. Подойдя к входной двери он снова со всей силы дернул замок и он открылся. Он прошел в дом и увидел, что продуктов питания в пакете на стуле в кухне нет, он понял, что приходила домой Потерпевший №2 и убрала их. Он снова открыл холодильник и увидел, что продукты находятся в нем, там лежало мясо, свиные ноги, уши, что еще было не помнит, в каком количестве он сказать не может, он взял пакет и снова сложил продукты питания в него. После чего он вышел из дома, не помнит закрывал ли он входную дверь или нет и ушел к себе домой, все продукты которые он похитил у Потерпевший №2 он принес домой и употребил в пищу. Его <данные изъяты> ФИО13 о краже продуктов ничего не знала, и не спрашивала его, где он взял продукты. Вину в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 мая 2023 года, ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи продуктов питания из дома Потерпевший №2 признает полностью, совершил преступление при следующих обстоятельствах: В марте точную дату он не помнит, он распивал спиртное, и решил сходить до своей знакомой Потерпевший №2, ее дома не оказалось. Он дернул замок, он открылся он прошел в дом, поел, после чего лег поспать. Когда он проснулся, сложил в пакет продукты, какие уже не помню, однако оставил их и ушел. Через некоторое время он решил вернуться и забрать продукты, когда пришел, то видимо Потерпевший №2 продукты убрала уже по местам, он снова сложил их в пакет и взяв с собой ушел. Какие именно продукты питания он уже не помнит. Ущерб он возместил в полном объеме. Если бы он не употреблял спиртные напитки, он бы данные преступления не совершил (л.д.№

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Свои показания ФИО2 ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи продуктов питания у Потерпевший №2 (л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о том, что 18 или 19 марта 2023, из дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 похитил продукты питания: мясо свиное, свиные ноги, свиные уши (л.д№).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО2, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО2 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, 19 марта 2023 марта она написала заявление в полиции о том, что когда она отсутствовала дома с 16 марта по 18 марта 2023 года к ней в дом проникли и сложили продукты питания в пакет, но ничего не взяли. Пока она давала объяснение в полиции, ко мне повторно проникли в дом и похитили продукты питания. 16 марта 2023 года она находилась у себя дома, в утреннее время к ней приходил мужчина по имени Свидетель №3, он помогает ей по хозяйству, за его работу она платит ему денежные средства и кормить едой. Около 13 часов 00 минут она пошла к дочери ФИО27, которая проживает по адресу: <адрес>, Свидетель №3 тоже пошел домой, она замкнула двери на навесной замок, ключи забрала с собой, все это происходило при Свидетель №3. Они вместе вышли из ограды, калитку она тоже закрыла.

18 марта в дневное время она вернулась домой и обнаружила, что калитка в ограду открыта, она прошла в ограду и увидела что навесной замок на входной двери был открыт, но не взломан. Она прошла в дом, на стуле на кухне лежал пакет, открыв пакет она увидела, что внутри него находятся мясо свиное, баночка паштета, 4 шт., йогурта, название она не помнит, 2 свиные ноги, одно свиное ухо, два мешочка квашенной капусты, одно свиное ухо и небольшая часть свиной головы. Данные продукты когда она уходила, находились в холодильники, то есть пока её не было, кто из холодильника вытащил данные продукты и сложил их в пакет. Так же на столе стояла банка с горлодером, она была пустая ценности для меня не представляет. Все продукты она переложила из пакета обратно в холодильник.

19.03.2023 года около 10 часов 00 минут она ушла из дома, писать заявление в полицию, о том что к ней проникли в дом. Входную дверь она закрыла на навесной замок, ключ забрала с собой. Около 14 часов 00 минут, она вернулась домой, и обнаружила что навесной замок весит на входной двери, она была открыта, она прошла в дом, и обнаружила что на кухне из холодильника пропало свиное мясо три килограмма стоимостью 1630 рублей, семь килограмм мяса на кости один кг., она оценивает в 350 рублей, два мешочка квашенной капусты она оценивает в 200 рублей, одно свиное ухо и небольшая часть свиной головы она оценивает в 150 рублей, банка паштета стоимостью в 120 рублей, четыре баночки йогурта стоимостью 160 рублей за 4 штуки, свиной фарш 1 кг., стоимостью 350 рублей, тесто дрожжевое ценности для неё не представляет, шнур от стиральной машинки, ценности представляет. Навесной замок не был сломан, она продолжает им пользоваться. Общий ущерб от кражи продуктов питания составил 5 060 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. Ранее в объяснения она указала другую сумму ущерба, так как сразу растерялась, однако в настоящее время она подробно все осмотрела и вспомнила более конкретно, что именно пропало и на какую сумму. Банка паштета, была массой 250 грамм, производитель «Hame», а йогурт «Нежный», в упаковке было 4 штуки, приобретала за 160 рублей, одна штука стоила 40 рублей. Мясо свиное 3 кг, стоимостью 1630, за один кг. 540 рублей. Капуста квашенная два мешочка на общую сумму 200 рублей, один стоимостью 100 рублей. В настоящее время ФИО2 возместил ей ущерб в полном объеме в сумме 5060 рублей. Претензий она к нему не имеет (л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес> в <адрес> края (л.д№

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевшей и свидетеля, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, совершая тайное хищение из дома Потерпевший №2, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей. ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда умышленно, тайно похитил мясо свиное в количестве 3 кг., мясо на кости в количестве 7кг., квашеную капусту в количестве 2 целлофановых пакета, свиное ухо, свиную голову в количестве 1 шт., паштет «Hame» в количестве 1 шт., йогурт «Нежный» в количестве 4 шт., фарш свиной в количестве 1 кг., дрожжевое тесто, шнур от стиральной машины, банку горлодера.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 060 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 стоимость похищенного и значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, проколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО2

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется.

По заключению эксперта №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в проведении следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Нуждается в назначении защитника (л.д№

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО2 Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям и при итоговом наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, поведение до и после совершения преступлений, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, не имеет постоянной работы, зарабатывает на жизнь временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, социально-бытовые условия неудовлетворительные №), по линии администрации ГП «<адрес>» к административной ответственности не привлекался (л.№), в центре занятости населения на учете не состоит, за консультацией не обращался (л.№), военную службу в ВС не проходил, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 разрешение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, не имеется, о подобном поведении потерпевшего материалы дела не свидетельствуют. ФИО2 совершил преступление на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, а не в связи с какими-либо аморальными или противоправными действиями последнего. Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия подсудимым не отрицалось, что преступление им совершено в состоянии опьянения и как следует из его показаний состояние опьянение способствовало совершению преступлений. По мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя снизило критичное отношение подсудимого к своему поведению и действиям и привело к совершению преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО2 суд признает по обоим преступлениям в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К доводам ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия при совершении преступлений суд относится критически, поскольку его доводы в данной части опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, и расценивает это как избранный способ снизить степень своей вины.

С учетом имеющейся у ФИО2 судимости за тяжкое преступление, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, являющийся простым применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, опасный в отношении совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО2 поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по обоим составам в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих (по обоим преступлениям) и отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, для достижения целей наказания достаточно основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Более того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №2 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 5060 рублей.

Поскольку подсудимым ФИО2 в добровольном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №2 уплачено 5060 рублей, то в удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба следует отказать.

По назначению суда защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Пощелобова Е.А.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению за 3 дня: 21.08.2023 года – ознакомление с делом, 22.08.2023 года и 12.09.2023 года - участие в судебном заседании – подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в размере 7020 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силушнурок – уничтожить как орудие преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Исчислять ФИО2 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня взятия под стражу, то есть с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 5060 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: шнурок – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28.11. 2023 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменен: уточнено в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что ФИО2 похитил мясо свиное на сумму 1620 рублей, а всего похитил у Потерпевший №2. имущество на общую сумму 5050 рублей; уточнено, что датой совершения ФИО2 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1. является 31 января 2023 года. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен. Производство по иску потерпевшей Потерпевший №2. прекращено.

Приговор вступил в законную силу 28.11.2023 года.