Решение № 12-188/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-188/2021

***

Дело № 12-188/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июня 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** должностное лицо – директор Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (далее также ГОУСП «Тулома») ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник директора ГОУСП «Тулома» ФИО1 – Смирнова А.А. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в обоснование которой указала, что с указанным решением ФИО1 не согласна в части вынесения штрафа. Обжалуемое постановление просит отменить, принять новый судебный акт.

ФИО1 и её защитник Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора» ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы полагал приведенные в ней доводы необоснованными, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов производства и потребления.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в том числе, в Федеральных законах от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. При этом под «обращением с отходами» понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а под «накоплением отходов» понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В соответствии со ст.11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ч. 6, 7 ст. 12 данного Федерального закона объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ГОУСП «Тулома» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного приказом Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области № от ***(с последующими изменениями).

Согласно Уставу ГОУСП «Тулома» предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, основным видом деятельности Предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

ГОУСП «Тулома» в ходе своего основного производственного цикла, осуществляет деятельность в области обращения с отходами и является природопользователем. Предприятию выданы Свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду:

№ от ***, дата ввода объекта в эксплуатацию: ***. кол объекта №, наименование объекта: Промплощадка адрес*** относится к II категории объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее объект НВОС);

№ от ***, дата ввода объекта в эксплуатацию: ***, код объекта №, наименование объекта: Промплощадка адрес***, относится к II категории объектов НВОС.

В процессе производственной деятельности у Предприятия образовываются в том числе следующие виды отходов: навоз; стоки навозные; помет птичий.

Свою деятельность с данными видами отходов ГОУСП «Тулома» осуществляет в соответствии с «Техническим регламентом использования навоза, стоков навозных, помета птичьего и компостов в качестве органических удобрений», утвержденным директором предприятия ***.

С *** по *** на основании распоряжения заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** в отношении ГОУСП «Тулома» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охран окружающей среды. По результатам проверки был составлен акт от *** №.

В ходе проведения проверки установлено, что для размещения навоза, свежих стоков навозных, свежего помета куриного ГОУСП «Тулома» эксплуатирует три объекта хранения отходов:

***

***

***

Однако в нарушение действующего законодательства навозохранилище, Промплощадка адрес*** в ГРОРО не зарегистрировано.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства рыбного и сельского хозяйства Мурманской области от *** ФИО1 с *** назначена на должность директора ГОУСП «Тулома».

В соответствии с Уставом ГОУСП «Тулома» руководитель действует от имени предприятия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. В соответствии с трудовым договором с руководителем ГОУСП «Тулома», руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, к компетенции которого относится решение всех вопросов предприятия.

Соответственно, совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором ГОУСП «Тулома».

*** в отношении в отношении должностного лица – директора ГОУСП «Тулома» ФИО1 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, а *** вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения должностным лицом – директором ГОУСП «Тулома» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ***; приказом от *** о назначении ФИО1 на должность директора ГОУСП «Тулома»; Уставом ГОУСП «Тулома»; трудовым договором с руководителем ГОУСП «Тулома»; распоряжением № от *** о проведении плановой выездной проверки юридического лица; актом проверки от *** № с фототаблицей; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** с фототаблицей.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что факт нарушения ФИО1 ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.6, ч.7 ст. 12 Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, должностному лицу следовало решить вопрос об объединении данного материала с делом о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (постановление от *** №) с вынесением одного постановления, нахожу подлежащими отклонению, так как из пояснений представителя административного органа и представленных материалов следует, что указанные административные правонарушения совершены в отношении различных промышленных объектов предприятия, ФИО1 вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами по данным объектам, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, независимо о того, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий выявлено административным органом в ходе одной проверки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о её виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия директора ГОУСП «Тулома» ФИО1 признаки малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и территории, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, и, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, либо избыточный характер назначенного судом административного наказания, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и, соответственно, снижения размера наказания не усматриваю.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом финансового положения, ФИО1 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 – оставить без изменении, жалобу директора Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья *** Пелепец Е.Л.