Решение № 7-82/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-82/2026

Судья Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2025-014434-40

Дело № 7-82/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова АА, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «<...>» на основании доверенности <...> от <...>, на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (сокращенное наименование – ООО «<...>», далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, защитник Общества Орлов А.А. обжаловал указанное постановление в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...> в отношении Общества оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Общества Орлов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что погрузка груза в транспортное средство была осуществлена иным лицом – АО «<...>»; о несправедливости назначенного наказания и допущенных судом процессуальных нарушениях.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем не пропущен, так как копия решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...> получена Обществом по почте <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 98), жалоба защитника Орлова А.А. направлена в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <...> посредством почтовой связи <...> (ШПИ <...>).

В судебное заседание законный представитель Общества, защитник Орлов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил.

На основании положений статей 25.1, 25.4, 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...><...> движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона <...> № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в пункте 6 которых указано, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению <...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению <...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением <...> к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением <...> к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон от <...> № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, <...> около 07 часов 00 минут в карьере <...> ООО «<...>» осуществило погрузку груза (щебень) в транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, при этом в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок - постоянного рейда <...> в 11 часов 11 минут должностным лицом ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО на пункте контроля, расположенном <...>, выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимых весовых параметров транспортного средства по общей массе транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: измеренная общая масса транспортного средства с грузом (с учетом погрешности весового оборудования) составила 74,5 тонн, что превышает допустимую общую массу транспортного средства 44 тонны на 69,32 %; фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 13,3 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 7,5 тонн на 77,33 %; фактическая нагрузка на четвертую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 13,04 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 7,5 тонн на 73,87 %; фактическая нагрузка на пятую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 12,82 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 7,5 тонн на 70,93 %.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО в вынесено определение серии 53-201 <...>ПО от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 62), по результатам которого <...> в отношении ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с последующим привлечением постановлением должностного лица от <...> к административной ответственности по указанной норме.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «<...>» в его совершении подтверждаются подробно перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «<...>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ООО «<...>», являясь грузоотправителем, а, соответственно, будучи ответственным за погрузку груза в транспортное средство, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место его совершения, юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство с нарушением требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что погрузка груза в названное выше транспортное средство осуществлена ООО «<...>», что подтверждается, в частности: объяснениями водителя ФИО3 от <...> о том, что <...> погрузка груза в транспортное средство и перевозка осуществлялась силами и средствами ООО «<...>» (л.д. 74); транспортной накладной от <...>, согласно которой грузоотправителем и перевозчиком груза (щебень), перевозимого транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 является ООО «<...>» (л.д. 85); письменными объяснениями представителя ООО «<...>» ФИО4 от <...>, пояснившего о том, что в вышеуказанные время и месте погрузка груза в транспортное средство осуществлялась ООО «<...>», при погрузке груз не взвешивался (л.д. 72).

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<...>» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от <...><...>-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Судьей районного суда проверялись доводы защитника Общества о снижении размера назначенного штрафа и сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судьи областного суда не имеется. В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено его тяжелое материальное положение.

Учитывая характер допущенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что оплата административного штрафа в назначенном размере повлечет для Общества, имеющего своей целью извлечение прибыли и являющегося коммерческой организацией, необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности хозяйственной деятельности, судья областного суда полагает, что оснований для снижения административного наказания не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием, во внимание не принимается, так как сам по себе этот факт к числу исключительных обстоятельств не относится.

Следует также учесть, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленных законом срок Общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Орлова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина