Апелляционное постановление № 22-948/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Проскурин А.Ф. уг. № 22-948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 5 августа 2014г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 января 2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 19 мая 2017г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2017г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ахтубинского районного суда от 19 мая 2017г., назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 февраля 2018г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ахтубинского районного суда от 28 сентября 2017г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2018г. приговором Мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 1 февраля 2018г. Наримановского районного суда Астраханской области, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2025г. приговором Ахтубинского районного Астраханской области по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской от 22 апреля 2025г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со 2 апреля 2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зулькафиевой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Айтжанову А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2024г. по 9 декабря 2024г. на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно давал правдивые объяснения еще до возбуждения уголовного дела и на всем протяжении предварительного расследования.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области, на иждивении малолетнего сына и двух детей сожительницы, на учетах не состоит, у него установлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности с сочетанием с синдромом зависимости от алкоголя, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме и принес извинения, которые последняя приняла и на строгости наказания не настаивала.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, несмотря на все приведенные положительные характеристики и смягчающие обстоятельства назначил чрезмерно суровое наказание, не приведя при этом мотивов, по которым ФИО1 не может быть назначено наказание менее 2 лет и 2 месяцев лишения свободы.

Приводя практику вышестоящих судов и нормы уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить срок назначенного ФИО1 наказания.

На указанную апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Аншаковым И.А. принесены возражения, в которых он считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного приговора.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно, на основании показаний самого осужденного, потерпевшей, свидетелей и других материалов дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, рамкам предъявленного обвинения и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств.

Так, ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании первой инстанции признал факт хищения в декабре 2024г. из домовладения своей знакомой Потерпевший №1 принадлежащих ей шуруповерта и болгарки, которые он продал за 1000 рублей случайному прохожему, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Именно его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку в трезвом виде он бы его не совершил. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возместил путем приобретения аналогичных новых инструментов, принес извинения.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что с 28 ноября 2024г. по 10 декабря 2024г. в ее доме по адресу <адрес> проживали ее знакомые – ФИО1, ФИО7, ФИО8 В данный период времени по бытовым нуждам ей понадобились болгарка и дрель-шуруповерт, которые ранее хранились в кладовке, но которых на месте не оказалось. По данному факту ей было написано заявление в полицию. ФИО1 после случившегося приходил к ней и признался, что он взял болгарку и дрель-шуруповерт из кладовки, которые продал.

Обстоятельства проживания ФИО1 в доме Потерпевший №1 в период совершения кражи подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, свидетель ФИО9 в своих показаниях пояснила, что ФИО1 в ходе беседы рассказал ей, что это он украл из дома Потерпевший №1 дрель-шуруповерт и болгарку.

Помимо показаний ФИО1 и свидетелей вина осужденного подтверждается протоколом явки с повинной от 20 декабря 2024г., в котором ФИО1 поясняет, что в начале декабря 2024г., находясь по адресу <адрес>, похитил болгарку и шуруповерт, которые продал, а на вырученные деньги купил алкоголь.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1, исходя из обстоятельств, установленных судом, и положений ст.252 УПК Российской Федерации судом дана правильная.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 63 УК Российской Федерации, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Из протокола судебного заседания от 17 марта 2025г. (Т.1 л.д.173-174) следует, что государственный обвинитель Засыпкина В.К., ссылаясь на наличие у подсудимого болезненного состояния психики, ходатайствовала о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения судебного разбирательства в особом порядке у суда не имелось, поскольку в соответствии с положениями ч.2.1 ст.314 УПК Российской Федерации, при возникновении препятствий к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его дальнейшего смягчения, как указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Чорная